Информация

Решение Верховного суда: Определение N 18-АПУ16-13 от 21.07.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 18-АПУ16-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. М о с к в а 21 и ю л я 2 0 1 6 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зыкина В.Я.

судей Шамова А.В., Ведерниковой ОН.

при секретаре Карпукове АО с участием прокурора Луканиной Я.Н., осужденного Малышева Е.П. и его за щитника адвоката Романова СВ. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Малышева Е.П. на приговор Краснодарского краевого суда от 30 марта 2016 года, которым

Малышев Е П

судимый:

- 15 марта 2011 года Приморско-Ахтарским районным судом

Краснодарского края по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 112 УК РФ к ли­

шению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием нака­

зания в исправительной колонии строгого режима;

- 28 мая 2015 года Приморско-Ахтарским районным судом

Краснодарского края по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению сво­

боды на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправи­

тельной колонии строгого режима, наказание по указанному

приговору не отбыто осужден:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 6 (шесть) месяцев, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- ч. 1 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год 2 (два месяца);

- п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 16 (шестнадцать лет, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 17 (семнадцать) лет, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по при говору Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2015 года, Малышеву Е.П. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 17 (семнадцать) лет 3 (три) месяца, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено - после отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Малышеву Е.П. установить следующие ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время - в промежуток времени с 22 часов до 6 часов; не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; с возложением на него обязанностей являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - уголовно-исполнительную инспекцию по месту его постоянного проживания (пребывания) два раза в месяц для регистрации, и не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия указанного специализированного государственного органа, а также не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции и места проведения массовых мероприятий, посещение которых и участие в которых будут препятствовать достижению целей наказания - общественно политические (собрания, митинги, уличные шествия, демонстрации и др культурно-зрелищные (фестивали, профессиональные праздники, народные гуляния и др.).

Срок отбывания наказания осужденному Малышеву Е.П. исчислен со дня постановления приговора - с 30 марта 2016 года.

Время содержания под стражей до судебного разбирательства - с 27 мая 2015 года по 29 марта 2016 года, зачтено Малышеву Е.П. в срок лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего (гражданского истца) П о компенсации морального вреда в размере 1000000 (одного миллиона) рублей удовлетворен полностью: указанная сумма взыскана с осужденного Малышева Е.П. в пользу П

Гражданский иск потерпевшего (гражданского истца) С о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере

480450 (четырехсот восьмидесяти тысяч четырехсот пятидесяти) рублей удов­

летворен полностью: указанная сумма взыскана с осужденного Малышева Е.П.

в пользу С

Гражданский иск потерпевшего (гражданского истца) С о ком- пенсации морального вреда в размере 500000 (пятисот тысяч) рублей удовлетворен частично: с П в пользу С взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 100000 (ста тысяч рублей).

В приговоре разрешены вопросы, касающиеся меры пресечения осужденного, а также вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, выступления осужденного Малышева Е.П. и его защитника-адвоката Романова СВ., поддержавших апелляционную жалобу с дополнениями к ней и просивших приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного с п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.4 ст. 111 УК РФ и снизить размер назначенного Малышеву Е.П. наказания, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Луканиной Я.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Малышев Е.П. осужден за убийство, совершенное с особой жестокостью за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; за умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества, по влекшие причинение значительного ущерба.

Судом установлено, что преступления совершены в ночь на 27 мая 2015 года на территории домовладения № , расположенного по ул в пос. района края, при следующих обстоятельствах.

Около 2 часов ночи, Малышев Е.П., разыскивая свою знакомую П

с которой совместно проживал в течение более полугода, зашел во двор указанного домовладения, принадлежащего С

Убедившись, что входная дверь указанного домовладения заперта изнутри и понимая, что никто не вправе проникать в чужое жилище против воли про живающих в нем лиц, Малышев Е.П. через щель во входной двери пальцем руки открыл металлический засов, и незаконно проник в дом, где в одной из комнат увидел лежавших на кровати обнаженных С иП

На неоднократные требования С покинуть жилище Малышев Е.П. не реагировал, после чего С предупредив Малышева Е.П., что вызовет полицию, вытолкал его из дома.

После увиденного в доме, Малышев Е.П. решил вновь незаконно проникнуть в жилище С с намерением из ревности убить П с особой жестокостью, путем ее сожжения заживо. При этом он осознавал, что применение открытого огня при избранном им способе убийства неизбежно по влечет смерть П с причинением ей особой физической боли, мучений и страданий, а также повлечет за собой повреждение дома, принадлежащего С уничтожение находящегося в доме имущества.

Во исполнение своего умысла Малышев Е.П. направился в другой дом, в котором проживал с родственниками; во дворе взял пятилитровую пластиковую бутыль с легковоспламеняющейся жидкостью и вернулся в домовладение С Убедившись, что открыть входную дверь тем же способом ему не удастся, Малышев Е.П. решил иным способом незаконно проникнуть в дом.

Осознавая, что С может воспрепятствовать осуществлению заду манного, Малышев Е.П. решил отвлечь его внимание и выманить С из дома. С этой целью Малышев Е.П. облил легковоспламеняющейся жидкостью из принесенной с собой бутыли стог сена, расположенный во дворе домовладения, и, используя зажигалку, поджег его.

Убедившись, что С выбежал из дома к горящему во дворе стогу сена, Малышев Е.П., воспользовавшись отсутствием хозяина в доме, незаметно для него, через незапертую входную дверь вновь незаконно проник в домовладение потерпевшего.

В одной из комнат он увидел спящую на кровати обнаженную П

Продолжая реализовывать свой умысел на причинение смерти П,

Малышев Е.П. из принесенной с собой пятилитровой бутыли облил тело П и кровать легковоспламеняющейся жидкостью и поджег П

используя зажигалку в качестве источника открытого огня. При этом он осознавал, что его действия причинят потерпевшей особые мучения и страдания.

Убедившись, что огонь разгорелся и полагая свой умысел на убийство П

реализованным, Малышев Е.П. покинул место преступления.

В результате умышленных действий Малышева Е.П. потерпевшей П

было причинено телесное повреждение в виде термического ожога тела пламенем 2-3 степени - 80% поверхности туловища, сопровождавшееся ожоговой болезнью, явившееся причиной ее смерти утром 28 мая 2015 года в цен тральной районной больнице, куда она экстренно была доставлена с места преступления.

Кроме того, умышленными действиями Малышева Е.П. было повреждено имущество, принадлежащее С дом № расположенный по ул.

в пос. района края, в результате чего потерпевшему причинен ущерб на сумму 432450 руб лей, а также уничтожено находившееся в доме имущество потерпевшего на общую сумму 48000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Малышев Е.П. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания. Как указывает осужденный в жалобе, приговор постановлен «на косвенных доказательствах, противоречащих друг другу, а также на сфабрикованном уголовном деле».

В дополнительной апелляционной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, Малышев Е.П. выражает несогласие с приговором и приводит следующие доводы. Излагая обстоятельства совершенных преступлений, не отрицая фактов незаконного проникновения в жилище потерпевшего С и поджога дома потерпевшего, Малышев утверждает, что умысла на убийство потерпевшей не имел, а поджигая дом, был уверен, что нем нет П

- поскольку С ему сообщил, что та ушла из его дома. Осужденный Малышев заявляет, что вынужден был оговорить себя на предварительном следствии в результате примененного к нему физического и психического насилия со стороны оперативных работников полиции, а также в результате уго воров и ложных обещаний со стороны следователя; следователем дело в отношении него сфабриковано, а протоколы допросов в качестве подозреваемого обвиняемого и проверки показаний на месте, составленные следователем и «подогнанные под показания потерпевшего С », он (Малышев) вынужден был подписать под давлением следователя и оперативных работников полиции не читая их; протокол проверки показаний на месте составлен с нарушением требований закона, с участием одного понятого; показания свидетеля Е следователем «неоднократно редактировались и подгонялись под нужный фор мат» для доказательств его (Малышева) вины; осужденный утверждает, что его право на защиту было нарушено, поскольку изначально, при получении от него «признательных показаний», ему не был предоставлен защитник в лице адвоката; дальнейшее участие в деле адвоката Ходус осужденный П считает формальным. Осужденный также выражает несогласие с протоколом судебного заседания, заявляя о том, что в протоколе искажены или отсутствуют заданные вопросы потерпевшему и свидетелям; показания потерпевшего С , свидетелей М Е Е М Б

искажены или не полностью отражены в протоколе; считает показания потерпевшего С и свидетеля Б вымышленными, поэтому недостоверными доказательствами; не согласен с постановлением об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, вынесенным председательствующим по делу судьей, считая постановление незаконным и необоснованным; заявляет что дело рассмотрено судом предвзято и с обвинительным уклоном, а со стороны государственного обвинителя по отношению к нему (Малышеву) усматривалась явная личная неприязнь. По мнению осужденного, судом в приговоре необоснованно отвергнуты показания его матери - М и брата М как свидетелей защиты. Заявляет, что выводы суда о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения и способности контролировать свои действия являются противоречивыми.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Малышев Е.П уточнил свою жалобу: просил изменить приговор переквалифицировать его действия с п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.4 ст. 111 УК РФ и снизить размер назначенного ему наказания, поскольку, как он заявляет, смерть потерпевшей при чинил по неосторожности.

Проверив уголовное дело, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Вывод суда о виновности Малышева Е.П. в совершении инкриминированных ему преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

При этом в приговоре приведены показания потерпевших С

П П свидетелей Я Г Е М Б Б Д

Б экспертов Я М - которые не со держат противоречий и подтверждают установленные судом в приговоре обстоятельства совершенных Малышевым Е.П. преступлений.

Каких-либо оснований ставить под сомнение показания потерпевших и свидетелей, на которые сослался суд в приговоре в обоснование виновности Малышева Е.П., не имеется.

Фактов оговора Малышева Е.П. потерпевшими и свидетелями судом пер вой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела таких данных не усматривается.

Показания потерпевших и свидетелей, в том числе и тех, о которых Малышев Е.П. указывает в своей жалобе, судом оценены правильно.

Суд также принял во внимание показания Малышева Е.П., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он подробно рассказывал об обстоятельствах совершения преступлений и мотивах своих действий. Эти показания Малышев Е.П. подтвердил при проверке его показаний на месте преступления.

Данные показания Малышева Е.П. обоснованно были признаны судом достоверными в той части, в какой они подтверждены другими собранными по делу доказательствами, в том числе заключениями экспертов о причинах пожара, о причинах смерти потерпевшей, а также о характере и локализации обнаруженных на теле потерпевшей повреждений.

Несостоятельным является заявление Малышева Е.П., сделанное им в хо де заседания суда апелляционной инстанции, о том, что он в суде первой ин станции дал ложные показания, не рассказывая о своих действиях по поджогу дома, поскольку не доверял суду ввиду его предвзятости и тенденциозности.

Из протокола судебного заседания видно, что Краснодарским краевым су дом дело рассмотрено объективно; принципы презумпции невиновности обвиняемого, беспристрастности суда и равенства сторон не нарушены.

Поэтому у Малышева Е.П. не было оснований не доверять суду первой инстанции.

Неосновательны доводы осужденного Малышева о том, что он, якобы, не был подготовлен к судебному заседанию по причине несвоевременного вручения ему копии постановления судьи о назначении судебного заседания, вынесенного в соответствии со ст. 231 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что копия постановления судьи от 25.12.2015 о назначении судебного заседания на 11.01.2016 Малышеву судом была на правлена (т.5 л.д.42) и вручена ему 28.12.2015 (т.5 л.д.44). Данное обстоятельство, как следует из протокола судебного заседания, Малышев подтвердил в судебном заседании (т.5 л.д.56).

При этом Малышев не заявлял суду первой инстанции о том, что он не

смог подготовиться к судебному заседанию, и не просил об объявлении пере­

рыва или отложении судебного разбирательства.

Доводы осужденного о том, что со стороны государственного обвинителя по отношению к нему (Малышеву) усматривалась явная личная неприязнь - голословны и ничем не подтверждены.

Озвученная Малышевым Е.П. в суде апелляционной инстанции версия о неосторожном причинении смерти потерпевшей опровергается исследованными в суде первой инстанции доказательствами, оценка которым дана в приговоре.

Доводы Малышева Е.П. о самооговоре, о применении к нему в период предварительного следствия незаконных методов воздействия со стороны работников полиции - были тщательно проверены судом и обоснованно отвергну ты в приговоре как не нашедшие своего подтверждения и как противоречащие проверенным в судебном заседании доказательствам.

При этом суд правильно учел, что все допросы Малышева Е.П., как и проверка его показаний на месте происшествия, производились в присутствии его защитника - профессионального адвоката. До начала допросов Малышеву Е.П. разъяснялись положения ст. 46 УПК РФ, право не свидетельствовать против самого себя лично; с заявлениями по поводу нарушений его прав при про ведении следственных действий с его участием Малышев и его защитник не обращались, замечаний на протоколы следственных действий не подавали.

В ходе допросов Малышева, а также по их окончании жалоб на незаконные действия сотрудников полиции и следователя, в том числе об оказании на него (Малышева) незаконного воздействия, ни от него самого, ни от его за щитника не поступало.

Исследовав в ходе судебного разбирательства протоколы допросов Малышева Е.П. и следственных действий, проведенных с его участием, суд пра вильно установил, что показания об обстоятельствах совершения преступлений Малышев давал самостоятельно и добровольно, подробно рассказывая и последовательно показывая на месте происшествия свои действия, в том числе и те которые не могли быть известны следователю до его допросов.

Как следует из протокола проверки показаний Малышева Е.П. на месте преступления, Малышев свободно, последовательно и добровольно излагал обстоятельства совершенных им преступлений.

Проверка показаний Малышева Е.П. на месте преступления проведена следователем с соблюдением процедуры, установленной ст. 194 УПК РФ, общих правил производства следственных действий, предусмотренных ст. 164 УПК РФ, с составлением соответствующего протокола, отвечающего требованиям ст.166УПКРФ.

При этом, как следует из протокола, данное следственное действие было проведено с участием двух понятых.

Вопреки доводам Малышева, фактов фальсификации следователем доказательств по делу и признаков фабрикации уголовного дела, о чем заявляет осужденный в своей жалобе, из материалов уголовного дела не усматривается.

Оснований для рассмотрения данного уголовного дела с участием колле­

гии присяжных заседателей не имелось, поскольку ходатайств о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей Малышевым Е.П. заявлено не было.

Такое право ему следователем было разъяснено, о чем свидетельствует протокол следственного действия, составленный в соответствии с требованиями ст.218 УПК РФ (т.4 л.д.131-135).

Доводы жалобы Малышева о «формальном» участии защитника-адвоката Ходус в следственных действиях, проведенных с его участием, а также об отсутствии защитника в ходе первоначальных следственных действий - при про ведении допросов, где он, Малышев Е.П., рассказывал об обстоятельствах со вершенных преступлений - являются несостоятельными, поскольку из протоколов допросов Малышева в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверки показаний на месте преступления, а также имеющегося в деле ордера следует что следователь обеспечил участие защитника-адвоката Ходус Н.В., который оказывал юридическую помощь Малышеву Е.П. При этом защитник Малышеву Е.П. был предоставлен с момента его задержания по подозрению в совершении преступления.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Малышева Е.П., а также мотивы, по которым суд отверг доказательства и доводы, приводимые стороной защиты, в том числе показания его матери - М

и брата - М данные в судебном заседании.

Доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимы ми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона.

Действия осужденного Малышева Е.П. судом юридически квалифицированы правильно.

Назначенное ему наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности осужденного.

Суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание Малы шева, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В приговоре приведены доказательства, подтверждающие нахождение Малышева в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения. Выводы суда в этой части, вопреки мнению осужденного, не являются противоречивыми.

В приговоре также приведены мотивы, по которым суд не признал смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной Малышева, поскольку в судебном заседании было установлено, что заявление о преступлениях не являлось добровольным, а было сделано Малышевым в связи с задержанием по подозрению в совершении преступлений.

При этом о непосредственной причастности Малышева Е.П. к совершению указанных преступных деяний сотрудникам полиции было достоверно известно со слов очевидца происшедшего - потерпевшего С который прямо указал на подсудимого, как лицо, непосредственно совершившее эти преступ- ления.

Вместе с тем, поскольку после задержания Малышев Е.П. сразу же при знался в содеянном и в явке с повинной указал об обстоятельствах совершенных им трех преступлений, в дальнейшем детально продемонстрировал свои действия на месте совершения преступления, о чем был составлен протокол проверки его показаний на месте, и в ходе предварительного расследования будучи многократно допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого давал последовательные показания о своей причастности к инкриминированным ему деяниям, то такое поведение Малышева судом признано как его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, то есть смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания Малышеву Е.П. судебная коллегия не усматривает.

Гражданские иски по делу судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы Малышева Е.П., в которых он выражает о несогласие с постановлением председательствующего по делу судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, не могут быть признаны обоснованными.

Требования к протоколу судебного заседания предусмотрены ст.259 УПК РФ.

Согласно ст.260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Замечания на протокол рассматриваются председательствующим незамедлительно. В необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания.

По результатам рассмотрения замечаний председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. Замечания на протокол и постановление председательствующего приобщаются к протоколу судебного заседания.

Данные требования закона судом не нарушены.

Из протокола судебного заседания видно, что он соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Замечания осужденного Малышева на протокол судебного заседания председательствующим по делу судьей рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов, изложенных в постановлении от 05.02.2016 г.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы осужденного Малышева судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389 ,389 ,389 , 389 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 30 марта 2016 года в отношении Малышева Е П оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 46 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта