Информация

Решение Верховного суда: Определение N 44-АПУ17-15 от 28.09.2017 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 44-АПУ17-15

г. Москва 28 сентября 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кулябина В.М.

судей Колышницына А.С., Земскова Е.Ю.

при секретаре Воронине М.А рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Майкова А.А., Сухоплюева С Р . на приговор Пермского краевого суда от 24 июля 2017 года, по которому

МАЙКОВ А А,

несудимый осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 2 УК РФ на 7 лет со штрафом в размере 60 000 рублей, с ограничением свободы на 6 месяцев; по ст. 164 ч. 2 п. «а» УК РФ на 6 лет со штрафом в размере 60 000 рублей, с ограничением свободы на 6 месяцев; по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ на 15 лет с ограничением свободы на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

СУХОПЛЮЕВ С Р

несудимый осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 2 УК РФ на 7 лет со штрафом в размере 60 000 рублей, с ограничением свободы на 6 месяцев; по ст. 164 ч. 2 п. «а» УК РФ на 5 лет со штрафом в размере 40 000 рублей, с ограничением свободы на 6 месяцев; по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ на 15 лет с ограничением свободы на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 80 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

В приговоре указаны обязанность и ограничения, установленные осужденным при отбывании наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С, объяснения осужденного Сухоплюева СР., адвокатов Рейзера ЮЛ., Мисаилиди О С , поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Коловайтеса О.Э., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Сухоплюев и Майков осуждены за совершенные 20 февраля 2017 года в г. Кунгуре Пермского края по предварительному сговору группой лиц раз бойное нападение на потерпевшего Г его убийство; хищение предметов, имеющих особую историческую, художественную и культурную ценность.

В судебном заседании Сухоплюев вину признал полностью, Майков частично.

В апелляционных жалобах:

осужденный Сухоплюев указывает, что с приговором он не согласен поскольку тот чрезмерно суровый; предварительного сговора на совершение преступлений у него с Майковым не было; следователь исказил его показания (какие, в жалобе не указано); ранее он не судим, явился с повинной, вину признал, раскаялся, дал правдивые показания, его сожительница беременна Просит приговор отменить и принять более мягкое решение;

осужденный Майков указывает, что удар ножом потерпевшему он не наносил, а лишь вложил его в имеющуюся у Г рану, при этом по терпевший не подавал признаков жизни; Сухоплюев его оговорил, к тому же показания последнего не последовательные; обращает внимание на то, что он явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступлений, положительно характеризуется соседями, на его иждивении находятся малолетний ребенок и другие члены семьи; не согласен с характеристикой, данной участковым инспектором полиции. Просит назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шадрин просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит, что приговор суда следует оставить без изменения.

Виновность Майкова и Сухоплюева подтверждается показаниями осужденного, свидетелей, актами судебно-медицинской, биологической, исто рико-культурной экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, из показаний осужденного Майкова в ходе расследования, а также из показаний Сухоплюева на следствии и в суде усматривается, что они предварительно договорившись, совершили разбойное нападение на потер певшего и завладели его банковской картой, затем, стремясь избежать ответственности, они убили Г путем удушения и нанесения ударов но жом. После совершения убийства они осмотрели квартиру потерпевшего и похитили медаль и нагрудный знак «Гвардия».

Осужденным были разъяснены их процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 46 и 47 УПК РФ, в их допросах участвовали адвокаты, что исключало возможность оказания на осужденных какого-либо воздействия существенных противоречий в указанных показаниях не имелось.

Поэтому суд, оценив выше указанные показания Майкова и Сухоплюе ва в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности и обоснованно положил в основу приговора.

Не согласиться с такой оценкой у Судебной коллегии нет оснований поскольку эти показания осужденных подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

В частности, по заключению судебно-медицинского эксперта смерть Г наступила в результате множественных колото-резаных ранений тела. Также при исследовании трупа потерпевшего были обнаружены ушибленная рана, кровоподтеки и ссадины на голове, термические ожоги брюшной стенки, грудной клетки, плеча.

Согласно акту биологической экспертизы кровь, обнаруженная на куртках осужденных, произошла от Г .

В ходе расследования, при задержании осужденных у них были изъяты похищенные медаль и нагрудный знак «Гвардия».

Из акта историко-культурной экспертизы усматривается, что похищенные медаль «За боевые заслуги» и нагрудный знак «Гвардия» представляют особую историческую, музейно-художественную и культурную ценность.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, обоснованно признал Майкова и Сухоплюева виновными в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал их действия.

Вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного Сухоплюева принимая во внимание показания осужденных, согласованность их действий суд сделал правильный вывод о совершении ими преступлений по предвари тельному сговору.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену при говора, по делу не имеется.

Вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного Сухоплюева, существо его показаний, изложенных в приговоре, соответствуют протоколу судебного заседания.

Наказание Майкову и Сухоплюеву назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд принял во внимание, в том числе и доводы, указанные в апелляционных жалобах осужденных.

Считать назначенное наказание чрезмерно суровым, на что указывается в апелляционных жалобах, оснований не имеется.

Что же касается довода апелляционной жалобы Майкова о необъективности характеристики на него, составленной участковым инспектором поли ции, то его нельзя признать состоятельным.

В материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие поставить под сомнения факты, изложенные в данной характеристике. В судебном заседании осужденный не заявлял о ее необъективности.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Пермского краевого суда от 24 июля 2017 года в отношении Майкова А А Сухоплюева С Р

оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 46 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта