Информация

Решение Верховного суда: Постановление N 146П14 от 10.12.2014 Президиум Верховного Суда Российской Федерации, надзор

Дело № 146п14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Москва 10 декабря 2014 г.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Серкова П.П.,

членов Президиума - Давыдова В.А., Нечаева В.И., Петровой Т.А Рудакова СВ., Свириденко ОМ., Хомчика ВВ., -

при секретаре Кепель СВ.

рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам потерпевших С С иН Г. на приговор Саратовского областного суда с участием присяжных заседателей от 23 августа 2013 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года в отношении Платицына Ю.Б., Майорова М.А. и Шарова Н.Б.

По приговору Саратовского областного суда с участием присяжных заседателей от 23 августа 2013 года

Платицын Ю Б ,

несудимый,

осужден:

по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с возложением обязанности не выезжать за пределы территории г.

области и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации 2 раза в месяц;

по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 65 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с возложением обязанности не выезжать за пределы территории г. области и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации 2 раза в месяц;

по ч. 2 ст. 167 УК РФ с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа.

По совокупности совершенных преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно ему назначено наказание в виде 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года с возложением обязанности не выезжать за пределы территории г. области и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации 2 раза в месяц.

Он же оправдан по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ, в связи с тем, что не установлено событие преступления, а по обвинению в совершении преступления предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, в связи с непричастностью к его совершению.

Майоров М А несудимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 209 УК РФ, в связи с тем, что не установлено событие преступления, а по обвинению в совершении преступлений предусмотренных пп. «а», «б», «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 222, пп. «е», «ж», «з ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ, - в связи с непричастностью к их совершению.

Шаров Н Б,

судимый 5 марта 2010 года, с учетом внесенных изменений, по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 4000 рублей,

оправдан по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 209 УК РФ, в связи с тем, что не установлено событие преступления, а по обвинению в совершении преступлений предусмотренных пп. «а», «б», «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, пп. «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ, - в связи с непричастностью к их совершению.

За Майоровым М.А. и Шаровым Н.Б. признано право на полную реабилитацию, а за Платицыным Ю.Б. - на частичную реабилитацию.

В связи с постановлением оправдательного приговора отказано в удовлетворении гражданских исков К Е С С Н С Б к Майорову М.А. и Шарову Н.Б., а также Б к Платицыну Ю.Б.

Гражданские иски К Е С С Н С к Платицыну Ю.Б удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Платицына Ю.Б. компенсацию морального вреда в пользу С С иН в размере 1 000 000 рублей каждому, в пользу К иЕ -в размере 200 000 рублей каждому, в пользу С - в размере 100 000 рублей.

Постановлено взыскать в возмещение материального вреда с Платицына Ю.Б. в пользу Н 217 458 рублей, в пользу К 674 499 рублей.

В связи с оправданием Майорова М.А. и Шарова Н.Б. судом постановлено направить уголовное дело руководителю первого следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приволжскому Федеральному округу для производства предварительного расследования и установления лиц подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ситникова Ю.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы надзорных жалоб послужившие основанием передачи надзорных жалоб с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, выступление представителя потерпевших С .,

С и Н - адвоката Холоденко В.Д выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Малиновского ВВ., выступление осужденного Платицына Ю.Б. и его защитника Баранова А.А., защитника оправданного Шарова Н.Б. - адвоката Мисаилиди О С , защитника оправданного Майорова М.А. - адвоката Сивченко ВТ., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей Платицын Ю.Б. осужден за то, что в мае 2011 года незаконно перевозил в автомашине пистолет-пулемет, являющийся огнестрельным оружием, и патроны к нему, являющиеся боеприпасами, которые скрывал в местах, обеспечивающих их безопасное хранение, а также носил их непосредственно при себе. Кроме того, он осужден за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.

В начале весны 2011 года Платицын Ю.Б. был поставлен в известность другим лицом о разработанном этим и иным лицом плане по лишению жизни К и сопровождавших его лиц с целью облегчения отстранения ООО « » от подряда на строительство дома ЖСК смены застройщика и получения материальной выгоды.

В соответствии с распределенными ролями Платицын Ю.Б. совместно с другим лицом получил от иного лица автомобили « » с регистрационным знаком и« » с регистрационным знаком арендованные квартиры в г. по ул д. , кв. и по ул. , д. кв. а также продукты питания.

Для наблюдения за К совместно с другим лицом Платицын Ю.Б. использовал мобильные телефоны, радиостанции и специальные средства наблюдения, приобретение которых профинансировало иное лицо, совместно с ним и другим лицом определил дату, место, способ лишения жизни К и сопровождающих его лиц - путем производства на улице города возле жилых домов прицельных выстрелов из оружия по салону проезжающего автомобиля К

С апреля по июнь 2011 года Платицын Ю.Б. по согласованию с иным лицом и на предоставленные им средства совместно с другим лицом осуществлял наблюдение за маршрутом передвижения и местами пребывания К в целях определения подходящего места лишения его жизни.

09 июня 2011 года, около 22 часов, Платицын Ю.Б. в автомашине « » с регистрационным знаком был доставлен другим лицом к месту нападения в г. , где получил от него портативную радиостанцию, пистолет-пулемет с прибором для бесшумной стрельбы и 14 патронами, а также сменный магазин с 8 такими же патронами.

После получения по телефону сообщения от другого лица о выезде К в сопровождении Е С иС

в автомобиле « » с регистрационным знаком

а также указания о производстве множественных выстрелов по нему около 22 часов 45 минут того же дня между домами № и № в

проезде г. Платицын Ю.Б. произвел по этому автомобилю из указанного оружия 14 прицельных выстрелов.

В результате этих действий были причинены следующие телесные повреждения:

К . ссадина на лице от пореза выбитым пулей осколком стекла;

Е ссадина на левой лобной области, ссадины на спинке носа, кровоподтек в левой скуловой области, кровоподтеки и ссадины на коленных суставах, кровоподтек и ссадина на правой кисти, образовавшиеся при резком ускорении движения автомашины во время производства выстрелов;

С - огнестрельное пулевое проникающее слепое ранение головы с грубым разрушением вещества головного мозга и сквозное огнестрельное ранение правой кисти.

От указанного ранения головы с грубым разрушением вещества головного мозга С скончался в больнице 04 июля 2011 года К Е и С остались живы, поскольку выстрелянные пули не поразили их жизненно важных органов, а также ввиду неиспользования Платицыным Ю.Б. запасного магазина с патронами.

Кроме того, в результате этих же действий и попадания пуль повредивших автомобиль « », принадлежащий К ему причинен ущерб в размере 674 499 рублей 62 копеек.

После производства выстрелов по указанному автомобилю Платицын

б Ю.Б. выбросил оружие, средства связи и маскировки и скрылся в автомобиле « » совместно с другим лицом, обеспечивавшим его отход.

В соответствии с оправдательным вердиктом коллегии присяжных заседателей:

Платицын Ю.Б. оправдан по обвинению в участии в банде и совершаемых бандой нападениях; в разбойном нападении, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, в целях завладения имуществом в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

Майоров М.А. и Шаров Н.Б. оправданы по обвинению в незаконных приобретении, передаче, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов, совершенных организованной группой; в покушении на убийство и в убийстве, совершенных организованной группой, общеопасным способом, сопряженных с бандитизмом; в организации и руководстве исполнением умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенного общеопасным способом; в разбойном нападении совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия организованной группой, в целях завладения имуществом в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и в создании банды, а Шаров Н.Б., кроме того, в руководстве бандой.

В надзорной жалобе потерпевшая С утверждает, что суд первой инстанции, известив ее о начале судебного заседания по делу, при объявлении перерывов в судебном заседании, в том числе продолжительностью 5-10 дней не извещал ее о дате и времени проведения следующих судебных заседаний, в результате она была лишена возможности участвовать в судебном заседании по делу, представлять доказательства выступать в прениях и довести до коллегии присяжных заседателей свою позицию по вопросам, подлежащим разрешению присяжными заседателями Потерпевшая просит отменить приговор суда и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Потерпевший С в своей надзорной жалобе приводит аналогичные доводы о том, что суд при объявлении перерывов в судебном заседании, в том числе продолжительностью 5-10 дней, не извещал его о дате и времени проведения следующих судебных заседаний, в результате он был лишен возможности участвовать в судебном заседании по делу, представлять доказательства, выступать в прениях и довести до коллегии присяжных заседателей свою позицию по вопросам, подлежащим разрешению присяжными заседателями. С просит отменить приговор суда и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Потерпевшая Н в своей надзорной жалобе просит отменить приговор суда и определение Судебной коллегии, мотивируя это тем, что она не была извещена судом первой инстанции о дате, времени и месте начала судебного заседания, рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей проходило в ее отсутствие; она была лишена возможности участвовать в формировании коллегии присяжных заседателей, заявлять отводы судье и кандидатам в присяжные заседатели представлять доказательства и участвовать в их исследовании; выступать в прениях сторон, проводимых в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Оправданный Шаров Н.Б. в возражениях на надзорные жалобы указывает, что в протоколе судебного заседания отражено надлежащее извещение неявившихся в судебное заседание потерпевших, за четыре месяца судебного заседания по делу они демонстрировали свое нежелание участвовать в судебном процессе, просит оставить без изменения оправдательный приговор суда.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит судебные решения в отношении Платицына Ю.Б., Майорова М.А. и Шарова Н.Б подлежащими отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 4016 УПК РФ, пересмотр в порядке надзора приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Указанное нарушение закона допущено по настоящему делу, и оно заключается в следующем.

В силу ст. 42 УПК РФ потерпевшие имеют, в частности, право участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела, право заявлять отводы и ходатайства, представлять доказательства, участвовать в прениях сторон.

С целью реального осуществления потерпевшими своих прав суд обязан в соответствии с требованиями ст. 232 УПК РФ надлежаще известить их о дате, времени и месте судебного заседания.

Однако потерпевшая Н не была извещена о судебном заседании, а имеющиеся в протоколе судебного заседания записи о ее надлежащем извещении противоречат материалам дела.

Как следует из заявления Н . о признании потерпевшей от 26.07.2011 г., из протокола ее допроса от 26.07.2011 г., из искового заявления от 26.07.2011 г., она проживала в квартире № дома № по ул.

г.

Извещение о месте, дате и времени начала судебного заседания направлялись судом не по месту жительства потерпевшей, а по адресу: г.,

ул. , дом , квартира № , где Н не проживала в это время.

В материалах дела отсутствует расписка о получении потерпевшей повестки. Суд, имея сведения о телефоне, которым пользовалась потерпевшая, не направил в ее адрес соответствующую телефонограмму.

Утверждение Н о том, что она случайно узнала о рассмотрении уголовного дела в суде и заключила соглашение с адвокатом не опровергнуто.

Судебное заседание с участием присяжных заседателей по делу проходило с 29 мая 2013 года по 16 августа 2013 года. Адвокат Холоденко В.Д. являлся представителем потерпевшей Н с 15 августа 2013 года, то есть со стадии вынесения коллегией присяжных заседателей вердикта.

При таких обстоятельствах суд не обеспечил потерпевшей Н

реализацию процессуальных прав, гарантирующих ее доступ к правосудию и судебную защиту.

Приведенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими суть правосудия и смысл судебных решений как акта правосудия.

Поскольку интересы потерпевшей Н затрагиваются всем объемом предъявленного обвинения Платицыну Ю.Б., Майорову М.А. и Шарову Н.Б., с учетом преступления, предусмотренного ст. 209 УК РФ приговор подлежит отмене в полном объеме.

Доводы потерпевших С иС о том, что суд не обеспечил реализацию предоставленных им процессуальных прав, являются несостоятельными, так как они были извещены о начале судебного заседания по делу 29 мая 2013 года, но не явились в судебное заседание и не сообщили о причине своей неявки.

В связи с отменой судебных решений по делу Президиум в соответствии со ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает Платицыну меру пресечения в виде заключения под стражу, принимая во внимание, что он обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки.

На основании изложенного и руководствуясь чч. 7, 10 ст. 41210, п. 3 ч. 1 ст. 412 й УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

приговор Саратовского областного суда с участием присяжных заседателей от 23 августа 2013 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года в отношении Платицына Ю Б , Майорова М А и Шарова Н Б отменить и передать уголовное дело в тот же суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

Избрать Платицыну Ю.Б. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 10 февраля 2015 года Председательствующий

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 42 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта