Информация

Решение Верховного суда: Определение N 82-АПУ14-35 от 15.01.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 82-АПУ14-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15 я н в а р я 2 0 1 5 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Тимошина Н.В.,

судей- КолышницынаА.С. и ЭрдыниеваЭ.Б.,

с участием прокурора Саночкиной Е.А.,

осужденного Кладова Д.Г. и его защитника - адвоката Щербины Д.В.,

при секретаре Воронине М.А рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кладова Д.Г., потерпевшей М и законного представителя потерпевшего П - М на приговор Курганского областного суда от 23 сентября 2014 г., по которому

Кладов Д Г ,,

судимый:

19 июля 2012 г. по ч. 1 ст. 166 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

24 декабря 2012 г. с учетом постановлений от 24 мая и 12 сентября 2013 г по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 4 месяца,

осужден по:

п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 18 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 19 июля и 24 декабря 2012 г. отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено Кл адову Д.Г. 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

В приговоре указаны конкретные ограничения, установленные осужденному при отбывании наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбытия наказания исчислен с 23 сентября 2014 г. Зачтено в срок наказания содержание под стражей с 28 октября 2013 г. по 22 сентября 2014 г.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Тимошина Н.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб Кладова Д.Г., потерпевшей М и законного представителя потерпевшего П - М возражений государственного обвинителя Ветровой Ю.В.; выступления осужденного Кладова Д.Г. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего апелляционную жалобу, адвоката Щербины Д.В. в интересах осужденного, а также прокурора Саночкиной Е.А. об оставлении приговора без изменения апелляционных жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Кладов Д.Г осужден за совершение:

2 мая 2013 г. в период с 21 до 23 часов 15 мин. по адресу: г. ,

нападения на А в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей; убийства А сопряженного с разбоем умышленного уничтожения и повреждения имущества А М и П путем поджога, повлекшего причинение значительного ущерба;

в период с 22 часов 17 июня до 7 часов 18 июня 2013 г. по адресу г. тайного хищения имущества З совершенного с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище;

в период с 22 часов 27 октября до 00 часов 13 минут 28 октября 2013 г. по адресу: нападения на Т в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применением насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Кладов Д.Г. просит приговор изменить, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Он нападение на А и ее убийство не совершал, на предварительном следствии показания давал под диктовку следователя, протоколы допросов не читал. Считает показания свидетеля Л противоречивыми. Утверждает, что суд необоснованно квалифицировал его действия по ст. 162 УК РФ в части разбойного нападения на А как совершенные с причинением тяжкого вреда здоровью поскольку потерпевшей были причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

В возражениях на жалобу осужденного Кладова Д.Г. государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов, изложенных в жалобе.

В апелляционных жалобах потерпевшая М и законный представитель потерпевшего П - М просят приговор изменить, поскольку суд при вынесении приговора не рассмотрел вопрос о возмещении имущественного вреда, причиненного Кладовым Д.Г., а также просят взыскать с осужденного компенсацию морального вреда.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя судебная коллегия считает, что приговор следует оставить без изменения.

Виновность осужденного Кладова Д.Г. в совершении 2 мая 2013 г инкриминируемых ему преступлений установлена доказательствами всесторонне и полно исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Так, на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого 1 ноября 2013 г. Кладов Д.Г. дал показания о том, что 2 мая 2013 г. в вечернее время, зайдя в дом по ул. в г. , он подошел к спавшей бабушке, разбудил ее и спросил, где она хранит деньги. Она ничего не ответила. Он нанес ей два удара рукой по лицу и снова спросил, где находятся деньги. Поскольку бабушка ничего не говорила, он обхватил ее шею одной рукой и стал сдавливать, требуя сказать, где лежат деньги. Затем он зажигалкой поджег тюль, висевшую у окна, и вышел из дома. Впоследствии он рассказал об этом Л

Аналогичные показания, с уточнением деталей совершенных преступлений, Кладов Д.Г. давал неоднократно при проверке показаний на месте 1 ноября 2013 г., на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

При этом при допросе 21 февраля 2014 г. он уточнил, что душил женщину сначала руками, сдавливая ее шею, а затем платком, который находился на ее голове, пока та не перестала дышать. В тот же день при проверке показаний на месте в присутствии понятых он продемонстрировал свои действия по удушению А

Эти показания полностью согласуются с актами экспертиз о причине смерти А в результате ее удушения.

В судебном заседании свидетель Л подтвердил, что 2 мая 2013 г. вечером гулял с Кладовым Д.Г., который в какой-то момент уезжал на велосипеде, однако примерно через час они вновь встретились. Затем они увидели, что на улице горит дом. Кладов рассказал, что это он совершил убийство. При этом пояснил, что задушил женщину.

В ходе неоднократных допросов на предварительном следствии свидетель Л подробно пояснял ставшие ему известными со слов Кладова Д.Г. обстоятельства проникновения в дом потерпевшей, требования денег, нанесения ей нескольких ударов по лицу и удушения. Кладов Д.Г. ему говорил о том, что после этого искал деньги и поджег дом.

Показания осужденного и свидетеля Л сомнений в своей достоверности не вызывают, так как согласуются с показаниями свидетелей М З и Д протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами, исследованными судом.

Кроме того, аналогичные доводы осужденного Кладова Д.Г. о том, что он преступлений в отношении А не совершал, на предварительном следствии показания давал под диктовку следователя, были предметом проверки суда первой инстанции и как не нашедшие своего подтверждения признаны несостоятельными, противоречащими объективным данным установленным в судебном заседании.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно заключению эксперта № телесные повреждения А в области верхней трети шеи получены прижизненно и относятся к категории тяжкого вреда здоровью. Смерть А наступила в результате механической асфиксии от сдавливания органов шеи петлей. После момента удушения смерть наступила в непродолжительный промежуток времени.

Таким образом, обстоятельства совершенного разбойного нападения свидетельствуют о том, что тяжкий вред здоровью, повлекший смерть потерпевшей, причинен при разбойном нападении. В связи с этим доводы о том, что суд необоснованно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, поскольку потерпевшей при нападении были причинены лишь телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, нельзя признать обоснованными.

Вопреки доводам осужденного и его адвоката, виновность в краже имущества у З подтверждается показаниями Кладова Д.Г которые согласуются с протоколом осмотра места происшествия, где указано место проникновения в дом и место нахождения денег, показаниями свидетеля Л которому осужденный рассказал о совершенной краже, а также показаниями свидетеля Н о наличии у осужденного денежных средств на второй день после совершения кражи. Оснований для оговора свидетелями осужденного не имелось.

Несостоятельными являются и доводы осужденного о том, что с протоколами следственных действий, проведенных с его участием, он не был ознакомлен.

Как следует из материалов уголовного дела после допросов, проведенных с участием адвоката, осужденному протоколы зачитывались вслух следователем, либо осужденный их сам читал. Замечаний по окончании следственных действий от Кладова Д.Г. и его защитника не поступало.

По окончании предварительного следствия Кладов Д.Г. знакомился с материалами уголовного дела в полном объеме без ограничения во времени самостоятельно и совместно с адвокатом, при этом замечаний по окончанию ознакомления также не поступало.

Доводы о том, что действия осужденного по эпизоду разбойного нападения на Т квалифицированы неправильно, так как нож при нападении он не применял, противоречат выводам суда, основанным на исследованных по делу доказательствах.

Так, в ходе предварительного следствия осужденный, допрошенный в качестве обвиняемого и на месте преступления, потерпевшая Т показали, что Кладов Д.Г., похищая деньги, золотые изделия и телефон угрожал потерпевшей ножом. О совершении преступления под угрозой применения ножа Т в тот же день указала в своем заявлении.

Согласно показаниям свидетеля Д ночью к ней прибежала соседка Т и рассказала, что в ее дом проник молодой человек и под угрозой ножа похитил деньги, золотые изделия и телефон.

Таким образом, действия Кладова Д.Г. судом квалифицированы правильно.

Назначенное осужденному наказание судебная коллегия признает справедливым, оснований для его смягчения не усматривает.

Апелляционные жалобы потерпевшей М и законного представителя потерпевшего П - М удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного и морального вреда, причиненного преступлением. Размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Положениями ч. 1 - 4 ст. 44 УПК РФ определен порядок предъявления гражданского иска, права гражданского истца.

Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшая М потерпевший П и его законный представитель в ходе предварительного следствия и в суде гражданские иски не подавали.

При таких обстоятельствах суд не мог принять решение о возмещении потерпевшим вреда, причиненного в результате преступления, что не лишает их права обратиться в порядке гражданского судопроизводства с требованием о его возмещении.

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а жалобы - не подлежащими удовлетворению.

\20 28 33

Руководствуясь ст. 389 , 389 , 389" УПК РФ, судебная коллегия

Л

определила:

приговор Курганского областного суда от 23 сентября 2014 г. в отношении Кладова Д Г оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 42 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта