Информация

Решение Верховного суда: Определение N 89-АПУ16-2 от 29.03.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ

Дело №89-АПУ 16-2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 29 марта 2016 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кулябина В.М судейШмотиковой С.А. и ЗемсковаЕЮ при секретаре Воронине М.А с участием прокурора Л.В.Щукиной осужденных Гречкина Ю.И. и Полякова ВВ. в режиме видеоконференц связи, адвокатов Анпилоговой Р.Н. и Поддубного СВ рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденных Гречкина Ю.И. и Полякова ВВ., адвокатов Кастерина А.В., Щербаковой ОН. на приговор Тюменского областного суда от 22 декабря 2015 года, по которому

Гречкин Ю И

не

судимый осужден по «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поляков В В

не судимый осужден по «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по п. «з ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Полякову ВВ наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год, в течение которого установлены ограничения, предусмотренные ст. 53 УК РФ и указанные в приговоре.

Гражданский иск потерпевших удовлетворен частично, взыскано в пользу Н Н и Н в качестве компенсации морального вреда: с Гречкина Ю.И. по 80 000 рублей каждому; с Полякова В.В. по 500 000 рублей каждому.

Заслушав доклад судьи Шмотиковой С.А., выступление осужденных Гречкина Ю.И. и Полякова ВВ., адвокатов Анпилоговой Р.Н. и Поддубного СВ., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя Генеральной прокуратуры РФ прокурора Щукиной Л.В., возражавшей против их удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

Гречкин Ю.И. и Поляков ВВ. признаны виновными в совершении разбойного нападения на Н с применением насилия, опасного для его жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и в особо крупном размере, а Поляков ВВ. также в убийстве Н сопряженном с разбоем.

Преступления совершены ими в период времени 26 декабря 2014 года в г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гречкин Ю.И. и Поляков ВВ. вину признали частично.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Гречкин Ю.И. выражает несогласие с приговором в части юридической оценки действий и назначенного наказания. Указывает, что договорился с Поляковым ВВ. ограбить Н умысла на совершение разбойного нападения, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не имелось. Примененное им насилие к потерпевшему не повлекло расстройство здоровья и не создавало реальной опасности для его жизни и здоровья. В судебном заседании не установлено, что он воспользовался примененным Поляковым ВВ. насилием к потерпевшему для завладения имуществом последнего, денежные средства получил от Полякова ВВ. позднее. Изначально автомобилем Н завладел чтобы избавиться от трупа потерпевшего, а затем решил его продать. Просит приговор изменить, квалифицировать его действия по п. «б» ч.З ст. 161 УК РФ и назначить наказание с учетом смягчающих обстоятельств.

Осужденный Поляков ВВ., не отрицая того, что смерть потерпевшего наступила от его действий, утверждает, что не договаривался с Гречкиным Ю.И. о совершении разбойного нападения на Н Действия Гречкина Ю.И., который первым нанес удар потерпевшему, были для него неожиданными. Своих действий в момент причинения смерти потерпевшему не помнит. Указывает, что умысла на завладение имуществом Н не имел, продавать автомобиль потерпевшего не планировал, денег от его продажи не получал. Утверждает, что показания на предварительном следствии им были даны под физическим воздействием и угроз со стороны работников правоохранительных органов, следователь намеренно исказил его показания в протоколах следственных действий. Просит приговор отменить, квалифицировать его действия по менее тяжкому закону - по ч.1 ст. 105 УК РФ, а по ст. 162 ч.4 п. «б,в» УК РФ оправдать.

Адвокат Кастерин А.В. в защиту интересов осужденного Полякова ВВ выражает несогласие с приговором в части юридической оценки действий Обращает внимание, что его подзащитный не оспаривает причастность к причинению смерти потерпевшего, вместе с тем отрицает совершение хищения его имущества. При этом указывает, что судом не установлена сумма денежных средств, находившаяся в карманах одежды потерпевшего вывод суда о виновности Полякова В В . в завладении 30 000 рублями принадлежащих Н основан на показаниях самих осужденных на предварительном следствии, не подтвержденных Поляковым в суде Показания Гречкина об обстоятельствах хищения автомашины другими доказательствами не подтверждаются. Возникшие в судебном заседании противоречия в показаниях осужденных устранены не были. Полагает, что действия Полякова В В . должны быть квалифицированы по ст. 105 ч.1 УК РФ. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Адвокат Щербакова О Н . в защиту интересов осужденного Полякова В В . считает приговор незаконным, слишком суровым, основанным на показаниях осужденных, полученных в период их задержания, при этом судом не учтено, что показания Полякова В В . получены при применении к нему насилия. Приводя показания Полякова ВВ., автор жалобы указывает что ее подзащитный, признавая вину в убийстве, пояснял, что совершил его не с целью разбойного нападения. Считает, что эти показания Полякова ВВ ничем не опровергнуты. Просит приговор отменить, принять новое судебное решение: по п. «б,в» ч.4 ст. 162 УК РФ Полякова В В . оправдать, признать его виновным по ст. 105 ч.1 УК РФ и назначить наказание с учетом смягчающих обстоятельств и его личности.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Черняк Ж.А. и представитель потерпевших адвокат Ногин С В . просят приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Гречкина Ю.И. и Полякова В В . в совершенных преступлениях основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 87, 88 УПК РФ.

Так, из показаний Гречкина Ю.И. на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, оглашенных в судебном заседании следует, что они договорились с Поляковым ВВ. напасть на Н с целью хищения денег и применить к нему физическое насилие, лишив сознания. Чтобы оглушить Н нанес ему удар кулаком в лицо Поскольку Н сознания не потерял, Поляков В В . задушил потерпевшего, о чем они предварительно не договаривались. В карманах одежды Н нашли деньги, которые поделили между собой, и телефон. В ходе повторного осмотра офиса он обнаружил ключи от автомобиля потерпевшего, который совместно с Поляковым В.В. решили похитить. Автомобиль Н он реализовал, но Полякову ВВ. часть денег передать не успел.

Из показаний Полякова В В . на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, оглашенных в судебном заседании, следует что, узнав о выдаче Н заработной платы, решили с Гречкиным Ю.И. напасть на него и похитить деньги. Дождавшись, когда потерпевший останется в офисе один, вошли. Гречкин Ю.И. сразу нанес удар потерпевшему, от которого тот упал. Он задушил Н сдавив шею руками. Пока Гречкин Ю.И. искал деньги в офисе, он обыскал карманы одежды потерпевшего, нашел деньги в сумме 30 000 рублей, которые тут же поделили с Гречкиным Ю.И. Поскольку денег было мало, решили похитить автомобиль Н Труп потерпевшего вывезли в его автомобиле и спрятали. Одежду с трупа, а также их одежду Гречкин Ю.И. сжег. Продажей автомобиля потерпевшего занимался Гречкин Ю.И.

Данные показания осужденных и сведения, изложенные при проведении других следственных действий, а также явки с повинной, подтверждаются материалами дела. Считать эти показания осужденных самооговором либо не доверять им по другим причинам нет никаких оснований, поскольку они получены в результате следственных действий, проведенных в полном соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

Доводы Полякова В В . об оказании на него в ходе производства предварительного расследования незаконного воздействия с целью понуждения к даче определенных показаний, а также о намеренном искажении его показаний в протоколах следственных действий, проверялись судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

6 марта 2015 года старшим следователем СО по г. Тюмени СУ СК РФ по Тюменской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Полякова ВВ. о применении к нему физического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов за отсутствием составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 302 УК РФ и п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Подвергать сомнению выводы указанные в постановлении, считать проведенную проверку неполной оснований не имеется.

Данных, свидетельствующих о нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении допросов Гречкина Ю.И. и Полякова В В . на стадии предварительного следствия, не имеется.

Содержащиеся в протоколах допросов показания Гречкина Ю.И. и Полякова В В . о причастности обоих к разбойному нападению, а Полякова ВВ. - также к лишению жизни потерпевшего Н суд правильно признал достоверными, поскольку допросы Гречкина Ю.И. и Полякова ВВ а также проверки их показаний на месте, следственный эксперимент с участием Полякова В В . проведены с соблюдением требований уголовно процессуального закона.

При проведении в отношении осужденных всех следственных действий присутствовали профессиональные защитники - адвокаты, что исключало возможность применения недозволенных методов ведения следствия, при этом Гречкину Ю.И. и Полякову ВВ. в полном объеме разъяснены предоставленные им процессуальные права, в том числе право, а не обязанность давать показания по делу, а также положения Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя. Об этом свидетельствуют соответствующие подписи самих Гречкина Ю.И. и Полякова ВВ., их защитников, следователя.

Правильность отражения хода следственных действий, а также верность изложения данных Гречкиным Ю.И. и Поляковым ВВ. показаний подтверждена подписями самих допрашиваемых лиц, их защитников следователя. Замечаний и дополнений к протоколам следственных действий а также заявлений о том, что показания даны в результате недозволенных методов ведения следствия, не поступало.

Заявления о явке с повинной Гречкина Ю.И. и Полякова В.В соответствуют требованиям ст. ст. 141, 142 УПК РФ, они собственноручно изложили в них обстоятельства содеянного, указав о том, что положения ст. 51 Конституции РФ им разъяснены и понятны.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства опровергают доводы Полякова В В . и его защитника Щербаковой ОН. о применении к Полякову В В . недозволенных методов ведения следствия.

Анализ содержания вышеназванных протоколов следственных действий свидетельствуют о том, что изложенные в них показания даны Гречкиным Ю.И. и Поляковым ВВ. добровольно, они не только формально признавали свою вину в содеянном, но и конкретизировали детали преступлений совершенных как самими лично, так и другим соучастником, при этом уточняли те детали и обстоятельства совершения преступлений, которые запомнились им лично и не были известны следствию.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Полякова ВВ. и его адвокатов обстоятельства совершения осужденными преступлений установлены судом на основании всей совокупности исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, при этом изложенные в ходе предварительного расследования Гречкиным Ю.И. и Поляковым В В . обстоятельства совершенных преступлений, объективно подтверждены показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотров места происшествия, предметов, заключениями состоявшихся экспертных исследований и иными приведенными в приговоре доказательствами.

Так из показаний потерпевших Н Н и Н установлено, что последний раз видели потерпевшего Н 26 декабря 2014 года, после чего тот пропал. Труп Н

был обнаружен на дне озера в январе 2015 года. Потерпевший пользовался автомобилем « ».

Согласно протоколу осмотра места происшествия 14 января 2015 года Гречкин Ю.И. указал место сокрытия им трупа Н на дне озера где тот и был обнаружен.

Свидетель Ж в судебном заседании подтвердил, что 8 января 2015 года передавал Гречкину Ю.И. бензопилу, что бы разрезать лед на озере.

В ходе осмотра бани по месту жительства Гречкина Ю.И. обнаружена и изъята зола из печи и поддувала, в которой, как следует из заключения эксперта № , имеются остатки сожжения свитера, спортивных брюк, футболки, вязаной шапки, шарфа, перчаточных и чулочно-носочных изделий, искусственного материала с обгоревшими волокнами утеплителя искусственного трикотажного меха, обгоревшие металлические кнопки заклепки и зубья замка «молния».

Данные из протокола осмотра и заключения эксперта полностью согласуются с показаниями осужденных на предварительном следствии о сожжении Гречкиным Ю.И. как одежды, в которой они находились в момент совершения преступления, так и одежды с трупа потерпевшего.

Свидетели М К П в суде пояснили о наличии у Н 26 декабря 2014 года денежных средств.

С учетом показаний этих свидетелей, суд обоснованно признал достоверными показания осужденных о том, что 26 декабря 2014 года из карманов одежды Н ими были похищены денежные средства в размере 30 000 рублей, которые они разделили поровну.

Довод адвоката Кастерина А.В. о том, что размер денежных средств похищенных осужденными у Н судом не установлен опровергается вышеприведенными доказательствами. Сомневаться в достоверности показаний осужденных в этой части, у суда оснований не имелось, поскольку показания Гречкина Ю.И. и Полякова В В . о размере похищенных ими денежных средств, и последующем их разделе, являются последовательными, согласуются между собой и с показаниями свидетеля П

Из показаний этого свидетеля следует, что Гречкин Ю.И. 8 января 2015 года рассказал ей о том, что вместе с Поляковым В В . «завалили деда», у которого раньше работали, похитили автомобиль и деньги, которые поделили поровну.

Способ лишения жизни потерпевшего Н - удушение руками подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которым его смерть наступила в результате механической асфиксии в результате сдавливания шеи. Были установлены кровоподтеки лба и лица рана красной каймы нижней губы слева, кровоизлияния в слизистой нижней губы справа, кровоизлияния в мягкие ткани правой лобно-височной и левой лобно-теменно-затылочной областей, кровоподтек в области правой ключицы и верхних межреберий, имеющие прижизненное происхождение, (т. 4л.д. 7-11).

Показаниями свидетелей Н В К,

Б А установлены обстоятельства реализации Гречкиным Ю.И. похищенного осужденными автомобиля потерпевшего Н марки « » за 500 000 рублей.

Свидетель Г в судебном заседании подтвердила, что муж передал ей 225 000 рублей, которые были изъяты в ходе обыска 14 января 2015 года.

Доводы, приводимые осужденными в свою защиту и адвокатами в апелляционных жалобах, в том числе о непричастности Полякова ВВ. к разбойному нападению на Н о совершении Гречкиным Ю.И лишь грабежа, об отсутствии между ними предварительного сговора на разбой, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных доказательств, их позиция в судебном заседании обоснованно расценена судом как стремление облегчить свое положение.

С учетом изложенного Судебная коллегия считает, что основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволила суду прийти к выводу о виновности осужденных в совершении преступлений, правильно квалифицировав их действия.

В том числе, учитывая то, что Гречкин Ю.И. и Поляков ВВ. заранее договорились о совершении нападения на потерпевшего с целью хищения его имущества, суд обоснованно признал, что разбой осужденными совершен группой лиц по предварительному сговору.

О применении к потерпевшему насилия, опасного для его здоровья Гречкин Ю.И. и Поляков ВВ. договорились заранее, решив его оглушить чтобы он потерял сознание, что подтверждается собственными показаниями осужденных, признанными судом достоверными.

По смыслу уголовного закона ( ч.2 ст. 35 УК РФ) уголовная

ответственность за разбой, совершенный группой лиц по предварительному

сговору, наступает и в тех случаях, когда умыслом виновных охватывалось

причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего или лишение его жизни,

но только один из них причинил тяжкий вред здоровью либо смерть

потерпевшему.

Судом первой инстанции правильно установлено, что договариваясь применить к потерпевшему физическое насилие с целью лишения его сознания, осужденные допускали причинение Н телесных повреждений любой тяжести, в том числе тяжкого, опасного для жизни и здоровья, поэтому должны нести ответственность за соисполнительство в разбое, совершенном с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Выводы суда о корыстном мотиве действий осужденного Полякова ВВ и его цели причинения потерпевшему смерти для облегчения завладения его имуществом являются обоснованными.

Поскольку Поляков ВВ., в соответствии с распределением ролей совершал совместные согласованные с Гречкиным Ю.И. действия направленные на совершение разбойного нападения, которые выразились в том, что сразу после применения Гречкиным Ю.И. физического насилия к потерпевшему, лишил его возможности сопротивляться, придавил к полу и задушил, а затем изъял из карманов одежды денежные средства, его действия правильно квалифицированы судом по п.п. «б,в» ч.4 ст. 162 и п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Во время применения Поляковым ВВ. насилия к потерпевшему Гречкин Ю.И. находился рядом, слышал происходящее и понимал, что примененное к потерпевшему насилие, опасное для здоровья, является средством завладения его имуществом. Войдя в комнату, Гречкин Ю.И видел, что потерпевший в результате совершенного на него Поляковым ВВ нападения приведен в бессознательное состояние, не подает признаки жизни тем не менее от замысла завладения чужим имуществом не отказался, в дальнейшем он и Поляков В В . распоряжались похищенным по своему усмотрению.

Содеянное Гречкиным Ю.И. получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация его действий по п. «б,в» ч. 4 ст. 162 УК РФ является правильной.

Выводы суда относительно квалификации содеянного осужденными в приговоре мотивированы.

Решение суда о вменяемости Гречкина Ю.И. и Полякова В.В. основано на материалах дела, данных о личности каждого из них, принято судом также с учетом выводов, изложенных в заключениях судебных психолого психиатрических экспертиз, оснований сомневаться в правильности которых не имелось.

Назначенное судом наказание Гречкину Ю.И. и Полякову ВВ. отвечает принципам справедливости, содержащимся в ст. 6 УК РФ.

При назначении наказания осужденным суд учел обстоятельства указанные в ст. 60 УК РФ, - характер и степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, роль каждого из осужденных в их совершении, личности виновных, условия их жизни.

В полной мере судом учтены и характеризующие осужденных данные.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, судом признаны и в полной мере учтены все обстоятельства: у Гречкина Ю.И. - его явку с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастника, наличие на иждивении малолетнего ребенка и его состояние здоровья; у Полякова ВВ. - его явку с повинной способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Оснований для признания совокупности смягчающих по делу обстоятельств исключительными и назначения осужденным наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. Не усматривает их и Судебная коллегия.

При отсутствии отягчающих наказание осужденным обстоятельств суд назначил им наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Гречкину Ю.И. и Полякову ВВ назначен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Вместе с тем приговор суда в части возложения обязанности на Гречкина Ю.И. по возмещению компенсации морального вреда в пользу близких родственников погибшего Н признанных по делу потерпевшими и гражданскими истцами, подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ПС РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. Нематериальные блага, принадлежащие умершему ( относятся жизнь, здоровье и личная неприкосновенность и др.) в соответствии со ст. 150 ГК РФ могут защищаться другими лицами в случаях предусмотренных законом.

В силу ч.8 ст. 42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях последствием которых явилась смерть потерпевшего, предусмотренные данной статьей права переходят к близким родственникам погибшего которые вправе требовать компенсации причиненного морального вреда.

Приговором суда установлено, что в отношении Н было совершено два преступления, но смерть его наступила только от действий Полякова ВВ., в связи с чем, суд обоснованно взыскал с него денежную компенсацию морального вреда в пользу близких родственников погибшего С учетом перенесенных нравственных страданий, связанных с гибелью близкого человека (мужа и отца), решение суда является правильным.

Осужденный по данному делу Гречкин Ю.И. признан виновным и осужден за совершение разбойного нападения на Н по предварительному сговору с Поляковым ВВ., с применением насилия опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Действиями Гречкина Ю.И непосредственный вред был причинен самому пострадавшему Н,

поэтому моральный вред в пользу его родственников не подлежал взысканию.

Поскольку согласно приговору Гречкин Ю.И. к убийству не причастен он не может рассматриваться как лицо, причинившее моральный вред связанный со смертью Н его близким родственникам признанным по делу потерпевшими.

Приговор в этой части подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований Н Н иН к Гречкину Ю.И о взыскании с него компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Тюменского областного суда от 22 декабря 2015 года в отношении Гречкина Ю И в части гражданского иска о взыскании с него компенсации морального вреда в пользу потерпевших Н Н иН по 80000 рублей отменить. В удовлетворении иска отказать.

В остальном приговор Тюменского областного суда от 22 декабря 2015 года в отношении Гречкина Ю И и Полякова В В оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Гречкина Ю.И., Полякова В.В. у? адвокатов Кастерина А.В., Щербаковой ОН. - без удовлетворения Председательствующий

Судьи:

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 42 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта