Информация

Решение Верховного суда: Определение N 18-УД16-53 от 05.10.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 18-УД16-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции г. М о с к в а 5 о к т я б р я 2 0 1 6 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зыкина В.Я.

судей Ведерниковой ОН., Боровикова В.П.

при секретаре Щукиной Ю.В с участием представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации - прокурора Кузнецова СВ., осужденного Агевнина Н.Н. и его защитника адвоката Кротовой С В . рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Агевнина Н.Н. на постановление президиума Краснодарского краевого суда от 4 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Зыкина В.Я., а также выступления осужденного Агевнина Н.Н. и его защитника-адвоката Кротовой СВ., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Кузнецова С В . , полагавшего жалобу осужденного подлежащей удовлетворению, а постановление президиума Краснодарского краевого суда - отмене с передачей дела на новое кассационное рассмотрение в тот же президиум, а в случае отсутствия кворума - в президиум суда другого субъекта Российской Федерации судебная коллегия,

1

установила:

по приговору Крымского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2007 года Агевнин Н Н ,,

судимый 28 июня 2004 года по пп. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по п. «б» ч.2 ст. 131 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу также осужден Барабаш В.И.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2007 года приговор в отношении Агевнина оставлен без изменения.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 4 сентября 2013 года кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам в отношении Агевнина отменено и дело направлено на новое кассационное рассмотрение в ином составе судей.

Агевнин признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц, и за изнасилование, то есть половое сношение с применением насилия и с угрозой его применения к потерпевшей, совершенное группой лиц.

Преступления совершены 6 января 2007 года в ст.

края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Агевнин просит отменить постановление президиума, при этом ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела судом надзорной инстанции. Кроме того, указывает, что президиум краевого суда не решил вопрос о мере пресечения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы осужденного Агевнина, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления президиума Краснодарского краевого суда от 4 сентября 2013 года по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.401 15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

2

По данному делу такое существенное нарушение уголовно процессуального закона допущено при рассмотрении дела в президиуме Краснодарского краевого суда.

В соответствии со ст.407 УПК РФ, действовавшей на момент рассмотрения дела президиумом Краснодарского краевого суда, суд надзорной инстанции о дате, времени и месте заседания извещает лиц указанных в ст.402 УПК РФ.

В судебном заседании принимают участие прокурор, а также осужденный, оправданный, их защитники, при условии заявления ими ходатайства об этом. Указанным лицам предоставляется возможность знакомиться с надзорными жалобами или представлением. Они также вправе участвуя в судебном заседании, заявлять ходатайства и давать свои устные объяснения.

По данному делу требования ст.407 УПК РФ нарушены.

Как видно из материалов уголовного дела, копия постановления о возбуждении надзорного производства и извещение о рассмотрении дела в президиуме Краснодарского краевого суда 4 сентября 2013 года было направлено Агевнину в учреждение ФКУ ОИК п Красноярского края 20 августа 2013 года (т.1 л.д.463).

Однако данных о том, что Агевнин получил указанное извещение, в материалах дела не имеется.

Президиум Краснодарского краевого суда 4 сентября 2013 года рассмотрел уголовное дело по жалобе осужденного в его отсутствие, не располагая сведениями о том, что ему известны дата, место и время заседания президиума.

Доводы осужденного Агевнина о том, что до заседания суда надзорной инстанции он не был извещен о дате, месте и времени заседания президиума в связи с чем был лишен возможности заявить ходатайство о своем участии в заседании президиума, и что о рассмотрении его надзорной жалобы президиумом Краснодарского краевого суда ему стало известно лишь после вынесения постановления от 04.09.2013, ничем не опровергнуты.

В материалах дела имеется письмо от 20.08.2013 за на имя начальника учреждения ФКУ ОИК п. за подписью заместителя председателя Краснодарского краевого суда, в котором предлагалось объявить осужденному Агевнину о дате, месте и времени заседания президиума, а в случае отказа осужденного от участия в слушании дела судом надзорной инстанции - предлагалось направить суду его соответствующее письменное ходатайство, текст которого был приложен к письму-извещению (т. 1 л.д.463).

Между тем, в материалах уголовного дела отсутствует письменный

отказ осужденного Агевнина от участия в судебном заседании суда

надзорной инстанции; по сообщению начальника ОСУ ИК от 18.08.16 за

3

№ в материалах личного дела осужденного Агевнина отсутствует расписка об его извещении.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованными доводы жалобы осужденного Агевнина о том, что он в нарушение требований ч.1 ст.407 УПК РФ не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени заседания президиума Краснодарского краевого суда рассматривавшего его надзорную жалобу на кассационное определение, что лишило его права заявлять суду ходатайства, изложить свою позицию относительно всех аспектов дела, в том числе и по возбужденному по его жалобе надзорному производству, и довести ее до сведения суда надзорной инстанции.

Доводы жалобы осужденного Агевнина о том, что президиум Краснодарского краевого суда, отменяя кассационное определение и направляя дело на новое кассационное рассмотрение, не решил вопрос о мере пресечения, чем нарушил требования ч.З ст.408 УПК РФ действовавшей на момент вынесения постановления, являются обоснованными.

Поскольку в настоящее время Агевнин отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Крымского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2007 года, то при отмене постановления президиума Краснодарского краевого суда и направлении дела на новое рассмотрение нет необходимости принимать решение о мере пресечения.

Кассационная жалоба Агевнина, поступившая в Верховный Суд Российской Федерации до начала заседания суда кассационной инстанции, в которой он выражает несогласие с приговором Крымского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2007 года и Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2013 г. не подлежит рассмотрению в данном судебном заседании поскольку Агевниным не соблюдена установленная законом процедура подачи данной жалобы и рассмотрения ее судом (судьями).

В связи с введением в действие Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 518-ФЗ пересмотр приговоров, определений, постановлений суда, вступивших в законную силу до 1 января 2013 года, осуществляется в соответствии с положениями статьи 4 УПК РФ в порядке, предусмотренном главами 47' и 48' УПК РФ, по жалобам, представлениям лиц, которые ранее либо не обжаловали эти судебные решения в порядке надзора по правилам главы 48 УПК РФ, либо осуществили свое право обжалования не в полном объеме. В этом случае жалоба, представление подаются в соответствующий суд кассационной инстанции, в который ранее судебное решение не обжаловалось, либо в суд надзорной инстанции.

Производство в суде кассационной инстанции осуществляется с

3 соблюдением установленного статьей 401 УПК РФ требования инстанционности, в соответствии с которым кассационные жалоба,

4

представление, равно как и уголовное дело, вначале рассматриваются в нижестоящем, а затем в вышестоящем суде кассационной инстанции. При этом судебное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, при условии, что оно было обжаловано в президиум нижестоящего суда.

В силу статьи 401 УПК РФ судьи соответствующих судов, указанные в ст.401 УПК РФ, изучают кассационные жалобы с приложенными к ним документами и по результатам изучения выносят постановления об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке, либо о передаче кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как следует из объяснений Агевнина, данный порядок подачи кассационной жалобы на приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2013 г. им не соблюден.

Учитывая, что в президиуме Краснодарского краевого суда есть кворум, поскольку большинство судей-членов действующего в настоящее время президиума не участвовали в 2013 году при рассмотрении надзорной жалобы Агевнина, то данное уголовное дело подлежит направлению для рассмотрения в президиум Краснодарского краевого суда в ином составе судей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401 1 3 , 4 0 1 й , 401 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление президиума Краснодарского краевого суда от 4 сентября 2013 года в отношении Агевнина Н Н отменить и уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение в президиум Краснодарского краевого суда в ином составе судей-членов президиума.

Председательствующий

Судьи

5

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 40.2 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта