Информация

Решение Верховного суда: Определение N 18-Д13-121 от 04.12.2013 Судебная коллегия по уголовным делам, надзор

1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 18-Д13-121

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Москва 4 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Скрябина К.Е.,

судей Нестерова В.В., Безуглого Н.П.,

при секретаре Поляковой АС.

рассмотрела в судебном заседании надзорные жалобы осужденного Гуржиева Э.А., адвоката Насонова В.И. и надзорное представление прокурора Краснодарского края Коржинек Л.Г. на приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 8 февраля 2011 года и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 10 июля 2013 года.

Приговором Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2011 года

Гуржиев Э А

несудимый осужден по ч.ч. 1, 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228* УК РФ (по эпизодам от 28 января 2010 года и от 02 марта 2010 года) к 8 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ (по эпизодам от 03.02.2010 года) к 8 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228 ] УК РФ (по эпизоду от 02 февраля 2010 года) к 8 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке приговор в отношении Гуржиева Э.А. не пересматривался.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 10 июля 2013 года, приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2011 года в отношении Гуржиева Э.А. изменен.

В части осуждения Гуржиева Э.А. по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от 02 февраля 2010 года) приговор отменен, дело в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в его действиях.

Действия Гуржиева Э.А. (по эпизодам от 28 января 2010 года и от 02 марта 2010 года) переквалифицированы с ч.ч. 1, 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228' УК РФ и назначено наказание 8 лет лишения свободы.

Наказание Гуржиеву Э.А. по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 228 УК РФ (по эпизодам от 03 февраля 2010 года) в виде 8 лет лишения свободы - оставлено без изменения.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено 8 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По делу также осуждены Аскольский Ю.Д., Калинин СВ., Волчкевич М.В и Босых А.В., судебные решения в отношении которых не пересматриваются.

Заслушав доклад судьи Безуглого Н.П., выступления осужденного Гуджиева Э.А. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Насонова В.И просивших об отмене судебных решений по доводам жалоб, мнение прокурора Луканиной Я.Н. полагавшей удовлетворить надзорное представление, а надзорные жалобы оставить без удовлетворения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно ч. 1 ст. 407 УПК РФ, о времени и месте заседания суд надзорной инстанции извещает лиц, указанных в статье 402 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 407 УПК РФ при рассмотрении дела судом надзорной инстанции в судебном заседании принимает участие прокурор, а также осужденный, оправданный, их защитники и законные представители иные лица, чьи интересы непосредственно затрагивается жалобой или представлением, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Эти требования закона не учтены судом надзорной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов уголовного дела видно, что 27 июня 2013 года осужденному Гуржиеву Э.А. по месту отбывания наказания в ФКУ ИК п.

области направлено извещение о времени и месте рассмотрения его уголовного дела президиумом Краснодарского краевого суда (т. 16 л.д.153), в котором разъяснено право на участие в заседании суда надзорной инстанции, а также разъяснено, что в случае отказа от участия в рассмотрении дела осужденный должен заявить об этом ходатайство, текст которого приложен к извещению.

Однако сведений о получении Гуржиевым Э.А. указанного извещения, а также о получении судом надзорной инстанции ходатайства Гуржиева Э.А. об отказе от участия в судебном заседании в материалах дела не имеется.

По заявлению Гуржиева Э.А. о дате рассмотрения надзорного представления прокурора Краснодарского края и его надзорной жалобы он был уведомлен 11 июля 2013 года, то есть на следующий день после судебного заседания. Эти утверждения осужденного не опровергнуты материалами уголовного дела.

Из протокола судебного заседания президиума Краснодарского краевого суда (т. 16 л.д. 154-155) следует, что судом надзорной инстанции не обсуждались вопросы о том, был ли надлежащим образом извещен Гуржиев о дате судебного заседания, а также о возможности рассмотрения дела в отсутствие осужденного.

При таких обстоятельствах постановление президиума Краснодарского краевого суда от 10 июля 2013 года подлежит отмене, как постановленное с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Поскольку постановление президиума Краснодарского краевого суда отменяется, надзорные жалобы осужденного Гуржиева Э.А., адвоката Насонова В.И. и представление прокурора Краснодарского края Коржинек Л.Г. подлежат рассмотрению Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В надзорном представлении прокурор Краснодарского края Корженек Л.Г., не оспаривая доказанность вины Гуржиева Э.А. в совершении инкриминированных ему преступлений, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права при квалификации действий осужденного. Указывает, что если в действиях виновного содержатся признаки как приготовления, так и покушения на совершение этого же преступления, содеянное подлежит квалификации как единое преступление исходя из того этапа преступной деятельности, на котором была пресечена реализация преступного умысла. Вместе с тем суд признав действия Гуржиева Э.А., совершенные 28.01.2010 года и 2.03.2010 года единым преступлением, в то же время необоснованно квалифицировал его действия как по ч.1 так и по ч.З ст.30, п. «г»ч.З ст.228.1 УК РФ. Просит квалифицировать действия Гуржиева Э.А. по указанным эпизодам преступлений по ч.З ст.30, п. «г» ст.228.1 УК РФ и снизить наказание назначенное по правилам ч.З ст.69 УК РФ.

В надзорных жалобах адвокат Насонов В.И., в интересах осужденного Гуржиева Э.А., не соглашаясь с судебными решениями, утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявляет о существенных нарушениях норм уголовно процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, о нарушениях закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий, поэтому полагает, что полученные в результате этих мероприятий материалы являются недопустимыми доказательствами и не могут использоваться как доказательства вины Гуржиева Э.А.. Указывает на фальсификацию доказательств по делу, заявляя что в протоколе осмотра предметов от 17 февраля 2010 года (т.1 л.д. 188-200) подписи от имени понятого С выполнены оперуполномоченным Ф Обращает внимание, что суд, как на доказательство вины Гуржиева Э.А., сослался в приговоре на заключение эксперта № 78 (т.5 л.д. 187), которое является недопустимым доказательством, так как в нарушение требований ст. 204 УПК РФ выводы эксперта не подписаны им. Полагает, что суд надзорной инстанции не принял во внимание изменения, внесенные постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 (в редакции от 23.11.2012 г.), вступившие в силу с 01 января 2013 года которым особо крупный размер наркотического средства установлен свыше 100 граммов, и не переквалифицировал действия Гуржиева Э.А. на ч. 3 ст. 30 и ч. 2

1 ст. 228 УК РФ, а также считает, что действия Гуржиева Э.А. (по эпизодам от

28.01.2010 г., 02.03.2010 г., 03.02.2010 г., 02.02.2010 г.) охватывались единым умыслом и должны быть квалифицированы как единое преступление Выражает несогласие с выводами суда надзорной инстанции, об отсутствии оснований для применения к Гуржиеву Э.А. правил ст. 64 УК РФ. Просит об отмене приговора и постановления президиума Краснодарского краевого суда в отношении Гуржиева Э.А. и направлении уголовного дело на новое судебное рассмотрение.

В надзорных жалобах осужденный Гуржиев Э.А. считает, что постановленный в отношении него приговор является незаконным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм процессуального права, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Считает, что ОРМ проведены не уполномоченными на то лицами, без наличия достаточных для их проведения оснований, с участием заинтересованных по делу лиц. Положенные в основу приговора результаты ОРМ никем не рассекречивались и как они попали к следователю не известно. Заключение экспертизы является недопустимым доказательствам, поскольку не подписано экспертом, его проводившим Полагает, что суд обосновал приговор недопустимыми доказательствами заявляет о своем алиби по преступлениям 28.01.2010 года и 02.03.2010 года Оспаривает вывод суда надзорной инстанции о том, что судом первой инстанции оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ не усмотрено поскольку судом первой инстанции вопрос о возможности применения к нему ст. 64 УК РФ не рассматривался; обращает внимание суда на то, что президиум Краснодарского краевого суда, назначив ему окончательное наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом не указал каким именно путем предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначено наказание; указывает, что президиум краевого суда, прекратив в отношении него уголовное дело по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от 02 февраля 2010 года), не признал за ним право на реабилитацию, не разъяснил ему право на подачу иска о компенсации имущественного вреда и моральной компенсации, а также считает, что при рассмотрении дела в порядке надзора было нарушено его право на защиту, так как о дате рассмотрения дела судом надзорной инстанции он был уведомлен 11 июля 2010 года, то есть на следующий день после судебного заседания. Просит об отмене приговора и направлении дела для дополнительного расследования.

Проверив доводы надзорных жалоб и представления по материалам уголовного дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.29 УК РФ преступление признается оконченным если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации; неоконченным преступлением признаются приготовление к преступлению и покушение на преступление.

По смыслу закона, действия виновного в отношении одного и того же объекта преступного посягательства, объединенные единым умыслом и направленные на достижение одного и того же преступного результата следует рассматривать как единое преступление.

Следовательно, если в действиях виновного содержатся признаки, как приготовления, так и покушения на совершение одного и того же преступления, содеянное подлежит квалификации как единое преступление исходя из того этапа преступной деятельности, на котором была окончена реализация преступного умысла. В том случае, если преступные действия лица завершаются на стадии покушения на совершение преступления, содеянное подлежит квалификации по соответствующей статье Особенной части УК РФ со ссылкой на ч.З ст.30 УК РФ.

Как следует из материалов дела и признано судом в приговоре, действия Гуржиева Э.А., совершенные 28 января 2010 года и 2 марта 2010 года являются единым преступлением, а поэтому эти его действия должны квалифицироваться по ч.З ст.30, п. «г» ч.З ст.228.1 УК РФ (редакции ФЗ от 27.07.2009 года), как покушение на незаконный сбыт наркотических средств совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Вопреки доводам жалоб, вывод суда о доказанности вины Гуржиева Э.А. в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается как показаниями других осужденных, так и показаниями свидетелей, а также данными, содержащимися в протоколах осмотров, заключениях экспертов и другими, подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Доводы жалоб осужденного и его защитника о недоказанности вины Гуржиева Э.А. в совершении незаконных операций с наркотическими средствами не основаны на материалах дела и полностью опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:

- показаниями осужденного Аскольского Ю.Д. подтвердившего, что 31 января 2010 года с Волчкевичем М.В. приехали в г. на «»,

где последний познакомил его с Гуржиевым Э Ему дали 2 пакета «спайс» и сказали, что надо продать, за работу пообещали заплатить рублей за день, и сказали, что будут подъезжать люди и сами спрашивать наркотики Стоимость была рублей за «спайс» в мягкой упаковке и рублей в твердой упаковке. Гуржиев и Волчкевич объяснили ему о продаже наркотиков говорили, что покупатели будут сами подходить и спрашивать. 3 февраля 2010 года Босых и Волкевич вывезли его на 97 километр трассы возле ст. района. Через некоторое время туда подъехал Гуржиев. Когда стали подъезжать покупатели, Гуржиев находился в своей машине, примерно в 30 метрах от него.

- показаниями осужденного Волчкевича М.В. о том, что от своего знакомого узнал, что для приобретения «спайс» нужно обращаться к Гуржиеву Э.А. В конце января 2010 года Босых попросил организовать встречу с Гуржиевым. На станции они встретились с Гуржиевым. Босых предложил реализовывать «спайс» на территории района на что Гуржиев согласился. Босых попросил Гуржиева приехать 31 января 2010 года в г. и посидеть с Аскольским, пока то будет торговать. Когда он с Босых подъехали к оговоренному месту, Гуржиев уже был там.

- показаниями свидетеля Ф пояснившего, что им стало известно, что 3 февраля 2010 года Гуржиев в районе будет заниматься реализацией «спайс» через подставное лицо Аскольского. Они провели контрольную закупку наркотического средства. 3 февраля 2010 года Гуржиеву позвонил «покупатель» с просьбой приобрести «спайс», на что Гуржиев предложил подъехать к повороту на х. , где будет стоять автомобиль но продавать будет другой мужчина и описал его приметы Прибыв на место «покупатель» подошел к Аскольскому, отдал рублей и получил от него два пакета со «спайс». После этого Гуржиев и Аскольский были задержаны. При осмотре места оперативные сотрудники по цепочке следов на снегу вышли к лесопосадке, где на земле обнаружили пакетики «спайс». Свидетель также пояснил, что им известно, что Гуржиев в основном занимался контролем реализации «спайс» и деньгами от их продажи.

- показаниями свидетеля С который подтвердил, что во время проведения ОРМ «контрольная закупка» 3 февраля 2010 года они позвонили на телефон Гуржиева и договорились о покупке «спайс». Когда приобрели наркотическое средство и задержали Аскольского и Гуржиева, то у последнего были изъяты деньги, в том числе и меченные.

- показаниями свидетеля И о том, что он знал Гуржиева как торговца «спайс», который ездил на красного цвета. Он неоднократно покупал у него «спайс», расфасованный в полиэтиленовые пакетики. 3 февраля 2010 года участвовал в ОРМ и позвонил Гуржиеву с целью приобретения «спайс». Гуржиев рассказал, что нужно приехать на трассу у ст где рядом с его автомобилем будет находиться человек, к которому нужно подойти за «спайс». Прибыв в указанное место, он приобрел у стоявшего там мужчины «спайс», который в последующем выдал сотрудникам наркоконтроля.

оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Д который пояснил, что приблизительно 22-23 января 2010 года, находясь в кафе на трассе , он присутствовал при встрече Гуржиева Э с молодыми людьми по имени М и А который был в форме сотрудника милиции. Из беседы между Э М и А ему стало известно, что Э продолжал заниматься торговлей «спайсом» и должен поставлять товар, а ребята должны его реализовывать на территории района.

- актом добровольной выдачи от 28.01.2010 года, из которого следует, что Ф добровольно выдал 4 прозрачных полимерных пакета, внутри которых находилась растительная масса светло-зеленого цвета, которые он приобрел у домовладения № по ул. ст.

- актом осмотра предметов, СО - дисков №66,67,68, «спайс» содержащие информацию о преступной деятельности Калинина С В . в сбыте наркотических средств «спайс».

- протоколом осмотра предметов СО - дисков № 16с, 17с, 112с, и детализации телефонных переговоров Босых А.В., содержащих сведения о преступной деятельности Волчкевича и Калинина в сбыте наркотических средств «спайс».

- заключением эксперта, согласно которому представленная на экспертизу растительная масса, находящаяся в 4 пакетиках содержит (Нафталин - 1 - ил) (1 - пентил - 1Н - индол - 3 - ил) метанол (1\\ГН 18) и является наркотическим средством, вес которого составляет 0,82 грамм.

- актом добровольной выдачи предметов, согласно которому П добровольно выдал два полиэтиленовых пакета в которых находилось наркотическое средство - «спайс», которые он приобрел 2 февраля 2010 года в г. у Гуржиева, который представился «Г » за деньги в сумме рублей.

- заключением эксперта, согласно которому растительная масса находящаяся в двух полимерных пакетиках, представленная на экспертизу содержит (Нафталин - 1 - ил) (1 - пентил - 1Н - индол - 3 - ил) метанол (ЛАПт! 18) является наркотическим средством, вес которого составляет 0,60 грамм.

- протоколом осмотра места происшествия от 3 февраля 2010 года согласно которому на расстоянии 7 метров от задней части автомобиля «

были обнаружены два прозрачных полиэтиленовых пакета, в одном из которых находилось 27 маленьких полиэтиленовых пакетов с веществом растительного происхождения желто-зеленого цвета.

- заключением эксперта №51, из которого следует, что растительная масса находящаяся в двадцати семи пакетиках представленных на экспертизу содержит (Нафталин - 1 - ил) (1 - пентил - 1Н - индол - 3 - ил) метанол (1\УН 18), является наркотическим средством, вес которого составляет 6,86 грамм.

- протоколом осмотра предметов от 17 февраля 2010 года СО-дисков № 66,67,68 «спайс», в которых содержатся сведения преступной деятельности Гуржиева Э.А. и Аскольского Ю.Д. по сбыту наркотических средств «спайс».

- протоколом обыска от 2 марта 2010 года, согласно которому в домовладении по ул. ст. принадлежащем К обнаружены пакет с остатками вещества, похожего на наркотики и полимерный пакет с массой светло-зеленого цвета.

- заключением эксперта, из которого следует, что представленный на исследование пакет с массой растительного происхождения светло-зеленого цвета изъятый из домовладения Калинина, содержит (Нафталин - 1 - ил) (1 - пентил - 1Н - индол - 3 - ил) метанол (Д\ПТ 18), является наркотическим средством, вес которого составляет 0,26 грамма.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями закона, а поэтому являются допустимыми.

Вопреки доводам жалоб, уголовное дело в отношении Гуржиева Э.А возбуждено в установленном законом порядке. При этом в постановлении о возбуждении уголовного дела приведены конкретные повод и основания для его возбуждения.

Доводы жалоб о том, что оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены с нарушением закона, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, все ОРМ по делу проведены на основании постановления, утвержденного уполномоченным на то должностным лицом при наличии достаточных оснований для его проведения, в том числе и информации о незаконном сбыте Гуржиевым наркотических средств.

Участие в проведении ОРМ, кроме оперативных сотрудников, выносивших постановления о проведении «проверочной закупки», других оперативных сотрудников, не является нарушением закона. Во всех случаях при проведении ОРМ присутствовали понятые, о чем свидетельствуют их подписи.

Каких-либо объективных данных свидетельствующих о личной заинтересованности сотрудников наркоконтроля или понятых при проведении ОРМ, при проверке материалов дела не установлено, не приведены они и надзорных жалобах.

Вопреки доводам жалоб, результаты ОРМ представлены органам следствия в установленном законом порядке.

Отсутствие подписи эксперта в заключении экспертизы № 78 от 8 апреля 2010 года, о чем указывается в жалобах, не является достаточным основанием для признания заключения недопустимым доказательством.

Из материалов дела следует, что экспертиза проведена экспертом

МРО Регионального Управления ФСКН России по Краснодарскому краю С который перед ее проведением был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, что подтверждено его подписью. Все листы экспертного заключения заверены подписью эксперта и печатью экспертного учреждения, а отсутствие на последнем листе одной подписи эксперта под его выводами не ставит под сомнение заключение поскольку на этом же листе имеется две его подписи, заверенные печатью.

Из материалов дела также следует, что все поступившие на экспертное исследование предметы надлежащим образом упакованы и скреплены печатями, что исключает возможность представления на экспертизу не тех предметов, которые были изъяты в ходе проведения ОРМ.

Ссылка в жалобе адвоката на отсутствие в постановлении следователя о назначении экспертизы от 3 марта 2010 года, подписи эксперта о предупреждении его об ответственности не может свидетельствовать о недопустимости заключения эксперта от 15 марта 2010 года.

Из заключения экспертизы следует, перед ее проведением эксперт был предупрежден об ответственности, о чем свидетельствует его подпись заверенная печатью экспертного учреждения.

Утверждения, высказанные в жалобе адвоката о том, что протокол осмотра предметов от 17 февраля 2010 года является недопустимым доказательством поскольку, по мнению автора жалобы, подпись понятого С выполнена не им, а оперуполномоченным Ф ничем не подтверждены.

Поэтому Судебная коллегия не находит оснований для признания протокола осмотра предметов от 17 февраля 2010 года недопустимым доказательством.

Доводы жалобы адвоката о необходимости переквалификации действий Гуржиева Э.А. в связи с вступлением в силу с 1.01.2013 года постановления Правительства РФ от 1.10.2012 г. №1002 об установлении новых размеров наркотических средств, для целей ст.ст.228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ несостоятельны.

Как следует из материалов дела и признано судом в приговоре, Гуржиев Э.А. был признан виновным и осужден, в том числе за покушение на сбыт наркотических средств (Нафталин - 1 - ил) (1 - пентил - 1Н - индол - 3 - ил метанол (Д\Т1 18) в особо крупном размере (эпизоды преступлений от 28.01.2010 года -1,48 гр. и от 3.02.2010 года - 13,34 гр.), которые в настоящее время соответствуют крупному размеру наркотических средств и веществ согласно списку 1 (Наркотические средства), утвержденному постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 (в редакции постановления Правительства РФ от 23 ноября 2012 года №1215).

Поскольку уголовная ответственность за незаконные действия связанные со сбытом наркотических средств в крупном размере, в настоящее время усилена, действия осужденного не могут быть квалифицированы в редакции УК РФ от 1 марта 2012 года №18 - ФЗ.

Вывод суда о совершении Гуржиевым Э.А. незаконных операций с наркотическими средствами «группой лиц по предварительному сговору является правильным, так как объективно подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Поскольку постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 10 июля 2013 года принято решение об отмене уголовного дела в отношении Гуржиева Э.А. по ч.З ст.30, п. «г» ч.З ст.228.1 УК РФ (эпизод преступления от 2 февраля 2010 г.) и прекращении дела производством на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ за отсутствием состава преступления, то судебная коллегия в соответствии со ст.405 УПК РФ считает необходимым отменить приговор

районного суда Краснодарского края от 8 февраля 2011 года в части осуждения Гуржиева Э.А. по ч.З ст.30, п. «г» ч.З ст.228.1 УК РФ (эпизод преступления от 2 февраля 2010 г.) и прекратить дело производством на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В связи с частичной отменой приговора и прекращением дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ за отсутствием состава преступления, за Гуржиевым Э.А необходимо признать в этой части право на реабилитацию.

Действия Гуржиева Э.А. по ч.1 ст.30, п. «г» ч.З ст.228 УК РФ (эпизод от 3.02.2010 года) судом квалифицированы правильно.

В соответствии со ст.64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела может быть назначено только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Таких исключительных обстоятельств при назначении наказания Гуржиеву Э.А. судом первой инстанции не установлено, не находит их и Судебная коллегия.

При этом при назначении наказания судом первой инстанции были учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются в своих жалобах осужденный и его адвокат, в связи с чем, наказание Гуржиеву Э.А. назначено в минимальных пределах санкций статей УК РФ, по которым он признан виновным, в том числе без назначения дополнительных наказаний.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407 и 408 УПК РФ Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление президиума Краснодарского краевого суда от 10 июля 2013 года в отношении Гуржиева Э А отменить.

Приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 8 февраля 2011 года в части осуждения Гуржиева Э.А. по ч.З ст.30, п. «г» ч.З ст.228.1 УК РФ (эпизод преступления от 2 февраля 2010 г.) отменить и дело производством прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за Гуржиевым Э.А. в этой части право на реабилитацию.

Этот же приговор в отношении Гуржиева Э.А. изменить переквалифицировать его действия с ч.ч. 1,3 ст.30, п. «г» ч.З ст.228.1 УК РФ (по эпизодам от 28 января 2010 года и от 2 марта 2010 года) на ч.З ст.30, п. «г» ч.З ст.228.1 УК РФ (редакции ФЗ от 27.07.2009 года), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных ч.З ст.30 п. «г» ч.З ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30, п. «г» ч.З ст.228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Гуржиеву Э.А. к отбытию 8 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении него оставить без изменения, а надзорные жалобы осужденного Гуржиева Э.А. и адвоката Насонова В.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 40.2 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта