Информация

Решение Верховного суда: Определение N 35-АПУ16-1 от 04.02.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 35-АПУ16-1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 04 февраля 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.

судей Истоминой Г.Н., Хомицкой Т.П.

при секретаре Горностаевой Е.Е.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пахомовой НИ апелляционным жалобам потерпевших П иЕ осужденных Амельяновича А.Е. и Амельяновича А.Г., адвокатов Васильева СВ. и Шлаковой Т.В. на приговор Тверского областного суда от 24 ноября 2015 года, которым

Амельянович А Е,

несудимый осужден к лишению свободы по: - ст. 105 ч. 1 УК РФ на девять лет; - ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. «а» УК РФ на девять лет с ограничением свободы на 1 год; - ст. 167 ч. 1 УК РФ на шесть месяцев.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Амельяновичу А.Е. назначено 12 (двенадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с указанными в приговоре ограничениями.

Амельянович А Г

несудимый осужден к лишению свободы по: - ч. 5 ст. 33, ст. 105 ч. 1 УК РФ на девять лет;

1

- ч. 5 ст. 33, ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. «а» УК РФ на девять лет с ограничением свободы на 1 год; - ч. 5 ст. 33, ст. 167 ч. 1 УК РФ на четыре месяца.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Амельяновичу А.Г. назначено 12 (двенадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с указанными в приговоре ограничениями.

Постановлено взыскать:

- в пользу Е в счет компенсации морального вреда с Амельяновича А.Е. руб., с Амельяновича А.Г. руб.;

- в пользу П в счет возмещения материального ущерба с Амельяновича А.Е. руб., с Амельяновича А.Г. руб.;

- в пользу З в счет возмещения материального ущерба с Амельяновича А.Е. руб., с Амельяновича А.Г. рублей.

Вещественное доказательство автомашину №

№ « »№ постановлено оставить по принадлежности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С, выступления прокурора Гуровой В.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевших и просившей апелляционные жалобы стороны защиты оставить без удовлетворения, осужденных Амельяновича А.Е. и Амельяновича А.Г адвокатов Васильева СВ. и Баранова А.А.., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против доводов апелляционных представления и жалоб потерпевших, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Амельянович А.Е. признан виновным в совершении убийства Б

покушения на убийство З В Л

Л П З и А а также умышленного повреждения чужого имущества повлекшего причинение значительного ущерба З и П

Амельянович А.Г. признан виновным в пособничестве совершению Амельяновичем А.Е. указанных преступлении:.

Преступления совершены в ночь на 20 июля 2014 года на территории

области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ^Амельянович А.Е. виновным себя признал частично, а осужденный Амельянович А.Г. виновным себя не признал.

2

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пахомова Н.И. просит приговор изменить, в соответствии с п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ признать отягчающим наказание Амельяновича А.Г. обстоятельства совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел и усилить ему наказание до 13 лет 6 месяцев лишения свободы Амельяновичу А.Е. усилить совокупное наказание до 14 лет лишения свободы, одновременно смягчив ему наказание, назначенное по ст. 167 ч. 1 УК РФ (с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ) до 7 месяцев исправительных работ. Считает, что назначенное осужденным наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Ими совершено два особо тяжких преступления с применен ием огнестрельного оружия повлекшие тяжкие последствия в виде смерти потерпевшего Б в содеянном они не раскаялись, мер к возмещению причиненного ущерба не принимали, потерпевшие настаивали на назначении им строгого наказания Полагает, что принадлежащий Амельяновичу А.Г. автомобиль, как средство совершения преступления подлежит обращен ню в собственность государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В апелляционных жалобах потерпевшие Е иП

просят приговор изменить, усилить назначенное осужденным наказание ввиду его чрезмерной мягкости, указывая на то, что ими совершено два особо тяжких преступления с применением огнестрельного оружия, повлекших смерть человека, вину свою не признали, в содеянном не раскаялись. При назначении наказания Амельяновичу А.Г. суд не учел, что он являлся работником полиции.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Амельяновач А.Г. и адвокат Васильев СВ. просят оставить его без удовлетворения.

В апелляционных жалобах и дополнениях стороны защиты:

- осужденный Амельянович А.Е. просит приговор изменить переквалифицировать его действия на ст.ст. 109 ч. 1 и 167 ч. 1 УК РФ указывая на то, что умысла на убийство потерпевших он не имел, стрелял только в заднее правое колесо последнего движущегося автомобиля;

- адвокат Шпакова ТВ. просит приговор в части осуждения Амельяновича А.Е. по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. «а» и 167 ч. 1 УК РФ отменить и оправдать его за отсутствием состава преступления, квалифицировать его действия по ст.ст. 109 ч. 1 УК РФ, указывая на то, что умысла на убийство потерпевших и на повреждение их имущества он не имел, смерть Б причинил по неосторожности. Материалами дела не установлено наличие у осужденного Амельяновича А.Е. прямого умысла на лишение жизни всех потерпевших, что исключает возможную квалификацию действий виновного как покушение на убийство. Будучи избитым потерпевшими, он решил установить их личности и задержать. Ружье взял в целях самообороны,

произвел 4 выстрелов в воздух и несколько выстрелов по заднему колесу

последней из трех автомашин, в которых скрывались потерпевшие, чтобы

3

остановить этот автомобиль. Характер повреждений на автомобиле и на теле потерпевшего, расположенных снизу вверх, с свидетельствует о том, что пуля попала в потерпевшего в результате рикошета. Эта пуля к материалам дела не приобщена, хотя стороной защиты было установлено лицо, нашедшее эту пулю. Из заключения проведенной по делу баллистической экспертизы размеров повреждений на автомобилях нельзя сделать однозначного вывода о том, что они произошли в результате выстрелов из одного и того же оружия. Однако суд необоснованно отказал в производстве повторной баллистической, а также материаловедческой экспертиз, Уголовное дело было расследовано с нарушением правил о территориальной подследственности;

- осужденный Амельянович А.Г. просит отменить приговор и оправдать его, указывая на то, что преступных действий не совершал, не знал и не видел, что Амельянович А.Е. стреляет в автомобиль, а не в воздух Просит учесть, что его семья, в том числе, ввиду тяжелого заболевания его отца, поставлена в трудное материальное положение, а также то обстоятельство, что он является участником контртеррористических операций и имеет ведомственные награды;

- адвокат Васильев С В . просит приговор в отношении Амельяновича А.Г. отменить и оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступления, указывая на то, что в деле отсутствуют доказательства его виновности. Утверждает, что осужденный Амельянович А.Е. был избит потерпевшими, в связи с чем вместе со своим родственником Амельяновичем А.Г. на автомобиле последнего стал их преследовать с целью задержания. С этой целью Амельянович А.Е., находясь в его автомобиле, производил выстрелы из ружья в воздух и по заднему колесу двигавшегося впереди автомобиля последнего из трех автомобилей потерпевших. При этом Амельянович А.Е., стал стрелять в этот автомобиль выйдя за пределы договоренности с Амельяновичем А.Г. о том, что стрелять будет только в воздух, и последний не видел, что выстрелы производятся в сторону автомобиля потерпевших. Суд необоснованно отказал в проведении по делу дополнительной баллистической экспертизы для проверки доводов стороны защиты о том, что смерть потерпевшего Б и все повреждения на автомобилях произошли не от прямых выстрелов, а в результате рикошета от поверхности дороги от выстрелов, произведенных на большом расстоянии. Суд необоснованно сослался в приговоре на результаты служебной проверки в отношении Амельяновича А.Г., которые не могут рассматриваться как доказательство его вины. Кроме того, по делу был нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку преступление (попадание пули в потерпевшего Б ) было совершено на территории

района, и предварительное следствие следовало проводить У а не в межрайонном следственном отделе.

Обращает внимание на несправедливость наказания, назначенного

4

Амельяновичу А.Г., который признан судом виновным лишь в действиях пособнического характера.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Пахомова Н.И. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, имеющиеся по нему доказательства обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Амельяновича А.Е. в совершении убийства Б и умышленного повреждения чужого имущества, а Амельяновича А.Г. в пособничеству совершению указанных преступлений, подтверждена исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании осужденный Амельянович А.Е. не отрицал, что после того, как был избит потерпевшими у клуба, решил установить их личности и задержать. С этой целью он взял ружье и около 10 патронов к нему, обратился за помощью к своему двоюродному брату Амельяновичу А.Г. На машине брата на лесной дороге они догнали потерпевших, которые ехали в 3 автомобилях, сигналили им звуковым сигналом и светом фар, но те не останавливались. Тогда он достал ружье и 4 раза выстрелил в воздух. На замечание брата заверил его, что будет стрелять только в воздух Потерпевшие не останавливались поэтому, он стал стрелять по заднему правому колесу автомашины », которая двигалась последней чтобы остановить их. Стрелял он, высунувшись из открытого переднего окна со стороны пассажирского сиденья, вынимая гильзы и вставляя по 2 патрона гильзы выкидывал в окно. Израсходовал все патроны, но потерпевшим удалось скрыться. О смерти Б узнал на следующий день.

Осужденный Амельянович А.Г. дал аналогичные показания, утверждая при этом, что Амельянович А.Е. заверил его, что будет стрелять только в воздух, и он не видел, чтобы тот стрелял в сторону автомобилей потерпевших. Он неоднократно предлагал брату прекратить стрельбу, быть осторожнее, не попасть в людей, понимал, что действия Амельяновича А.Е носят противоправный характер.

Материалами дела с бесспорностью установлено, что в результате выстрела, произведенного Амельяновичем А.Е., наступила смерть Б

находившегося в первом из преследуемых осужденными автомобилей.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о том, что у осужденных не было умысла на убийство и на повреждение их имущества, а также о неосведомленности Амельяновича А.Г. о том, что Амельянович А.Е производил выстрелы в сторону потерпевших, опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего В следует, что,

19.07.2014 года около 22 часов он, П и остальные потерпевшие

5

приехали на автомобилях на дискотеку в п. района

области. Между П Л Б и З с одной стороны, и Амельяновичем А.Е. с другой стороны, произошла драка. Продолжить выяснять отношения последний предложил у моста через реку . Потерпевшие сели в три автомобиля: первым двигался автомобиль под управлением З с Л на переднем пассажирском сиденье сзади справа находился Б слева он (Вальтер). Вторым двигался автомобиль « под управлением З с пассажиркой А последним - автомобиль » под управлением П с пассажиром Л впереди Отъехав около 10 километров, они увидели движущийся автомобиль с включенным дальним светом фар. Поняв, что это едет, Амельянович А.Е решили от него уехать. Они услышали звуки выстрелов из догонявшего их автомобиля. Выстрелы производились из переднего пассажирского окна было не менее 25 выстрелов. Расстояние между преследовавшим автомобилем и их автомобилями было в среднем от 5 до 15 м. Кто стрелял он не видел, так как было темно. Не доезжая до моста через реку , он услышал, как Б сказал, что в него попали и облокотился на него У Б он увидел кровь в области груди и спины, о чем сообщил Л иЗ . Остановились они у КПП, когда преследующий их автомобиль о рышке багажника автомобиля « » он видел отверстие от пули, такое же отверстие было на обшивке заднего сиденья, где сидел Б на обшивке переднего сиденья. Л сообщил что почувствовал жжение и удар на спине, то есть пуля навылет прошла через тело Б переднее сиденье и попала в Л но повреждений е ричинила. На автомобиле З арки»

никаких повреждений не бы.то. У автомобиля П ( « двигавшегося последним, имелись повреждения от дроби на крышке багажника, бампере, номерном знаке.

Потерпевшие Л ЗА П и Л дали аналогичные показания.

Описанные потерпевшими повреждения на автомобилях зафиксированы в протоколах осмотров мест происшествия и осмотра этих автомобилей.

Согласно протоколу осмотра от 04.08.2014 года на автомашине

обнаружены: повреждение на крышке багажника в виде отверстия наибольшим диаметром 18 мм; в багажнике в районе заднего сидения с правой стороны сквозное повреждение диаметром 20 мм; в салоне на спинке заднего пассажирского сидения отверстие, являющееся продолжением указанного сквозного повреждения; на обивке сидения вещество бурого цвета, похожее на кровь; на обивке переднего пассажирского сидения под подголовником аналогичное сквозное повреждение и разрыв обивки на том

6

же уровне. На автомобиле « » обнаружены: на наружной задней поверхности крышки багажника множество «точечных» повреждений овальной формы с неровными краями диаметром от 3.0 до 3.5 мм аналогичные повреждения на государственном регистрационном знаке и заднем правом фонаре; на заднем бампере сквозное повреждение слева овальной формы, правее линейной размером 2x5 см; на поверхности масляного поддона сквозное повреждение диаметром около 25 мм.

В ходе осмотра места происшествия у дороги были обнаружены и изъяты стреляные гильзы (т. 1, л.д. 74-89).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что причиной смерти Б явилось сквозное огнестрельное пулевое ранение спины, проникающее в левую плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого и сердца, грудного отдела аорты осложнившегося острой кровопотерей. Рана, обнаруженная на спине является входной. Выходная огнестрельная рана располагается на передней поверхности груди. Огнестрельное повреждение образовалось в результате выстрела из оружия сильного боя, патрон которого был снаряжен пулей Направление выстрела, согласно раневому каналу, было сзади наперед несколько слева направо и несколько сверху вниз. Стрелявший, по отношению к потерпевшему, находился сзади (т. 3, л.д. 163-168).

Согласно заключению медико-кримин;алистической экспертизы у Б имелось сквозное огнестрельное ранение туловища. Рана на спине и повреждение на задней поверхности футболки являются входным огнестрельным отверстием. Рана на передней поверхности груди и соответствующее ей повреждение на передней поверхности футболки являются выходным огнестрельным отверстием. Ранение Б причинено выстрелом из охотничьего ружья, пулей, прошедшей через преграду. Стрелявший находился сзади от потерпевшего (л.д. 195-204 том 3).

Из заключения судебно-баллистической экспертизы следует, что представленное на исследование ружье, является двуствольным охотничьим огнестрельным оружием 16 калибра, модели «ТОЗ-Б», исправно и пригодно для стрельбы; 6 гильз отстреляны из правого ствола, 4 - из левого ствола.

Повреждение на деталях автомобиля № в районе багажника и заднего сидения огнестрельное, образованное пулей диаметром 16,5 мм из охотничьего гладкоствольного ружья 16 калибра одним выстрелом с рикошетом от задней стенки багажника в спинку заднего

сидения.

Повреждения на деталях автомобиля марки №

в районе багажника, государственного регистрационного знака и задней

правой фары огнестрельные, образованные дробью диаметром 3 мм, из

охотничьего гладкоствольного ружья в результате не менее двух выстрелов.

Повреждение на поддоне огнестрельное, образованно пулей охотничьего

ружья, одним выстрелом.

7

Выстрелы в автомобиль № произведены с расстояния около 15-30 метров. Огнестрельное повреждение на автомашине

№ произведено с расстояния от 1 до 50 метров (т. 3, л.д. 262-279).

Материалами дела, в том числе, показаниями потерпевших протоколом осмотра места происшествия с достоверностью установлено, что выстрелы в потерпевших были произведены с близкого расстояния достаточного для причинения телесных повреждений, опасных для жизни.

О наличии у Амельяновича А.Е. умысла на лишение жизни потерпевших свидетельствует факт применения им огнестрельного оружия из которого с близкого расстояния были произведены выстрелы в направлении автомобилей потерпевших, где заведомо для него находились люди, один из которых был лишен жизни.

При стрельбе из огнестрельного оружия зарядами в виде пуль 16 калибра и дроби № 3 в потерпевших, находившихся в автомашинах, умыслом Амельяновича А.Е. охватывалось и повреждение чужого имущества, которое фактически произошло. Его действиями владельцам двух автомашин был причинен ущерб, являющийся значительным.

Изложенные в апелляционных жалобах, поданных в защиту интересов осужденного Амельяновича А.Г., доводы о том, что он не видел направления выстрелов, производившихся Амельяновичем А.Е., и не предвидел наступления от его действий общественно опасных последствий, являются необоснованными. Они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Амельянович А.Г., осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, предоставил Амельяновичу А.Е. свое транспортное средство управлял этим средством, в то время как последний производил выстрелы в сторону потерпевших.

Зная, что Амельянович А.Е. не имеет права пользования огнестрельным оружием, он продолжал преследование потерпевших после того, как тот стал стрелять из этого оружия, находясь рядом в одном с ним автомобиле. Из показаний самого Амельяновича А.Г. следует, что он неоднократно предлагал брату прекратить стрельбу, быть осторожнее, не попасть в людей понимал, что действия Амельяновича А.Е. носят противоправный характер.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Амельяновича А.Е в совершении убийства Б и умышленного повреждения чужого имущества, а Амельяновича А.Г. в пособничестве совершению указанных

преступлений, и действия каждого из них в данной части квалифицированы

правильно.

В то же время действия осужденных при обстоятельствах,

установленных в приговоре, следует считать совершенными не с прямым, а с

косвенным умыслом. Производя с близкого расстояния выстрелы из

огнестрельного оружия в направлении автомобилей потерпевших, где

8

заведомо находились люди, они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели наступление любых общественно опасных последствий и сознательно допускали их наступление, в том числе, в виде смерти человека.

С учетом этого, виновность Амельяновича А.Е. в совершении покушения на убийство остальных потерпевших, а Амельяновича А.Г. - в пособничестве совершению данного преступления, нельзя считать бесспорно доказанной.

Осужденный Амельянович А.Е. последовательно утверждал, что он не имел цели лишить жизни всех потерпевших. Выстрелы производил в область заднего колеса последнего из преследуемых автомобиля с целью его остановки, установления личностей и задержЕшия находившихся в нем лиц Об этой же цели своих действий утверждал Амельянович А.Г.

Эти утверждения осужденных материалами дела не опровергнуты Напротив, они находят свое подтверждение. Потерпевшие не видели точного направления произведенных в их сторону выстрелов. Из материалов дела заключения баллистической экспертизы следует, что все повреждения на автомобилях расположены в нижних их частях - в области багажников картера, бампера и номерного знака. Стеюш всех автомобилей целы, нет повреждений и на остальных частях, которые прямо свидетельствовали бы о производстве прицельных выстрелов в находившихся в автомобилях людей никакого вреда здоровью которых фактически причинено не было.

Таким образом, вывод суда о том, что осужденные имели прямой умысел на лишение жизни всех потерпевших, желая наступления их смерти основан на предположениях и не подтвержден необходимой совокупностью доказательств. Однако в соответствии со ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые в установленном уголовно-процессуальном законе порядке сомнения в виновности, подлежат толкованию в пользу обвиняемых.

При таких обстоятельствах приговор в части осуждения Амельяновича А.Е. по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. «а» УК РФ, а Амельяновича А.Г. по ст.ст. 30 ч. 3, 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. «а» УК РФ подлежит отмене с прекращением

21 уголовного дела на основании ст.ст. 24 ч 1 п. 2, 389 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за ними в связи с этим права на реабилитацию.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора,

по делу допущено не было.

Доводы стороны защиты о нарушении в период предварительного

следствия подследственности являются необоснованными. Место

предварительного расследования - обслуживающий

район области - было определено постановлением

заместителя руководителя СУ СК РФ по Тверской области от 10 марта 2015

года с соблюдением требований ст.ст. 39, 152 УПК РФ (т. 5, л.д. 89-90).

9

Судом дело рассмотрено с соблюдением правил территориальной подсудности уголовного дела.

Совокупное наказание осужденным Амельяновичу А.Е. и Амельяновичу А.Г. в виде реального лишения свободы назначено, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступных действий, данных о личности каждого из них.

В то же время при назначении Амельяновичу А.Е. и Амельяновичу А.Г. размера наказания судом неправильно применены некоторые положения уголовного закона.

Назначая Амельяновичу А.Е. наказание по ст. 167 ч. 1 УК РФ в виде реального лишения свободы, суд не учел предусмотренные ч. 1 ст. 56 УК РФ правила о том, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Отягчающих наказание Амельяновича А.Е. судом правильно не установлено, а санкцией ч. 1 ст. 167 УК РФ наряду с лишением свободы установлены альтернативные наказания, в частности, исправительные работы. Поэтому назначенное Амельяновичу А.Е. наказание по ст. 167 ч. 1 УК РФ и по совокупности преступлений подлежит смягчению.

В то же время материалами дела установл ено, что на момент совершения преступления Амельянович А.Г. являлся сотрудником органов внутренних дел, что в соответствии с п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ при условии совершения им умышленного преступления является отягчающим наказание обстоятельством, и в качестве такового указано в обвинительном заключении (т. 11, л.д. 215).

Однако суд не признал указанное обстоятельство отягчающим, не приведя в приговоре этому каких-либо могивов, хотя материалами дела установлено, что Амельянович А.Г., являясь сотрудником органа внутренних дел, зная о том, что Амельянович А.Е., не имеет разрешения на хранение и ношение оружия, не воспрепятствовал его применению, а напротив - оказал пособнические действия совершению умышленных преступных действий.

По смыслу закона совершение сотрудв нками органов внутренних дел на которых возложена ответственность по защите жизни и здоровья граждан противодействию преступности и охране общественного порядка умышленного преступления свидетельствует об их осознанном, вопреки профессиональному долгу и принятой присяге, противопоставлении себя целям и задачам деятельности полиции, что способствует формированию

негативного отношения к органам внутренних дел и институтам

государственной власти в целом, деформирует нравственные основания

взаимодействия личности, общества и государства, подрывает уважение к

закону. По указанным причинам в соответствии с п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ в

10

качестве обстоятельства, отягчающего наказание Амельяновича А.Г., следует признать совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Однако, несмотря на это, назначенное Амельяновичу А.Г. наказание следует признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости поскольку он не являлся исполнителем совершения преступлений. В соответствии с ч. 1 ст. 34 УК РФ ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактичес кого участия каждого из них в совершении преступления. Амельянович А.Г., являясь пособником совершения преступлений, играл в них второстепенную роль. С учетом этого назначенное ему наказание подлежит смягчению.

Содержащиеся в апелляционных жалобах потерпевших П

и Е а также в апелляционном представлении государственного обвинителя просьбы о необходимости усиления назначенного осужденным наказания на том основании, что они совершили особо тяжкие преступления, с применением огнестрельного оружия повлекшие тяжкие последствия в виде смерти человека, в содеянном они не раскаялись, мер к возмещению причине иного ущерба не приняли потерпевшие настаивали на назначении им строгого наказания, не могут быть удовлетворены.

Указанные обстоятельства (совершение особо тяжких преступлений с применением огнестрельного оружия, повлекшие тяжкие последствия в виде смерти человека) являются элементами объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ, и в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ не могут повторно учитываться при назначены и наказания. Другие указанные ими обстоятельства (отсутствие раскаяния, непринятие мер к возмещению причиненного ущерба, а также мнение потерпевших) не подлежат учету при назначении наказания в силу закона (ст.ст. 6, 60-63 УК РФ).

Изложенные в апелляционном представлении доводы о том, что принадлежащий Амельяновичу А.Г. автомобиль, как средство совершения преступления подлежит обращению в собственность государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не могут быть признаны обоснованными.

По смыслу закона средством преступления может быть материальный предмет, способствующий совершению преступления и наступлению преступного результата. Материалами дела установлено, что принадлежащий Амельяновичу А.Г. автомобиль « » непосредственно в целях совершения преступления не использовался. Наступившие последствия в

виде смерти человека и повреждения чужого имущества были причинены

путем производства выстрелов из оружия, а не путем непосредственного

применения автомобиля.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.26, 389.28 УПК РФ,

судебная коллегия

11

определила:

Приговор Тверского областного суда от 24 ноября 2015 года в отношении Амельяновича А Е в части его осуждения по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. «а» УК РФ, а в отношении Амельяновича А Г в части его осуждения по ст.ст. 30 ч. 3, 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. «а» УК РФ - отменить с прекращением уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием деянии состава преступления.

Этот же приговор в отношении Амельяновича А.Е. и Амельяновича А.Г. изменить.

Смягчить назначенное Амельяновичу А.Е. по ст. 167 ч. 1 УК РФ наказание до 6 месяцев исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 1 и 167 ч. 1 УК РФ окончательно Амельяновичу А.Е. назначить 9 (девять) лет 1 (один) месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Признать в действиях Амельяновича А.Г. на основании п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Смягчить назначенное Амельяновичу А.Г. наказание в виде лишения свободы по ч. 5 ст. 33, ст. 105 ч. 1 УК РФ до 8 лет, по ч. 5 ст. 33, ст. 167 ч. 1 УК РФ до 3 месяцев.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 33 ч.5, 105 ч. 1, и 33 ч.5, 167 ч. 1 УК РФ окончательно Амельяновичу А.Г. назначить 8 (восемь) лет 2 (два) месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В связи с частичным прекращением уголовного дела в отношении осужденных Амельяновича А.Е. и Амельяновича А.Г. по основанию отсутствия в деянии состава преступления в соответствии со ст. 134 УПК РФ признать за ними право на реабилитацию.

В остальной части приговор в отношении Амельяновича А.Е. и Амельяновича А.Г. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Пахомовой Н.И., апелляционные жалобы потерпевших П иЕ осужденных Амельяновича А.Е. и Амельяновича А.Г., адвокатов Васильева С В . и Шлаковой Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федеращ

Председательствующий

Судьи

12

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 39 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта