Информация

Решение Верховного суда: Определение N 48-АПУ14-19 от 07.04.2014 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 48-АПУ14-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 7 апреля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Коваля В С ,

судей Воронова А.В. и Тришевой А.А.

при секретаре Гонтаре А.П.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Фазлеевой С.Н. в интересах осужденного Коваленко Е.С. на приговор Челябинского областного суда от 12 декабря 2013 года, по которому

Коваленко Е С

несудимый,

осужден по пп. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу осужден также Евсюков А.С., в отношении которого приговор не обжалован.

Постановлено взыскать с осужденного Коваленко Е.С. в пользу Б в счет возмещения материального ущерба руб., в порядке компенсации морального вреда - руб.

Принято решение о взыскании с Коваленко Е.С. и Евсюкова А.С солидарно в пользу Ш в порядке компенсации морального вреда по руб. с каждого.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Тришевой А.А., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения осужденных Коваленко Е.С. и Евсюкова А.С. по доводам жалобы выступление адвокатов Шаповаловой Н.Ю. и Котеночкиной И.О поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Филипповой Е.С, просившей об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

Коваленко Е.С. признан виновным в умышленном причинении смерти двум лицам - Ч и И совершенном в отношении Ч группой лиц.

Преступления совершены в г. при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Фазлеева С.Н. в защиту интересов осужденного Коваленко Е.С. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что в приговоре не нашли отражения некоторые доказательства, подтверждающие доводы осужденного Коваленко Е.С. о том, что потерпевшая И нанесла ему удар ножом, спровоцировав его на применение к ней насилия Кроме того, ставит под сомнение обоснованность вывода суда о достоверности показаний Евсюкова А.С, данных им при проверке на месте преступления. Полагает, что показания Евсюкова А.С. на месте преступления неправильно отражены в соответствующем протоколе, в связи с чем высказывает мнение о недопустимости данного доказательства. Приводит собственный анализ показаний Евсюкова А.С. Полагает, что с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, действия Коваленко Е.С. надлежало квалифицировать по ст. 316 УК РФ как заранее не обещанное укрывательство убийства Ч и ч. 1 ст. 108 УК РФ как причинение смерти И при превышении пределов необходимой обороны. Считает, что назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного, поскольку судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, помимо этого не принята во внимание характеристика личности осужденного содержащаяся в заявлениях Г и О Полагает, что в приговоре недостаточно полно мотивировано отсутствие оснований для применения положений ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит внести в приговор изменения, переквалифицировать действия осужденного на ст. 316, ч. 1 ст. 108 УК РФ и смягчить ему наказание.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Фазлеева С.Н указывает, что в приговоре неполно изложены показания свидетелей и потерпевших. Указывает также, что судом не дана оценка личности И.,

которая в состоянии опьянения проявляла агрессию. Обращает внимание, что в приговоре не получили оценки доводы стороны защиты о недопустимости показаний Евсюкова А.С. при их проверке на месте 21 декабря 2011 года, как и показания участвовавших в следственном действии понятых. Считает, что в приговоре следовало указать мотивы, которые послужили основанием для повторного проведения данного следственного действия с участием Евсюкова А.С. Кроме того, указывает, что в приговоре не получили оценки сведения о личности Коваленко Е.С, который характеризуется положительно, а также данные о состоянии его здоровья что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. Просит переквалифицировать действия осужденного и с учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств назначить минимально возможное наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кислицын В.Л. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы возражений на нее, выслушав стороны, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как усматривается из материалов дела, судом верно установлены

фактические обстоятельства совершения преступлений, является

правильным и вывод суда о виновности в этих преступлениях Коваленко

Е.С, который подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими в приговоре надлежащую оценку.

В основу приговора судом обоснованно положены показания осужденного Евсюкова А.С, данные при допросах в ходе предварительного следствия и подтвержденные при проверке на месте преступления, согласно которым совместно с Коваленко Е.С. и И на кухне своей квартиры он совершил убийство Ч а спустя несколько дней Коваленко Е.С. задушил И

Достоверность показаний Евсюкова А.С. у суда не могла вызвать сомнений, так как содержащиеся в них сведения об обстоятельствах совершения преступлений при их проверке в ходе судебного следствия нашли объективное подтверждение.

Так, его показания о месте убийства Ч подтверждаются данными осмотра места происшествия, согласно которым на ребре половой доски, изъятой из кухни квартиры Евсюкова А.С, обнаружено вещество бурого цвета, которое по заключению эксперта является кровью человека произошедшей от Ч

Показания Евсюкова А.С. о последующей после убийства дислокации трупа на балкон подтверждаются протоколом осмотра места происшествия из содержания которого следует, что на пороге балконной двери обнаружена кровь, которая, согласно экспертному заключению, принадлежит Ч

Содержащееся в показаниях Евсюкова А.С. описание места захоронения убитой совпадает с местом обнаружения трупа неустановленной женщины, которая при проверке по системе АДИС «Папилон» идентифицирована как Ч

Утверждение Евсюкова А.С. о причастности к данному убийству И подтверждается показаниями свидетелей Б и оглашенными показаниями свидетеля Н о том, что осенью 2011 года И длительное время не появлялась дома, а спустя некоторое время вернулась и сообщила свекрови И что была на похоронах Ч В то время, когда состоялся этот разговор, о смерти Ч известно не было. После смерти И ее свекровь обнаружила в шкафу куртку Ч со следами замытой крови, которую принесла И

Показания Евсюкова А.С о том, что удары Ч наносились ими поочередно, при этом использовалось одно и то же орудие преступления (кухонный нож), согласуются с заключением судебно медицинского эксперта, согласно которому обнаруженные на трупе Ч резаные раны причинены одним острым предметом типа ножа.

Показания Евсюкова А.С. о мотиве убийства Ч который связывался им с сообщением И о том, что Ч может обратиться в правоохранительные органы с заявлением об изнасиловании подтверждены показаниями свидетелей К иН о том, что Ч обращалась с заявлением о привлечении их к уголовной ответственности, в котором оговорила в ее изнасиловании, в связи с чем было возбуждено уголовное дело, которое впоследствии прекращено показаниями потерпевшей Ш о том, что по месту регистрации ее сестры (Ч периодически приходили постановления о прекращении уголовного дела в связи с недоказанностью факта изнасилования; копией приобщенного к делу обвинительного заключения из содержания которого следует, что Ч обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, то есть за заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления (изнасилования).

Согласуются с исследованными доказательствами и показания Евсюкова А.С. о том, что в убийстве Ч кроме него и И.,

принимал участие Коваленко Е.С.

Так, свидетель Е пояснила, что в конце ноября 2011 года к ней пришел сын Евсюков А.С. со своим другом Коваленко Е и сообщил, что они убили двух женщин и поэтому хотят уехать, чтобы их не нашли. О подробностях совершения преступлений она узнала позднее от К которая сообщила, что в ходе распития спиртных напитков одна из девушек сказала, что напишет заявление в правоохранительные органы о том, что Коваленко Е.С. и Евсюков А.С. ее изнасиловали, затем эта девушка пошла на кухню. За ней в кухню прошла вторая девушка и ударила ножом первую девушку, после этого ей наносили удары ножом Евсюков А.С. и Коваленко Е.С. После убийства первой девушки, они продолжали употреблять спиртные напитки, уснули. Затем Коваленко Е.С. разбудил Евсюкова А.С. и сказал, что он задушил вторую девушку. После этого они вывезли трупы из квартиры.

Из показаний свидетеля Е следует, что в декабре 2011 года ей позвонил Евсюков А.С. и сообщил, что вместе с Коваленко Е.С. они убили двух «телок», трупы которых бросили в карьер. Евсюков А.С. просил забрать из его квартиры документы и передать матери, при этом пояснил что сам он боится появляться в квартире, поскольку его может опознать сын одной из убитых девушек, который приходил к нему со своей матерью.

Из показаний потерпевшего Б следует, что со слов внука И ему известно, что тот неоднократно бывал с матерью (И в квартире мужчины по имени С , где, кроме С , был Ж Коваленко и еще одна женщина, при этом внук показал дом, в котором располагается эта квартира.

Согласующиеся показания свидетеля Е и потерпевшего Б которые не были знакомы друг с другом и показания давали самостоятельно, также указывают на правдивость показаний Евсюкова А.С который задолго до обнаружения преступлений правоохранительными органами сообщил своим родственникам о причастности Коваленко Е.С. к убийству женщин.

Таким образом, суд дал правильную оценку показаниям Евсюкова А.С, признав более достоверными, в большей степени соответствующими фактическим обстоятельствам, его показания в ходе предварительного следствия, поскольку они конкретны, последовательны согласуются с другими доказательствами и по юридически значимым фактам не содержат противоречий. Некоторые же имеющиеся в его показаниях противоречия не ставят под сомнение обоснованность выводов суда и в приговоре они получили оценку.

Довод стороны защиты об оговоре Коваленко Е.С. в причастности к убийству Ч проверен судом и отвергнут на основании исследованных доказательств, в том числе показаний Евсюкова А.С. о роли и конкретных действиях Коваленко Е.С. в процессе лишения жизни потерпевшей. В судебном заседании достоверно установлено, что Евсюков А.С. и Коваленко Е.С. знакомы длительное время и поддерживали дружеские отношения.

Тот факт, что Евсюков А.С. неоднократно изменял свои показания, в том числе в судебном заседании, где пояснил, что не видел как Коваленко Е.С. ударил ножом Ч лишь увидел как тот, держа в руке нож замахнулся, не ставит под сомнение достоверность других его показаний признанных судом достоверными, а также показаний свидетелей, которым о причастности Коваленко Е.С. к убийству Ч стало известно со слов самих осужденных. Кроме того, при допросе в ходе предварительного следствия Евсюков А.С. пояснял, что он вынужден был изменить показания и заявить о непричастности Коваленко Е.С. к убийству Ч по просьбе самого Коваленко Е.С, который предложил «поделить все поровну», а именно: он (Евсюков Е.С.) возьмет на себя только убийство Ч а Коваленко Е.С. возьмет на себя убийство одной И

Судом проверен и довод стороны защиты о причинении смерти И осужденным Коваленко Е.С. при превышении пределов необходимой обороны, который опровергается признанными достоверными показаниями Евсюкова А.С, согласно которым в ходе распития спиртных напитков с И и Коваленко Е.С. он заснул, а когда проснулся, то увидел, что И не подает признаков жизни. При этом присутствовавший в комнате Коваленко Е.С. сообщил, что он задушил И потому что она ему надоела. Коваленко Е.С. ему не жаловался на поведение И о какой-либо борьбе с И и причинении ему повреждений И также не рассказывал, каких либо повреждений на теле Коваленко Е.С. не видел, во время сна никакого шума не слышал.

Показания Евсюкова А.С. об обстоятельствах убийства И которые ему стали известны непосредственно от самого Коваленко Е.С подтверждены заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому смерть И наступила от механической асфиксии вызванной сдавлением шеи, на что указывает наличие признаков травматического воздействия в области шеи в виде кровоизлияний в мягкие ткани. При этом следов борьбы и самообороны на трупе И экспертом не обнаружено.

Тот факт, что в области правого предплечья Коваленко Е.С. обнаружен рубец, а в области правого манжета его толстовки - повреждения ткани со следами крови осужденного, сам по себе не свидетельствует о том, что указанные повреждения получены Коваленко Е.С. в результате нападения на него И Представленные стороной защиты в обоснование данного довода доказательства, в том числе те из них, на которые ссылается адвокат в жалобе, исследовались в судебном заседании, мотивы, по которым они отвергнуты судом, приведены в приговоре (с. 35).

Оценивая показания свидетелей защиты, суд обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они являются родственниками либо знакомыми Коваленко Е.С. или его сестры и заинтересованы в исходе дела.

Так, свидетель Н не отрицала, что в апреле 2012 года к ней пришла сестра осужденного Коваленко Е.С. - К и спросила известны ли ей обстоятельства убийства Ч Она подтвердила, что об этом ей рассказывали Евсюков А.С. и И После этого К

попросила ее написать заявление, в котором указать, что Коваленко Е.С. Ч не убивал. Несмотря на то, что она не знала точно, убивал Коваленко Е.С. Ч или нет, она согласилась написать такое заявление, которое передала К (л.д. 110-114 т. 3).

Вопреки доводам жалобы, содержание показаний потерпевших и свидетелей, приведенных в приговоре, соответствуют их показаниям отраженным в протоколе судебного заседания.

Доводы защиты о нарушении уголовно-процессуального закона при проверке показаний Евсюкова А.С. на месте преступления также были предметом проверки суда первой инстанции. Каких-либо нарушений влекущих признание результатов данного следственного действия недопустимыми, судом не установлено. Оснований подвергать сомнению достоверность этих показаний осужденного не имеется, поскольку при последующих допросах, в том числе в ходе повторной проверки показаний на месте преступления, Евсюков А.С. давал аналогичные показания.

Что касается довода о том, что следователю надлежало обосновать мотивы принятого решения о повторной проверке показаний Евсюкова А.С то они не основаны на законе. В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, определяет объем проводимых следственных действий и необходимость производства того или иного следственного действия в тот или иной период производства по делу Уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на повторное проведение следственного действия при наличии к тому оснований, которые могут быть обусловлены ходом расследования и тактикой следователя.

Проверив каждое представленное сторонами доказательство с точки зрения достоверности и допустимости, суд пришел к обоснованному выводу о достоверности по содержанию и допустимости по форме положенных в основу вывода о виновности Коваленко Е.С. доказательств.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд признал установленным, что убийство Ч совершено группой лиц, в состав которой входил Коваленко Е.С, а убийство И совершил Коваленко Е.С, действия которого правильно квалифицировал по пп. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий Коваленко Е.С. на ч. 1 ст. 108, ст. 316 УК РФ, о чем в жалобе просит адвокат Фазлеева С.Н., не имеется.

При назначении наказания судом в должной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, в том числе состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал явку с повинной и наличие у осужденного малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Сведения о личности осужденного Коваленко Е.С, содержащиеся в письменных заявлениях Г и О с которыми в разное время он состоял в фактических брачных отношениях были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания.

Вопрос о возможности применения в отношении Коваленко Е.С положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ с достаточной полнотой исследовался судом. Вопреки доводам жалобы в приговоре приведены мотивы принятого решения об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного названных норм уголовного закона.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд пришел к выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для определения вида и размера наказания исследованы судом и в полной мере учтены при назначении наказания, оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38918, 38928 УПК РФ Судебная коллегия

определила:

приговор Челябинского областного суда от 12 декабря 2013 года в отношении Коваленко Е С оставить без изменения апелляционную жалобу адвоката Фазлеевой С.Н. - без удовлетворения Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 38 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта