Информация

Решение Верховного суда: Определение N 47-АПУ15-15 от 02.09.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 47-АПУ15-15

г.Москва 2сентября2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кулябина В.М.

судей Колышницына А.С., Шмотиковой С.А.

при секретаре Миняевой В.А рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Лаптева О.В., адвоката Манохина Ю.И., дополнения к апелляционным жало бам адвокатов Гайдамака Т.Г., Подъяблонского ИВ. на приговор Оренбургского областного суда от 22 мая 2015 года, по которому

ЛАПТЕВ О В , родившийся

года в г. области, со,

судимый 28 мая 2002 года по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 5

годам лишения свободы (освобожден 25 января 2007 года

по отбытию срока наказания осужден к лишению свободы по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 10 лет с ограничением свободы на 6 месяцев; по ст. 162 ч. 4 п.п. «а,б» УК РФ (4 преступления) на 10 лет с ограничением свободы на 6 месяцев за каждое; по ст. 162 ч. 4 п.п. «а,б УК РФ на 9 лет с ограничением свободы на 6 месяцев; по ст. 162 ч. 4 п. «а УК РФ (два преступления) на 8 лет с ограничением свободы на 6 месяцев за каждое; по ст. 161 ч. 3 п. «а» УК РФ на 6 лет с ограничением свободы на 6 месяцев; по ст. 326 ч. 2 УК РФ на 1 год (от данного наказания освобожден в связи с истечением срока давности).

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год.

В приговоре указаны ограничения, установленные осужденному при отбывании наказания в виде ограничения свободы.

Этим же приговором осужден К на приговор в отношении которого апелляционные жалобы и представление не поданы.

Постановлено взыскать с Лаптева О.В. в счет погашения имущественного ущерба в пользу А С Д А соответственно рубля, рублей копейку,

рублей, рублей копеек, солидарно с .в пользу Г рублей копеек; в счет компенсации морального вреда в пользу Х Г Д Г

Г по рублей каждому;

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С, объяснения осужденных Лаптева О.В., К адвокатов Гайдамака Т.Г., Подъяблонского И.В., Поддубного СВ., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Савинова Н.В., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Лаптев осужден за участие в банде и в совершаемых ею нападениях разбойные нападения на потерпевших В ,П ,Л ,К,

Е ,И ,Н ,Д , Х ,С ,Г,

использование подложного государственного регистрационного но мера, совершенные организованной группой в период с августа 2010 года по 11 февраля 2013 года на территории , и

областей.

В судебном заседании Лаптев вину признал частично.

В апелляционных жалобах:

осужденный Лаптев указывает, что он не согласен с приговором; показания свидетеля Ш не подтверждены другими доказательствами он не назвал источник осведомленности о сообщенных суду обстоятельствах следовательно, являются недопустимыми доказательствами; потерпевшей Х для опознания предъявлена его фотография, на которой видны синяки и ссадины на его лице, в связи с чем его изображение отличалось от предъявляемых фотографий других лиц, и протокол данного следственного действия является недопустимым доказательством; показания потерпевших свидетелей, акты экспертиз, протоколы осмотров мест происшествий, другие доказательства, приведенные в приговоре, свидетельствуют о совершенных преступлениях, но не подтверждают его причастность к ним; М оговорил его в связи с тем, что он был задержан на основании его (Лаптева) показаний; в ходе расследования оказывалось незаконное воздействие на него М ,Г , К ; показания М ,Г ,У не проверены; в ходе расследования необоснованно отказано в проведении очной ставки с К ; оставлено без внимания то обстоятельство, что М на следствии менял показания, в ходе следствия у него не обнаружено похищенных вещей, не зафиксирована работа его сотового телефона на местах преступлений во время их совершения; считает, что исковые требования потерпевшего Г о взыскании в его пользу рублей копеек завышены; не согласен с удовлетворением исковых требований других по терпевших, поскольку преступления в их отношении не совершал. Просит принять справедливое решение;

адвокат Манохин просит отменить приговор в части осуждения Лаптева, за исключением преступления от 11 февраля 2013 года, квалифицировать содеянное осужденным по ст. 30 ч. 3 и 161 ч. 3 п. «б» УК РФ, наказание назначить с учетом явки с повинной, признания вины, состояния здоровья ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приведенные в приговоре доказательства недостаточны для при знания Лаптева виновным в совершении преступлений, за которые он осужден, за исключением преступления 11 февраля 2013 года; М ,Г,

И не могли быть допрошены в настоящем судебном заседании в качестве свидетелей, поскольку осуждены по настоящему уголовному делу в особом порядке и их показания не проверены, т.к. доказательства не иссле довались; суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство сто роны защиты об исключении показаний этих лиц из числа доказательств; отраженные в приговоре показания М ,И об обстоятельствах похищения ювелирных изделий из магазина « » отсутствуют в протоколе судебного заседания;

в дополнениях к апелляционным жалобам адвокаты Гайдамака и Подъяблонский считают приговор в отношении Лаптева незаконным и не обоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами; М ,Г,

И ,У оговорили Лаптева с целью избежать более строго го наказания, и их показания не подтверждены доказательствами; все приведенные в приговоре доказательства, за исключением доказательств по преступлению, совершенному 11 февраля 2013 года, не свидетельствуют о при частности осужденного к преступлениям; по мнению авторов жалобы, действия Лаптева по преступлению от 11 февраля 2013 года следует квалифицировать по ст.ст. 30 ч. 3 и 161 ч. 2 п. «б» УК РФ; отсутствуют доказательства участия осужденного в банде; суд оставил без внимания следующие обстоятельства, свидетельствующие о невиновности Лаптева: по преступлению от 8 августа 2010 года - показания свидетеля Г о том, что он видел двоих лиц в масках, убегавших от магазина, а по приговору суда в преступлении участвовали М ,Л иИ ; по преступлению от 14 января 2012 года - потерпевшая К показала, что нападавших было двое, когда суд установил, что нападавших было четверо, К и свидетель М ва не опознали Лаптева как участника нападения, следы рук, обнаруженные на месте преступления, оставлены не осужденным; по преступлению от 26 марта 2012 года - потерпевшая Е , свидетели С ,Ю показали, что перед нападением в магазин заходил Х ;Е опознали А , как одного из нападавших, О видела А недалеко от магазина; по преступлению от 7 августа 2012 года - след ладони, обнаруженный на месте преступления, оставлен не Лаптевым; по преступлению от 12 сентября 2012 года - потерпевшие Х ,Г не опознали Лаптева как участника нападения; исковые требования потерпевших удовлетворены необоснованно, т.к. доказательства участия Лаптева в преступлениях отсутствуют; отмечают, что Лаптев положительно характеризуется, страдает хроническим заболеванием. Просят приговор отменить, за исключением фак та от 11 февраля 2013 года, и оправдать Лаптева; переквалифицировать действия осужденного по преступлению от 11 февраля 2013 года на ст.ст. 30 ч. 3 и 161 ч. 3 п. «б» УК РФ, изменить вид исправительного учреждения на более мягкий, оставить без удовлетворения исковые требования потерпевших.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Тишкова просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит, что приговор суда следует оставить без изменения.

Вина Лаптева подтверждается показаниями осужденных М И ,У ,Г ,К , потерпевших, свидетелей, актами судебно-медицинских, биологических, дактилоскопических экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, свидетель Ш показал, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что М создал банду для совершения разбойных нападений. Одним из участников банды и совершенных ее нападений был Лаптев.

Вопреки доводу апелляционной жалобы Лаптева, оснований для при знания показаний данного свидетеля недопустимыми доказательствами у су да не было.

Из показаний осужденного М усматривается, что Лаптев являлся членом банды и участвовал во всех нападениях, указанных в приговоре.

Осужденные Г , И , У , К показали об участии Лаптева в нападениях, совершенных 8 августа 2010 года, 14 января 2012 года, 11 февраля 2013 года.

Обстоятельства, указывающие на то, что осужденные оговорили Лаптева, а также дали данные показания на следствии в результате оказанного на них незаконного воздействия, о чем указывается в апелляционных жалобах отсутствуют. Показания указанных лиц подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал данные показания объективными и положил в основу приговора.

Что же касается довода апелляционной жалобы адвоката Манохина о том, что отраженные в приговоре показания М ,И об обстоятельствах похищения ювелирных изделий из магазина « » отсутствуют в протоколе судебного заседания, то, как усматривается из протокола судебного заседания, данные лица отказались от дачи показаний в суде и подтвердили свои показания в ходе расследования, оглашенные в заседании на которые и сослался суд в приговоре.

Кроме показаний осужденных М ,И ,У ,Г,

К вина Лаптева подтверждается:

По факту разбойного нападения 8 августа 2010 года.

Потерпевшие В иП показали, что 8 августа 2010 года в магазин вошел мужчина в маске и, угрожая предметом, похожим на пистолет, потребовал у них лечь на пол. Затем в магазин еще кто-то вошел. Нападавшие разбили витрины и похитили ювелирные изделия на сумму рубля.

В ходе расследования у И изъята бирка на ювелирное изделие похищенное из магазина.

Согласно бухгалтерским справкам в магазине выявлена недостача ювелирных изделий на сумму рубля.

Что же касается довода дополнений к апелляционным жалобам о том что свидетель Г видел только двоих мужчин в масках, убегавших от магазина, то эти показания не опровергают вывод суда о совершении преступления тремя лицами.

По факту разбойного нападения 25 декабря 2011 года.

Потерпевшая Л показала, что 25 декабря 2011 года в магазин зашел мужчина, крикнул: «Ограбление», выстрелил, а затем, разбив витрины похитил ювелирные изделия.

При осмотре места происшествия обнаружены две гильзы и две пули которые, согласно акту баллистической экспертизы, выстреляны из пистоле та ТТ и являются частями патрона к огнестрельному оружию.

Согласно бухгалтерским справкам в магазине выявлена недостача ювелирных изделий на сумму рублей копеек.

По факту разбойного нападения 14 января 2012 года.

Из показаний потерпевшей К , свидетеля М усматривается, что в магазин вошли двое мужчин в масках и с пистолетом. Она (К)

испугалась и выбежала из магазина.

Из акта баллистической экспертизы видно, что изъятый в ходе расследования пистолет является травматическим оружием.

Из акта проверки усматривается, что сумма похищенных ювелирных изделий составляет рубль копеек.

Что же касается доводов дополнений к апелляционным жалобам о том что потерпевшая К показала, что нападавших было двое, когда суд установил, что нападавших было четверо, К и свидетель М не опознали Лаптева как участника нападения, следы рук, обнаруженные на месте преступления, оставлены не осужденным, то их следует признать не обоснованными.

Как следует из показаний К она, увидев двоих нападавших в масках, покинула место происшествия, а М в торговый зал не выходила и, следовательно, сколько всего было нападавших, они сказать не мо гут, так же как и опознать их. Не ставит под сомнение вывод суда о причастности к данному преступлению Лаптева и то обстоятельство, что следы, обнаруженные на месте происшествия, оставлены не пальцами его рук.

По факту разбойного нападения 26 марта 2012 года.

Потерпевшие Г иЕ , свидетель С показали, что в магазин вошел мужчина и, угрожая убийством, демонстрируя то пор, потребовал оставаться на месте. Е испугалась и выбежала из торгового зала.

Свидетель О показала, что видела бегущего от магазина мужчину со спортивной сумкой.

Согласно акту биологической экспертизы на топоре, изъятом с места происшествия, обнаружены эпителиальные клетки, произошедшие от М.

В ходе расследования Г иЕ опознали М как лицо, совершившего нападение.

Согласно сличительной ведомости в магазине установлена недостача ювелирных изделий на сумму рубля.

Доводы, указанные в дополнениях к апелляционным жалобам адвокатов Гайдамаки и Подъяблонского о том, что потерпевшая Е , свидетели С ,Ю показали, что перед нападением в магазин за ходил Х ;Е опознала А как нападавшего, О видела А недалеко от магазина, что свидетельствует о невиновности Лаптева, нельзя признать состоятельными.

В ходе расследования потерпевшие Е иЮ опознали М как лицо, совершившее нападение на магазин, при этом Е заявила, что ошиблась при опознании А , приведя соответствующие доводы.

Исходя из показаний потерпевших, осужденного М , акта биологической экспертизы о том, что на топоре, изъятом с места происшествия обнаружены эпителиальные клетки, произошедшие от М , суд обоснованно признал, что непосредственно нападение и изъятие ювелирных изделий осуществлял М , а Лаптев, согласно распределенным ролям, находился в автомашине.

Показания свидетелей М , О о том, что они видели недалеко от места происшествия соответственно Х иА , не ставят под сомнение вывод суда о виновности Лаптева в данном преступлении.

По факту преступления 11 мая 2012 года.

Из показаний свидетелей Н ,И иК усматривается, что 11 мая 2012 года неизвестный мужчина каким-то предметом разбил витрину магазина и похитил ювелирные изделия.

В ходе осмотра места происшествия обнаружен металлический пред мет длиной 42 сантиметра.

Согласно сличительной ведомости в магазине установлена недостача ювелирных изделий на сумму рублей копейка.

По факту разбойного нападения 7 августа 2012 года.

Потерпевшая Д показала, что в магазин вошли двое мужчин и, угрожая пистолетом, похитили ювелирные изделия.

В ходе расследования потерпевшая опознала М как одного из нападавших.

При осмотре места происшествия обнаружен пистолет и патроны.

Согласно акту баллистической экспертизы, обнаруженный пистолет является огнестрельным оружием.

Из акта ревизии усматривается, что сумма недостачи ювелирных изделий составила рублей.

Вопреки доводу дополнений к апелляционным жалобам, то обстоятельство, что след ладони, обнаруженный на месте происшествия, оставлен не Лаптевым, не опровергает вывод суда о причастности осужденного к это му преступлению.

По фактам разбойного нападения 12 сентября 2012 года и уничтожения идентификационного номера транспортного средства.

Потерпевшие Х иГ показали, что двое мужчин, угрожая пистолетом, совершили хищение ювелирных изделий.

В ходе расследования потерпевшие опознали М как одного из нападавших.

Храмова также показала, что Лаптев похож на мужчину, который заходил в магазин перед нападением.

Свидетель Ч показала, что видела, как Лаптев заходил в мага зин незадолго до нападения.

Согласно справке об ущербе сумма недостачи составляет рублей копеек.

Из показаний Р следует, что с ее автомашины был по хищен идентификационный номер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Лаптева и дополнений адвокатов к апелляционным жалобам, как следует из показаний потерпевшей Г , она не видела мужчину, заходившего в магазин перед нападением^ и, следовательно, не могла его опознать. Потерпевшая Х узнала Лаптева в судебном заседании и опознала в ходе расследования.

По факту разбойного нападения 11 февраля 2013 года.

Из показаний потерпевших Г , С , свидетеля П

усматривается, что вооруженные пистолетами М , Лаптев, К

разбив витрину, пытались похитить ювелирные изделия, когда же их по пытались задержать, то К иМ произвели несколько выстрелов в потерпевшего Г

По заключению судебно-медицинского эксперта у потерпевшего Г

имелось огнестрельное ранение правой лопаточной области, при чинившее вред здоровью средней тяжести, и колото-резаное ранение в области правого предплечья.

Согласно актам баллистических экспертиз обнаруженные на месте происшествия пистолет является огнестрельным оружием, патроны - бое припасами.

Из справок следует, что стоимость похищенного составляет рублей.

В судебном заседании осужденный Лаптев не отрицал факт участия в хищении ювелирных изделий совместно с М иК , однако он не знал о том, что другими участниками нападения будет применено оружие.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, обоснованно признал Лаптева виновным в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал его действия.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, свидетельствующие об участии Лаптева в банде, показания осужденных М К , а также показания на следствии Лаптева о предварительной договоренности об использовании при разбойном нападении огнестрельного оружия, события преступления, Судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий Лаптева на ст.ст. 30 ч. 3 и 161 ч. 3 п. «б» УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену при говора, по делу не имеется.

В соответствии со ст. 192 УПК РФ если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия, то следователь вправе про вести очную ставку.

Согласно части второй статьи 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Таким образом, проведение очной ставки является правом, а не обязанностью следователя.

В связи с чем, то обстоятельство, что в ходе расследования не была проведена очная ставка между Лаптевым и К , нельзя расценивать как нарушение уголовно-процессуального закона.

То обстоятельство, что в ходе расследования у осужденного Лаптева не обнаружены похищенные ювелирные изделия, не ставит под сомнение вывод суда о причастности Лаптева к совершенным преступлениям.

Что же касается довода дополнений к апелляционным жалобам о том что согласно сведениям о позиционировании мобильного телефона, принадлежащего осужденному, тот не работал на местах происшествия во время со вершения преступлений, то в судебном заседании данные сведения не иссле довались, не поступило ходатайство об их исследовании со стороны защиты и в суде апелляционной инстанции.

Как усматривается из протокола судебного заседания, осужденные ранее по настоящему уголовному дела М ,И ,Г не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний или отказ от дачи показаний, им было разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ. От дачи показаний в настоящем судебном заседании они отказались, подтвердив свои оглашенные с согласия сторон показания на предварительном следствии, которые должным образом были исследованы и оценены судом.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Манохина о признании показаний М ,И­,

Г недопустимыми доказательствами.

Наказание Лаптеву назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд учел и доводы, указанные в дополнениях к апелляционным жалобам.

Размер материального ущерба,, причиненного преступлением потер певшему Г определен на основании обстоятельств, установленных судом.

Поскольку Лаптев признан виновным в совершении разбойных нападений на потерпевших Х ,Г ,Д ,Г , суд в со ответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ПС РФ обоснованно взыскал с Лаптева в счет компенсации морального вреда по рублей в пользу каждого из потерпевших.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Оренбургского областного суда от 22 мая 2015 года в отношении Лаптева О В оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 38 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта