Информация

Решение Верховного суда: Определение N 8-АПУ15-11 от 01.12.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 8-АПУ15-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 1 декабря 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Безуглого Н.П.

судей Хомицкой Т.П. и Кочиной И.Г.

при секретаре Горностаевой Е.Е рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дунаева В.П. на приговор Ярославского областного суда от 2 октября 2015 года, которым

Дунаев В П

не судим осужден по п. «д, е» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре; по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 14 лет лишения свободы в колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года, с установлением ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре.

Постановлено исчислять срок наказания с 29 декабря 2014 года.

Постановлено о взыскании с Дунаева В.П. материальный ущерб в сумме рубля в пользу Ш а также компенсацию морального вреда в пользу Ш и К в сумме

рублей каждой.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., выступления осужденного Дунаева В.П. в режиме видеоконференцсвязи, его защитника - адвоката Артеменко Л.Н.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Генеральной прокуратуры РФ Гуровой В.Ю полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила Дунаев В.П. признан виновным и осужден за убийство Щ,

совершенное с особой жестокостью и общеопасным способом, а также за уничтожение чужого имущества путем поджога с причинением значительного ущерба. Преступления совершены 15 августа 2014 года на территории области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Дунаев В.П., выражая несогласие с приговором, подробно анализируя доказательства по делу, в частности сопоставляя показания свидетелей в том числе и малолетней С полагает, что выводы суда о совершении им преднамеренного убийства, ничем не подтверждены Считает, что отсутствуют доказательства о применении зажигалки, как орудия преступления; распечатка телефонных переговоров ничего не подтверждает. Просит об исключении, как недопустимых доказательств обнаруженной в квартире зажигалки и экспертного исследования в связи с этим, а также халата, принадлежащего С поскольку следов горения на нем не обнаружено. Не согласен с характеризующими данными, с фактом нахождения в момент совершения преступления в состоянии опьянения, утверждает, что признательные показания им в судебном заседании первой инстанции даны по совету адвоката Башилова Г.Г.; в основу его осуждения положены показания, данные им на стадии расследования, с которыми он не согласен. Его версия об избиении родственником Щ не была органами следствия надлежаще проверена. Выражает несогласие с квалификацией своих действий по п. «д,е» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Наказание считает слишком суровым. Просит разобраться в деле, приговор отменить или изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие К и Ш просят приговор оставить без изменения доводы жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

В судебном заседании Дунаев вину признал полностью отказавшись от дачи показаний и подтвердив, исследованные в связи с этим показания, данные им на стадии досудебного производства, из которых следует, что в силу конфликтной ситуации, в присутствии малолетней внучки Щ , он, Дунаев, решил облить бензином себя и Щ , для чего принеся из автомобиля канистру с бензином облил входную дверь, пол в квартире, а также саму Щ и поджог. Дальнейшее помнит смутно, очнулся в больнице.

При этом, показания осужденного по обстоятельствам убийства Щ , как в суде, так и на стадии предварительного расследования, судом проверены, оценены, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, поскольку представлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований ставить под сомнение допустимость, как доказательства, показаний осужденного, данных им на стадии досудебного производства, у суда не имелось.

Утверждения осужденного о вынужденном характере своих пояснений, изложенных в первоначальных показаниях, а также в судебном заседании, не нашли подтверждения по материалам дела Напротив, сведения, изложенные Дунаевым в заявлении о явке с повинной, были подтверждены при допросе в качестве подозреваемого в которых он подробно пояснил о мотивах совершенного преступления последовательности своих действий, как и чем поджигал квартиру и потерпевшую Щ . При этом каких-либо замечаний по поводу проведения допросов ни от Дунаева, ни его защитника, не поступило Правильно сделан вывод и о соблюдении процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом, написания Дунаевым явки с повинной. Судом установлено, что при проведении всех следственных действий с участием Дунаева, он надлежащим образом был обеспечен защитой. Достоверность сведений, содержащихся в протоколах удостоверена подписями Дунаева и его адвоката. Подтверждены данные показания Дунаевым и в судебном заседании.

С учетом изложенного, Судебная коллегия полагает, что лишены оснований утверждения осужденного, заявленные лишь в апелляционной жалобе, о вынужденном характере сообщенных им сведений изложенных в явке с повинной и в показаниях при допросе в качестве подозреваемого от 20 августа 2014 года на стадии предварительного следствия.

Причастность Дунаева к содеянному установлена, в том числе, и показаниями свидетеля С (внучки потерпевшей Щ очевидца имевших место событий), из которых следует, что в ходе конфликта между Дунаевым и Щ , Дунаев грозил убийством ее бабушке - Щ , а затем, достав из автомобиля канистру с бензином, стал обливать ее бабушку, а также попал ей на ноги Выскакивая на улицу, она видела, как Дунаев поднес зажигалку к Щ и та загорелась.

Изложенные показания осужденного, а также свидетеля С были подтверждены показаниями свидетелей Ш Л.,

Р в той степени, в которой они имели возможность наблюдать произошедшие события. Судом правильно сделан вывод о соответствии показаний свидетелей первоначальным показаниям осужденного Дунаева.

Подробно изложены и оценены в приговоре данные следственных действий: протоколы осмотра места происшествия квартиры № в доме № в ходе которого были зафиксированы следы обгорания поврежденное огнем имущество, а также изъяты предметы и вещи имеющие значение для дела, в том числе и зажигалка (протокол от 15 августа 2014 года т. 1 л.д. 11-13). Исследованы судом и заключение пожаро-технической экспертизы о причине пожара - привнесенного извне источника открытого огня; заключение судебно-медицинского эксперта о причиненных термических ожогах Щ - около 70 % от всей поверхности тела, что осложнилось ожоговым шоком тяжелой степени и привело к ее смерти; заключение экспертов о выявлении запаховых следов Дунаева, собранных с представленной зажигалки, изъятой с места происшествия.

Вопреки утверждениям осужденного, отсутствовали у суда и основания для признания ряда доказательств недопустимыми.

Как установлено исследованными в ходе судебного заседания протоколами осмотра места происшествия и предметов, порядок производства этих следственных действий, предусмотренный ст. 177 и ст. 182 УПК РФ, органами предварительного следствия нарушен не был цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, в том числе, в части последовательности и места проведения оспариваемых следственных действий, а также соответствия действительности отраженных в протоколах обстоятельств, у суда не имелось. У суда отсутствовали и основания считать, что оспоренные вещественные доказательства (в частности, зажигалка) получены при иных, не связанных с производством следственных действий обстоятельствах. Фактов необходимости создания органами следствия искусственных доказательств судом не установлено.

Непроведение на стадии расследования ряда очных ставок и иных следственных действий, о которых указывается в жалобе осужденного Дунаева, не влияло на оценку совокупности доказательств представленных суду. Кроме того, направление и ход расследования по делу, принятие решений о производстве следственных и иных процессуальных действий, в соответствии с положениями предусмотренными ст. 38 УПК РФ, самостоятельно определяется следователем.

Не находит подтверждение по материалам дела и довод осужденного о негативном влиянии адвоката, с целью признания им своей вины в судебном заседании. Как следует из материалов уголовного дела, адвокат в полной мере принимал участие по защите интересов Дунаева в соответствии со своими полномочиями. Каких-либо ходатайств, в связи с ненадлежащим исполнением им полномочий осужденным не заявлялось, на осуществление его защиты данным адвокатом был согласен, высказывал мнение о полном ему доверии.

С учетом установленных судом обстоятельств и доказанности вины Дунаева, действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку.

Квалифицируя действия осужденного по признаку совершения убийства с особой жестокостью, суд обоснованно исходил из избранного способа убийства - сожжение заживо, предполагающего причинение потерпевшей особых мучений и страданий. Также судом учтено и нахождение в момент убийства близкого для потерпевшей человека - ее

внучки С о присутствии которой Дунаев знал Исходя из установленных судом обстоятельств, в результате пожара возникала опасность для жизни, как малолетней С на ноги которой попал бензин, так и для других жильцов подожженного деревянного дома, что судом правильно квалифицировано, как совершение убийства общеопасным способом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

При назначении наказания осужденному в виде лишения свободы суд, с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, исходил из характера и степени

общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств наступивших по делу последствий, влияния назначенного наказания на исправление. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, не установлено.

Вопреки утверждениям осужденного, судом правильно признано отягчающим наказание обстоятельством - совершений преступлений в состоянии опьянения, что в своих показаниях не оспаривал и сам Дунаев, а также следует из показаний свидетеля С .

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных осужденным преступлений, его ролью, поведением во время и после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, оснований для признания назначенного наказания несправедливым или для его снижения, не имеется.

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и отвечает принципам социальной справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, Судебная коллегия

определила приговор Ярославского областного суда от 2 октября 2015 года в отношении Дунаева В П оставить без изменения апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 38 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта