Информация

Решение Верховного суда: Определение N 43-АПУ16-1 от 15.03.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 43-АПУ1б-1

г. Москва 15 марта 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Колышницына А.С.

судей Дубовика Н.П., Земскова Е.Ю.

при секретаре Воронине М.А рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Пенькова О.Ю., Шаехова И.Ф., адвокатов Макаровой ОН., Садыкова Г.М., Гусельниковой И.А., на приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 октября 2015 года, по которому

ПЕНЬКОВ О Ю,

несудимый осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 4 п.п. «б,в» УК РФ на 5 лет 6 месяцев; по ст. 105 ч. 2 п.п. «з,ж» УК РФ на 6 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

ШАЕХОВ И Ф

несудимый осужден к лишению свободы по ст.ст. 33 ч. 5 и 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 8 лет 6 месяцев; по ст.ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п.п. «з,ж» УК РФ на 9 лет с ограничением свободы на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

В приговоре указаны ограничения, установленные осужденному Шае хову И.Ф. при отбывании наказания в виде ограничения свободы.

Этим же приговором осужден Иванов И.М., на приговор в отношении которого апелляционные жалобы и представление не поданы.

Заслушав доклад судьи Колышницына А С , объяснения осужденных Пенькова О.Ю., Шаехова И.Ф., Иванова И.М., адвокатов Чиглинцевой Л.А Пригодина ВВ., Гусельниковой Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Киселевой М.В., полагавшей приговор оста вить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Пеньков осужден за разбойное нападение на потерпевшего Ф и его убийство, совершенные по предварительному сговору группой лиц 16 февраля 2014 года на территории Шаехов осужден за содействие совершению этих преступлений.

В судебном заседании Шаехов вину не признал, Пеньков вину признал частично.

В апелляционных жалобах:

осужденный Шаехов считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела; приговор суда является неубедительным; оставлены без удовлетворения все ходатайства стороны защиты, направленные на установление объективных обстоятельств; он и другие осужденные допрашивались в ночное время без необходимости, в связи с чем эти показания являются недопустимыми доказательствами; оставлено без внимания, что в суде все осужденные заявили о его неосведомленности о намерении лишить жизни потерпевшего, а также заключение специалиста-психолога об оказан ном воздействии при его (Шаехова) допросе; вину в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ он не при знает; анализируя приговор, делает вывод, что имел место отказ от убийства Ф а действия Н , совершившего наезд на потерпевшего, следует расценивать как эксцесс исполнителя; назначенное ему наказание чрез мерно суровое, суд не мотивировал необходимость назначения ему наказания в виде лишения свободы. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор или направить дело на новое судебное разбирательство;

адвокат Сады ко в просит приговор в отношении Шаехова отменить и вынести оправдательный приговор, отмечая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приговор является неубедительным; оставлены без удовлетворения ходатайства стороны защиты, направленные на установление объективных обстоятельств; приводя показания Шаехова и других осужденных, делает вывод о том, что противоречия в них не устранены; необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство о проведении очной ставки между Шаеховым и Н в обвинительном заключении не указано время предоставления Шаеховым информации о месте нахождения Ф , что лишало возможности осуществлять эффективную защиту осужденного;

адвокат Макарова также просит приговор в отношении Шаехова отменить и вынести оправдательный приговор, поскольку отсутствуют доказательства вины осужденного; в сговор на совершение преступлений он с Н

не вступал, информацию о потерпевшем не передавал; тысяч рублей передал Н в качестве вознаграждения за помощь в реализации снегохода; суд не учел обстоятельства, указанные в п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ действия осужденного, направленные на заглаживание вреда от преступлений;

осужденный Пеньков считает приговор незаконным и несправедливым; суд оставил без внимания его показания, в которых он сообщал об отсутствии у него желания лишить потерпевшего жизни; о намерении Н использовать для убийства автомобиль он не знал; удары топором потерпевшему он наносил не сильно, желая лишь пресечь его возможное сопротивление; по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ он осужден необоснованно, т.к. имел намерение лишь открыто похитить имущество потерпевшего; во время со вершения преступления он находился под влиянием Н в ходе расследования оговорил его. Просит оправдать его по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ и смягчить наказание;

адвокат Гусельникова просит отменить приговор в отношении Пень кова в части его осуждения по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ, вынести оправ дательный приговор, смягчить наказание, ссылаясь на необоснованность осуждения Пенькова по этой статье, т.к. конкретные его действия свидетельствуют об отсутствии-умысла на убийство; оставлены без внимания следующие факты: у осужденных отсутствовала договоренность о применении автомашины для причинения смерти потерпевшему, заключение специалиста Л о нанесении ударов Ф не всей рубящей частью топора а в пределах его носка, осужденный самостоятельно прекратил нанесение ударов; вывод суда о намерении Пенькова убить потерпевшего является предположением; суд в приговоре формально перечислил смягчающие наказание Пенькова обстоятельства, однако в полной мере их не учел; суд не при знал в качестве смягчающего обстоятельства психическое воздействие, оказанное на осужденного взрослыми участниками преступлений.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Малыгин просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит, что приговор суда следует оставить без изменения.

Виновность Пенькова, Шаехова подтверждается показаниями осужденных на следствии, показаниями потерпевших, свидетелей, актами судеб но-медицинской, биологической экспертиз и другими доказательствами, ана лиз которым дан в приговоре.

Так, из показаний Н Пенькова, Шаехова, Иванова на следствии усматривается, что Шаехов сообщил Н о наличии в квартире Ф

ювелирных изделий и большой суммы денег. Н договорился с Пеньковым и Ивановым о совершении нападения на Ф и его убийства с целью завладения автомашиной потерпевшего и его имуществом, хранящимся в доме.

О своих планах Н сообщил Шаехову, предложив в ходе хищения имущества потерпевшего завладеть и долговыми расписками Шаехова.

С данным предложением Шаехов согласился и передал Н , по просьбе последнего, рублей для приобретения орудия преступления и предметов маскировки.

На эти деньги Н Пеньков, Иванов приобрели топор и парик.

Шаехов также сообщил Н , что Ф 15-16 февраля 2014 года будет находиться в г. .

Получив данную информацию, Н Пеньков, Иванов в с.

обнаружили автомобиль Ф Когда потер певший вышел из машины, осужденные совершили нападение. При этом Н,

управляя автомашиной, совершил наезд на Ф сбив его с ног Пеньков подбежал к лежащему потерпевшему и с целью убийства нанес ему два удара топором по голове. Затем Иванов и Пеньков заставили Ф Ш Г , находящихся в машине потерпевшего, ее покинуть, при этом Пеньков нанес Ш у удары топором и кастетом.

За руль автомашины Ф сел Н и с целью убийства потер певшего совершил на него наезд. После этого осужденные с похищенным автомобилем с места происшествия скрылись.

Осужденным были разъяснены их процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 46 и 47 УПК РФ, доводы о применении недозволенных методов ведения следствия были проверены и обоснованно отвергнуты, к тому же в допросах участвовали адвокаты, присутствовали понятые, что исключало возможность оказания на осужденных какого-либо воздействия, существенных противоречий в указанных показаниях не имелось.

Поэтому суд, оценив приведенные выше показания осужденных в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности и обоснованно положил их в основу приговора.

Не согласиться с такой оценкой у Судебной коллегии нет оснований поскольку показания Н Пенькова, Шаехова, Иванова подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

Что касается доводов апелляционных жалоб осужденных и адвокатов о недопустимости первоначальных показаний осужденных, поскольку они допрашивались в ночное время, то их нельзя признать состоятельными.

Согласно положениям части третьей статьи 164 УПК РФ допускается возможность проведения в ночное время следственных действий в случаях не терпящих отлагательств.

Суд, после надлежащего исследования и оценки материалов дела обоснованно пришел к выводу о том, что проведение допросов осужденных проведение очных ставок между ними не терпели отлагательства.

Заключение специалиста С о том, что в ходе исследования видеоматериала допроса Шаехова установлено наличие психологического давления на последнего в виде «научения», было оценено судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признано несостоятельным с приведением в приговоре обстоятельств, подтверждающих данный вывод.

Потерпевшая Ф показала, что 16 февраля 2014 года она с мужем возвращалась в г. В автомашине также находились Г и Ш . В с. муж вышел из машины и был сбит автомашиной бело го цвета, из которой выскочили несколько человек. Один из них несколько раз ударил топором Ф Затем нападавшие заставили выйти из авто машины ее и других лиц, находившихся в салоне. Она подошла к лежащему перед их автомобилем Ф В это время она увидела как за руль авто машины сел Н , направил его на лежащего потерпевшего и проехал по нему.

Согласно показаниям потерпевших Ш и Г нападавшие среди которых был Пеньков, вооруженный топором, заставили их покинуть салон автомашины. При этом Ш были нанесены удары топором. Затем автомобиль Ф начал движение и наехал на потерпевшего.

Что же касается довода апелляционной жалобы о том, что суд не учел согласие потерпевшей Ф со схемой места происшествия, состав ленной Н и приобщенной к материалам дела, то, как усматривается из протокола судебного заседания, потерпевшая согласилась со схемой толь ко в части расположения автомобиля и потерпевшего Ф до начала движения автомашины. Данная позиция потерпевшей относительно схемы не противоречит ее показаниям.

Из показаний свидетелей М иЧ видно, что они задержали Пенькова и Иванова, находившихся в автомашине « ».

Свидетель М показал, что в феврале 2014 года Н взял у него на время автомашину « и уехал на ней с двумя молодыми людьми. Вернулся он через некоторое время на джипе черного цвета и сообщил, что сбил человека.

По заключению судебно-медицинского эксперта у потерпевшего Ш

имелись телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью которые образовались от воздействия твердых тупых предметов и предметов с режущей поверхностью.

Согласно акту комплексной судебно-медицинской, автотехнической экспертизы смерть Ф наступила от тупой травмы грудной клетки и живота, которая могла образоваться от переезда колесами автомобиля. На трупе также имелись две рубленые раны головы, образовавшиеся от воздействий орудий с рубящими свойствами, типа топора, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Нарушений требований закона при назначении и проведении данной экспертизы, а также экспертиз №№ результаты которых учитывались экспертами при даче заключения, не допущено. Довод, указанные в апелляционных жалобах} о недопустимости заключений экспертов, проводивших данные исследования, как доказательств был проверен в судебном заседании и обоснованно отвергнут.

Из материалов дела усматривается, что при ознакомлении осужденных и из защитников с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов каких-либо заявлений, в том числе и о нарушениях закона и процедуры проведения экспертиз, от них не поступило.

В связи с этим решение суда, оставившего ходатайства стороны защиты об исключении указанных выше заключений экспертов из числа доказательств без удовлетворения, является верным.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, обоснованно признал Пенькова, Шаехова виновными в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал их действия.

Судом установлено, что Пеньков с целью завладения имуществом по терпевших заранее договорился с лицом, дело в отношении которого приостановлено, совершить разбойное нападение и убийство Ф о чем сообщили Шаехову, который согласился оказать содействие в этом.

Во исполнение задуманного они на деньги, переданные им Шаеховым приобрели орудие преступления, и, воспользовавшись полученной от Шае хова информацией, совершили преступления.

При этом лицо, дело в отношении которого приостановлено, совершило на автомашине наезд на Ф Пеньков нанес потерпевшему два удара топором по голове, причинив тяжкий вред здоровью, затем лицо, дело в отношении которого приостановлено, умышленно проехало по лежащему на земле Ф на автомашине.

Таким образом, принимая во внимание ранее достигнутую договоренность между лицом, дело в отношении которого приостановлено, и Пеньковым о лишении жизни Ф указанные выше их действия, направленные на выполнение договоренности, суд обоснованно признал, что осужденный Пеньков совершил убийство потерпевшего. То обстоятельство, что осужденные не оговаривали возможность использования автомобиля в качестве орудия лишения потерпевшего жизни, не влияет на квалификацию содеянного ими.

Указанный в апелляционных жалобах осужденного и адвоката довод об отсутствии у Пенькова умысла на убийство Ф был проверен и получил критическую оценку.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену при говора, по делу не имеется.

В соответствии с частью второй статьи 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В соответствии со ст. 192 УПК РФ если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия, то следователь вправе про вести очную ставку.

Таким образом, проведение очной ставки является правом, а не обязанностью следователя.

В связи с этим, обстоятельство, указанное в апелляционной жалобе адвоката Садыкова, что в ходе расследования оставлено без удовлетворения ходатайство о проведении очной ставки между Шаеховым и Н нельзя расценивать как нарушение уголовно-процессуального закона.

Ходатайства стороны защиты о проведении независимой судебно медицинской экспертизы трупа Ф о проведении следственного эксперимента, о проведении проверки технической возможности у Н из бежать наезда на потерпевшего, истребовании медицинской карты Ф после надлежащего обсуждения судом обоснованно оставлены без удовлетворения с приведением мотивов принятого решения.

В обвинительном заключении указано, что в период с 5 по 15 февраля 2014 года Шаехов сообщил Н о том, что 15 февраля 2014 года Ф

поедет в г. на личном автомобиле.

Таким образом, довод апелляционной жалобы адвоката Садыкова о том, что в обвинительном заключении не указано время предоставления Шаеховым информации о месте нахождения Ф нельзя признать состоятельным.

Наказание Шаехову, Пенькову назначено в соответствии с требования ми закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд учел и доводы, указанные в апелляционных жалобах адвокатов и осужденных.

Вопреки доводу апелляционной жалобы адвоката Макаровой, частичную компенсацию осужденным Шаеховым морального вреда потерпевшей Ф в размере рублей суд признал в качестве смягчающего обстоятельства, однако отнести данное обстоятельство к перечисленным в п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оснований не имеется.

Что же касается доводов апелляционных жалоб осужденного Пенькова и адвоката Гусельниковой о нахождении осужденного во время совершения преступлений под психическим воздействием взрослых соучастников, то данное обстоятельство не нашло подтверждение в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 октября 2015 года в отношении Пенькова О Ю Шаехова И Ф

оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 38 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта