Информация

Решение Верховного суда: Определение N 32-АПУ16-12 от 11.10.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №32-АПУ16-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11 октября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Безуглого Н.П судей ИстоминойГ.Н. и ТаратутыИВ при секретаре Поляковой А.С с участием прокурора Федченко Ю А осужденного Белоглазова В А . и его защитника - адвоката Шинелевой Т.Н рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Белоглазова В.А. и адвоката Шевелевой Е.Э. на приговор Саратовского областного суда от 13 июля 2016 года, которым

Белоглазое В А

несудимый,

осужден:

- по п.«з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

- по п.«в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии с ч.З ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с

1

ограничением свободы на 2 года с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Срок наказания Белоглазову исчислен с 13 июля 2016 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 20 марта по 12 июля 2016 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Таратуты И.В., выступления осужденного Белоглазова В А . и адвоката Шинелевой Т.Н., просивших об отмене приговора прокурора Федченко Ю.А., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установили:

Белоглазов осужден за разбойное нападение на Р совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилише, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и за ее убийство, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены 19 марта 2016 года в г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Белоглазов В А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенным нарушением следователем и судом уголовно-процессуального закона. Настаивает на том, что следствие велось с обвинительным уклоном; что следователь не выполнил всех необходимых для расследования действий; что явку с повинной он (Белоглазов) написал под давлением со стороны сотрудников полиции, и она является недопустимым доказательством; что биологический материал, обнаруженный на его перчатках и принадлежащий Р , согласно заключению молеку пярно-генетической экспертизы и показаниям эксперта А мог образоваться от соприкосновения с вещами потерпевшей, а не при ее удушении; что обнаруженный в квартире Р след перчатки не выявил сходства с его перчатками. Отмечает, что со слов потерпевшей К ранее на Р уже совершалось нападение в подъезде; что его следов в квартире потерпевшей не обнаружено; что следствием не проводились мероприятия по установлению причастности к данному преступлению иных лиц. Обращает внимание на то, что свидетель Н 18 марта в период времени с 23 до 24 часов слышала в квартире потерпевшей звуки падения; что свидетели Г утром 19 марта никаких шумов не слышали; что свидетель А пояснила, что 19 марта он (Белоглазов) до 9 часов находился дома, а потом ушел; что показания свидетеля М вовсе не свидетельствуют о том, что он имел материальные

2

затруднения, и поэтому у него возник умысел на убийство потерпевшей Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, о том, что на него (Белоглазова) не оказывалось никакого давления со стороны сотрудников полиции; что свидетель А пояснила, что не знает, чем он занимался 18 и 19 марта; что он имел материальные затруднения и готовился к преступлению; - не соответствуют действительности и ничем не подтверждены Полагает, что судом не установлено время совершения преступления, а также время, когда он (Белоглазов) вышел из дома. Утверждает, что на стадии предварительного расследования было нарушено его право на защиту; что адвокат К не присутствовала при его допросах и принимала участие лишь при проверке его показаний на месте; что при проверке его показаний на месте следователь задавал ему наводящие вопросы и сам укладывал манекен, в результате чего данные доказательства являются недопустимыми, однако суд, в нарушение закона, принял их во внимание. Считает, что суд не дал оценки его показаниям о том, что вещи потерпевшей были найдены им в подъезде дома что сотовые телефоны у него были изъяты с нарушением закона, так как он не давал согласия на проверку содержания н них информации, и суд такого разрешения тоже не давал; что суд не дал оценки его пояснениям о том, что на его телефоне было неправильно установлено время, и он не мог выходить в интернет, поскольку в тот момент находился в отделе полиции. В заключение жалобы полагает, что суд учел не все имеющие значение и смягчающие наказание обстоятельства; просит уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Шевелева Е.Э. просит отменить обвинительный и вынести оправдательный п риговор в отношении Белоглазова Считает, что приговор является несправедливым и необъективным; что вина Белоглазова в совершении преступлений не доказана; что приговор основан на предположениях, а версия Белоглазова о его непричастности к преступлениям не была проверена и опровергнута судом. Полагает, что суд не дал оценки тому факту, что в признательных показаниях Белоглазова и при их проверке на месте осужденный говорил о том, что умысел на кражу у него возник после причинения смерти потерпевшей; что при этом Белоглазов пояснял, что положил потерпевшую на кровать лицом к стене, в то время как в протоколе осмотра места происшествия указано о расположении трупа у кровати в положении лежа на спине. Отмечает, что версия о причастности к преступлению других лиц следствием не проверялись; что при проверке показаний Белоглазова на месте следователь задавал ему наводящие вопросы не предоставил Белоглазову свободы в своих действиях; что доводы Белоглазова о том, что сумку с вещами потерпевшей он обнаружил в подъезде дома, никем не опровергнуты. Полагает, что действия Белоглазова, в крайнем случае, могли быть квалифицированы по ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 158 УК РФ.

Государственный обвинитель Чернова О.В. в возражениях на апелляционные жалобы осужденного Белоглазова и адвоката Шевелевой

3

просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения, находя его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Белоглазова в разбойном нападении на Р и ее убийстве сопряженном с разбоем, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Доводы Белоглазова и его защитника о непричастности осужденного к убийству потерпевшей, о том, что вещи погибшей он нашел в подъезде дома после чего похитил их, - были тщательно проверены судом и в связи с тем, что данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, обоснованно отвергнуты.

При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности Белоглазова, на его показания, данные в ходе предварительного расследования, а именно:

- в качестве подозреваемого 20 марта 2016 года и в качестве обвиняемого 21 марта 2016 года, о том, что с начала 201(3 года он практически нигде не работал и испытывал материальные затруднения; что 19 марта 2016 года, после 6 часов, он вышел из своей квартиры на лестничную площадку и обнаружил что входная дверь в квартиру Р приоткрыта, но зафиксирована изнутри на металлическую цепочку; что снедала он позвал Р а в процессе разговора с ней, переросшего в ссору, разозлившись на Р толкнул дверь ее квартиры плечом, от чего це почка порвалась. После этого он зашел внутрь квартиры Р схватил потерпевшую руками за шею и стал сдавливать ее шею до тех пор, пока Р не перестала подавать признаков жизни. Затем он оттащил ее тело к кровати, положил на кровать и решил похитить из квартиры ценные вещи. Чтобвс не оставлять своих следов в квартире, он надел перчатки, и похитил из квартиры марки, монеты, денежные купюры и бытовую технику, принадлежавшие Р Похищенные предметы он отнес в автомобиль своей жены, в течение дня находился у себя дома и с использованием мобильного телефона выходил в сеть «Интернет», где искал объявления на сайтах о покупке старых металлических монет и марок с целью сбыть похищенное;

- при проверке показаний на месте 21 марта 2016 года, в ходе которой Белоглазов пояснил и показал, как именно он совершил убийство потерпевшей и похитил принадлежавшее ей имущество.

Данные показания Белоглазова суд обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами и положил в основу приговора, поскольку они

4

были получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно процессуального закона, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам случившегося, подробны, последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность Белоглазова, помимо его показаний, указанных выше подтверждается:

- его явкой с повинной, написанной им собственноручно, о том, что 19 марта 2016 года около 7 часов он, повредив металлическую цепь, на которую была закрыта дверь квартиры, в которой проживала Р , зашел в ее квартиру, где задушил Р . После этого он перетащил ее тело на кровать и стал искать ценное имущество с целью хищения. Обнаружив два альбома с марками и денежными купюрами, несколько кошельков с металлическими монетами, бытовую технику: электрогрильницу, соковыжималку и шашлычницу, похитил их, после чего с целью продажи в дельнейшем спрятал в принадлежащем его супруге автомобиле « », припаркованном возле дома;

- показаниями потерпевшей К о том, что Р была ее тетей коллекционировала марки, монеты и денежные купюры, незадолго до смерти приобрела бытовую технику;

- показаниями свидетеля Г о том, что, примерно, с 8 часов 20 минут 19 марта 2016 года и на протяжении всего дня дверь квартиры Р была приоткрыта, о чем она сообщила в полицию. Приехавшие сотрудники полиции обнаружили в квартире Р разбросанные вещи под которыми находился ее труп;

- показаниями свидетелей Н и Н о том, что знали Ровенскую как тихую и неконфликтную женщину; что им ничего не известно о наличии конфликтных отношений между Белоглазовым и Р ;

- показаниями свидетеля М - матери Белоглазова В.А. - о том, что с 15 марта 2016 года ее сын стал проживать с ней; что сын жаловался на отсутствие у него денежных средств; что никаких конфликтов между членами ее семьи и Р не было;

- показаниями свидетеля К данными в ходе предварительного расследования, о том, что 19 марта 2016 года, около 19 часов, в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение об обнаружении в квартире трупа Р с признаками насильственной смерти; что в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий были установлена причастность Белоглазова к совершению данного преступления; что в ходе личного досмотра Белоглазова 20 марта 2016 года у него были обнаружены и изъяты два мобильных телефона и матерчатая сумка; что в этот же день от Белоглазова поступила явка с повинной, в которой он указал о совершении им после 6 часов 19 марта 2016 года убийства Р в ;;е квартире и о похищении ее

5

имущества;

- актом личного досмотра, проведенного 20 марта 2016 года в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 45 минут, из которого следует, что при Белоглазове были обнаружены и изъяты два мобильных телефона « », а также матерчатая сумка черного цвета, которые впоследствии, в свою очередь, были изъяты у К

- протоколом осмотра предметов, согласно которому в памяти одного из изъятых телефонов был обнаружен видеофайл, созданный 19 марта 2016 года в 10 часов 52 минуты 42 секунды, содержащий видеозапись, на которой изображен Белоглазов, демонстрирующий два альбома с почтовыми марками денежными купюрами, а также кошельки с различными монетами. Кроме того в памяти установленной флеш-карты были обнаружены файлы с изображением коробок, в которых находились предметы бытовой техники, почтовые марки и денежные купюры с датой создания 19 марта 2016 года 7 часов 9 минут 42 секунды, 7 часов 9 минут 58 секунд, 7 часов 11 минут 41 секунды, 7 часов 26 минут 31 секунды; сведениями о выходе Бе.иоглазовым в период с 8 часов 14 минут 19 марта 2016 года по 10 часов 3 минут 20 марта 2016 года в сеть «Интернет» с множественными поисковыми запросами о местах возможного сбыта марок, монет и денежных купюр;

- показаниями свидетеля Н , о том, что при проведении оперативно розыскных мероприятий была установлена, причастность Белоглазова к убийству Р и хищении ее имущества; что похищенное Белоглазов спрятал в принадлежащем его супруге автомобиле припаркованном у дома по ул. г. ;

- протоколом осмотра автомобиля « », в ходе которого в салоне, а именно между передними сиденьями, были обнаружены и изъяты две матерчатые перчатки светлого цвета, при этом между передними и задними сиденьями, на полу, была обнаружена матерчатая сумка красного цвета, в которой находились два альбома с почтовыми марками, четыре кошелька с монетами и денежные купюры различных лет и стран выпуска, а при осмотре багажного отделения были обнаружены и изъяты минипечь-духовка соковыжималка и электрошашлычница;

- протоколом осмотра места происшествия - квартиры, в которой проживала Р , согласно которому было обнаружено повреждение запорного устройства двери - металлической цепочки, на полу квартиры были разбросаны предметы и вещи, а у кровати в положении лежа на спине был обнаружен труп Р с признаками насильственной смерти;

- заключением судебно-трасологической экспертизы, согласно которому повреждения запорного устройства - металлической цепочки и ее крепежных элементов на входной двери квартиры Р - образовались в результате силового воздействия на дверь, направленного на ее открывание;

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Р согласно которому имевшиеся повреждения в области шеи, причинившие

6

тяжкий вред здоровью, образовались одномоментно, от одного травматического воздействия, прижизненно, незадолго до момента наступления смерти (мгновенно или в короткий промежуток времени, исчисляемый единицами минут); смерть Р наступила от сдавления органов шеи тупыми твердыми предметами, которое повлекло за собой развитие угрожающего жизни состояния - механической асфиксии с острой дыхательной недостаточностью, имеющиеся повреждения квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и являются непосредственной причиной смерти Р ; данные повреждения могли быть образованы при обстоятельствах, указанных Белоглазовым;

- заключением молекулярно-генетическо & экспертизы, согласно которым на внутренней поверхности перчаток Белоглазова, изъятых из салона автомобиля, был обнаружен биологический материал, который произошел от Белоглазова, а на внешней поверхности перчаток был обнаружен биологический материал, который произошел от Белоглазова и Р

- показаниями эксперта А подтвердившей в судебном заседании выводы указанного заключения экспертизы и пояснившей, что, наиболее вероятно, биологический материал Р мог оказаться на указанных перчатках от соприкосновения с кожей потерпевшей, при этом на перчатках биологического материала, происходящего от иных лиц, в ходе исследования обнаружено не было;

- заключениями товароведческих экспертиз о стоимости похищенного из квартиры Р имущества.

Указанные доказательства суд также правильно признал допустимыми и положил их в основу приговора.

Доводы осужденного Белоглазова о том, что в ходе предварительного следствия он оговорил себя ввиду оказанного на него физического и психического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, - были тщательным образом проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку, кроме голословных утверждений осужденного, данные доводы ничем не подтверждаются и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно и подробно изложены в приговоре.

При этом, признавая указанные доводы осужденного несостоятельными, а его показания, данные в судебном заседании, в которых он настаивал на своей невиновности, - недостоверными, суд правильно указал, что показания осужденного, признанные судом достоверными, он давал в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие на него при этом каких-либо жалоб и заявлений ни сам Белоглазов, ни его защитник не подавали.

Кроме этого Судебная коллегия отмечает, что в своих показаниях,

7

признанных судом достоверными, Белоглазов сообщил такие сведения, о которых мог знать только очевидец или исполнитель преступления, и не могли знать сотрудники полиции; что при проверке показаний Белоглазова на месте кроме адвоката, также присутствовали и понятые, при этом участники данного следственного действия ни о каком воздействии на Белоглазова с чьей-либо стороны также не заявляли.

Доводы Белоглазова и защитника о том, что о самооговоре осужденного свидетельствует то обстоятельство, что в ходе допросов Белоглазов пояснял что, находясь в квартире потерпевшей, перенес ее тело на кровать, в то время как при осмотре места происшествия было установлено, что труп потерпевшей находился у кровати, - Судебная коллегия не может признать убедительными поскольку указанные противоречия не являются существенными; не влияют на показания Белоглазова, в частности на то, что именно он лишил потерпевшую жизни; не свидетельствуют о невиновности осужденного и о причастности к совершению преступлений других лиц.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Доводы осужденного о том, что следователь не выполнил всех необходимых для расследования действий, не могут быть приняты во внимание, поскольку, в соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Утверждения Белоглазова о том, что в коде его допросов отсутствовал адвокат; что в ходе проверки его показаний ьа месте следователь задавал ему наводящие вопросы и сам клал манекен на нужное место; что сотовые телефоны были изъяты у него с нарушением закона, а их содержание проверено без судебного решения; что время выхода в се гь «Интернет» определено судом неправильно, - Судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку они не основаны на положения уголовно-процессуального закона, голословны и опровергаются протоколами указанных следственных действий, из текста которых видно, что допросы Белоглазова всегда проводились в присутствии адвоката, о чем свидетельствуют подписи адвоката и самого осужденного; что перед допросами осужденному разъяснялись его права, а по окончании допросов Белоглазов и его защитник всегда знакомились с содержанием протоколов, при этом каких-либо замечаний или уточнений по отношению к тексту написанного в протоколах от них не поступало. Задаваемые

8

следователем Белоглазову вопросы, в том числе в ходе проверки его показаний на месте с использованием манекена при определении местонахождения тела потерпевшей в момент убийства и после его совершения, не являются по своей форме и сути наводящими, а относятся к уточняющим вопросам, наиболее конкретизирующим действия осужденного в момент совершения преступления.

Изъятие сотрудником полиции в ходе л ичного досмотра Белоглазова двух сотовых телефонов, последующая их выемка и осмотр следователем совершены в соответствии с положениями ст. 182-184 УПК РФ, при этом какого-либо согласия осужденного, а также разрешения суда на предмет установления их содержимого, - законом не предусмотрено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, указанные в ст.73 УПК РФ, в том числе время совершения преступлений и их мотив, вопреки доводам апелляционных жалоб, были установлены судом и отражены в приговоре.

Принципы состязательности сторон и презумпции невиновности осужденного судом были соблюдены.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка.

Утверждения Белоглазова о происхождении биологического материала принадлежащего Р и обнаруженного на его перчатках при иных обстоятельствах, нежели тех, которые указаны в приговоре, а именно от соприкосновения с ее вещами, - суд обоснованно признал необоснованными поскольку данные утверждения опровергаются как первоначальными показаниями Белоглазова, так и показаниями эксперта А , пояснившей что наиболее вероятно, что биологический материал Р мог оказаться на перчатках осужденного именно от соприкосновения с кожей потерпевшей.

Судом обоснованно отвергнуты и утвервдения Белоглазова при даче им первоначальных показаний о том, что в момент причинения смерти потерпевшей у него отсутствовал корыстный мотив совершения преступления поскольку он не нуждался в деньгах, а удушение потерпевшей стал совершать на почве возникших к ней личных неприязнен ных отношений.

Отвергая данные утверждения, суд правильно указал, что из показаний свидетеля Г свидетелей Г Н иН следует, что потерпевшая была тихой, неконфликтной женщиной, а

9

из показаний матери Белоглазова - свидетеля М - следует, что каких либо конфликтов между членами ее семьи и Р вообще не было; что исходя из действий осужденного, признанных судом доказанными, а также из фактических обстоятельств совершенных им преступлений, в том числе приготовления и надевания заранее матерчатых перчаток, принятия осужденным мер по сбыту похищенного имущества сразу же после завладения им, - следует, что осужденный заранее готовился к преступлениям, и эти преступления имели корыстный мотив.

Не может согласиться Судебная коллегия и с доводами стороны защиты о том, что судом не дано надлежащей оценки показаниям Белоглазова, согласно которым сумки с вещами потерпевшей он обнаружил в подъезде дома.

Вопреки указанным доводам, данная версия осужденного Белоглазова, в том числе и его предположения о совершении убийства Р другими лицами, были проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, указанных выше, в приговорю этим доводам дана надлежащая оценка, не согласиться с которыми у Судебной коллегии нет оснований.

Ряд имеющихся по делу обстоятельств, на которые ссылается сторона защиты, а именно на то, что ранее Р уже подвергалась нападению в подъезде; что вечером 18 марта свидетель Н слышала шум в квартире потерпевшей, а 19 марта свидетели Г никакого шума не слышали; что в квартире потерпевшей не было обнаружено следов Белоглазова, - не свидетельствуют о невиновности Белоглазова, данные обстоятельства были известны суду при вынесении приговора и не повлияли на окончательные выводы суда о виновности Белоглазова.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Белоглазова в разбойном нападении на Р с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и в убийстве Р , сопряженном с разбоем.

Данный вывод суд тщательным образом мотивировал в приговоре, не согласиться с выводами суда у Судебной коллегии оснований также не имеется.

Суд правильно квалифицировал действия Белоглазова по п.«в» ч.4 ст. 162, п.«з»ч.2ст.105УКРФ.

Наказание Белоглазову назначено с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, данных о его личности, обстоятельств, влияющих на наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

10

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд правильно признал наличие у осужденного двоих малолетних детей, его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, с^дом не установлено.

Назначенное Белоглазову наказание явлиется соразмерным содеянному и справедливым, Судебная коллегия не находит оснований для его смягчения.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Саратовского областного суда от 13 июля 2016 года в отношении Белоглазова В А оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Белоглазова В.А. и адвоката Шевелевой Е.Э. - без удовлетворения Председательствующий

судьи

11

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 38 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта