Информация

Решение Верховного суда: Определение N АПЛ15-618 от 19.01.2016 Апелляционная коллегия, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № АЛЛ 15-618

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19 января 2016 года

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Манохиной Г.В.,

судей Зайцева В.Ю. и Шамова А.В.,

при секретаре Горбачевой Е.А.,

с участием прокурора Гуровой В.Ю.,

адвокатов Урсола АЛ. и Курлянцевой Е В . в интересах подсудимых Сапогова М.Н. и Огородова В.Е рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Огородова В.Е. на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2015 года, которым изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении Сапогова М.Н. и Огородова В.Е. и оно передано для рассмотрения в Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., адвокатов Урсола А.Л. и Курлянцевой Е.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуровой В.Ю., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, Апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органами предварительного расследования Сапогов М.Н. и Огородов В.Е. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 194 УК РФ.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2015 года, удовлетворены ходатайства подсудимых и изменена территориальная подсудность поступившего в Первомайский районный суд г. Владивостока уголовного дела и оно передано для рассмотрения по существу в Курчатовский районный суд г. Челябинска.

На постановление судьи подсудимым Огородовым В.Е. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит изменить постановление и дело передать на рассмотрение в Центральный районный суд г Челябинска, как об этом ходатайствовали он и Сапогов М.Н., полагая, что обязательным условием изменения территориальной подсудности является согласие на то подсудимых.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы выслушав участников процесса, Апелляционная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями части 3 статьи 35 УПК РФ, вопрос об изменении территориальной подсудности по ходатайству стороны уголовного судопроизводства разрешается судьей вышестоящего суда.

Данное требование закона нарушено не было.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что решение вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела зависит исключительно от волеизъявления участников судопроизводства и это право, по мнению автора жалобы, было нарушено при направлении дала для рассмотрения по существу в Курчатовский районный суд, а не Центральный районный суд г. Челябинска.

Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.

Вместе с тем, возможность изменения подсудности в качестве исключительной меры предусмотрена уголовно-процессуальным законом, и применяется при наличии оснований, препятствующих рассмотрению дела по месту его территориальной подсудности.

В соответствии с положениями подпункта «б» пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела.

Согласно материалам дела, подсудимые заявили ходатайство о передаче дела для рассмотрения из Первомайского районного суда г Владивостока в Центральный районный суд г. Челябинска, т.е. согласие подсудимых на изменение территориальной подсудности уголовного дела, имелось.

Учитывая обстоятельства уголовного дела, судьей Верховного Суда Российской Федерации принято решение о возможности изменения территориальной подсудности уголовного дела и передаче его из юрисдикции судов Приморского края в юрисдикцию судов Челябинской области, и в данном случае закон не содержит обязанности по направлению дела на рассмотрение именно того суда, о передаче в который ходатайствовали подсудимые.

Передача уголовного дела в Курчатовский районный суд г Челябинска, а не в Центральный районный суд г. Челябинска не нарушает прав подсудимых Огородова и Сапогова, поскольку оба этих суда являются районными судами одного территориального образования города Челябинск, при этом, как обоснованно указано в постановлении от 21 октября 2015 года, решении вопроса об изменении территориальной подсудности и передаче дела в суд того же уровня, но другого субъекта РФ, обусловлено тем, что большинство свидетелей проживают в г Челябинске, а также в других регионах РФ, которые территориально менее удалены от г. Челябинска, чем от г. Владивостока, и указанное обстоятельство будет способствовать разрешению дела в разумный срок.

Изложенные в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации об изменении территориальной подсудности дела мотивы принятого решения основаны на законе, при этом в полной мере были учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства.

С учетом изложенного, Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2015 года, которым изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении Сапогова М Н и Огородова В Е и оно передано для рассмотрения в Курчатовский районный суд г. Челябинска оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 35 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта