Информация

Решение Верховного суда: Определение N АПЛ16-175 от 26.05.2016 Апелляционная коллегия, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№АПЛ16-175

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 мая 2016 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Корчашкиной Т.Е., Крупнова И.В.

при секретаре Горбачевой Е.А. с участием прокурора Бойко СИ. рас смотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Полякова В .И. на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2016 г. об отказе в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении

Зверева С Н , родившегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Круп нова И.В., возражения на апелляционную жалобу прокурора Бойко СИ., полагавшего постановление Верховного Суда Российской Федерации законным и обоснованным, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила органом предварительного следствия Зверев СН. обвиняется в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с причинением тяжких последствий, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2016 г. Звереву СН. и его защитнику-адвокату Полякову В.И. отказано в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат, ссылаясь на факт проживания большинства свидетелей, а также потерпевшего и обвиняемого в г. Новосибирске полагает, что данные обстоятельства в силу подп. «б» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ позволяют суду принять решение об изменении территориальной подсудности уголовного дела. Утверждает, что оснований, препятствующих этому, по делу не установлено, в связи с чем просит отменить постановление Верховного Суда Российской Федерации и передать дело для рассмотрения в Ново сибирский гарнизонный военный суд.

Кроме того, в жалобе высказывается сомнение как о возможности про ведения Читинским гарнизонным военным судом выездного судебного заседания, так и возможности допроса свидетелей и потерпевшего с использованием системы видеоконференц-связи.

По мнению защитника, рассмотрение дела в Новосибирском гарнизон ном военном суде будет способствовать осуществлению правосудия в разумный срок и не повлечет дополнительных расходов федерального бюджета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Рассматривая ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела, суд обоснованно применил положения Конституции Рос сийской Федерации и пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение дела должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, то есть судом, чья компетенция определяется на основании закрепленных в законе критериев.

Положения ч. 1 ст. 35 УПК РФ не обязывают, а допускают возможность изменения территориальной подсудности лишь при наличии существенных оснований, препятствующих рассмотрению дела по месту его территориальной подсудности.

Проживание свидетелей, потерпевшего и обвиняемого в г. Новосибирске не являются основаниями, безусловно требующими изменения территориальной подсудности уголовного дела.

Закрепленные в уголовно-процессуальном законе нормы позволяют учесть интересы обвиняемого и обеспечить соблюдение его прав при рас смотрении уголовного дела в соответствии с установленной законом подсудностью.

Сомнения автора апелляционной жалобы о возможностях проведения выездного судебного заседания либо использовании в установленных уголовно-процессуальным законом случаях системы видеоконференц-связи носят характер предположений и на материалах дела не основаны.

Что касается соблюдения требований закона о разумном сроке уголовного судопроизводства, то данные требования обязательны для любого из судов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 38920 и 38928 УПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила постановление Верховного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2016 г об отказе в изменении территориальной подсудности уголовного дела в от ношении обвиняемого Зверева СН. оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника-адвоката Полякова В.И. - без удовлетворения Председательствующий Г.В. Манохина Судьи Т.Е. Корчашкина

И.В. Крупнов

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 35 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта