Информация

Решение Верховного суда: Определение N АПЛ14-671 от 13.01.2015 Апелляционная коллегия, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ АЛЛ 14-671

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13 января 2015 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Зайцева В.Ю., Крупнова И.В.

при секретаре Морозовой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе обвиняемой Петровой Л.С на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2014 г., согласно которому отказано в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении

Петровой Л С родившейся г. в .

области, несудимой обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Круп нова И.В., объяснение представителей обвиняемой Петровой Л.С. - Мосова О.Ю. и адвоката Чегодайкина А.Н., поддержавших апелляционную жалобу возражения на апелляционную жалобу прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Курочкиной Л.А., полагавшей постановление Верховного Суда Российской Федерации законным и обоснованным, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Петрова Л.С. обвиняется частным обвинителем М в нанесении ей 16 июня 2013 г. на территории дачного участка пос. -

района области побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших легкого вреда здоровью, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2014 г. Петровой Л.С. отказано в удовлетворении ходатайства об измене нии территориальной подсудности уголовного дела и о передаче его из Тын динского районного судебного участка Амурской области в судебный уча сток № г.

В апелляционной жалобе обвиняемая Петрова Л.С, указывая на нарушение судом уголовно-процессуального закона, просит постановление отменить.

В обоснование доводов жалобы обвиняемая указывает на отсутствие предусмотренных ст. 35 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ее ходатайства, в том числе необходимости получения согласия потерпевшей на изменение территориальной подсудности, и оставление судом без внимания наличие у нее находящейся под опекой больной дочери, нуждающейся в постоянном уходе и внимании, что подтверждается медицинскими документа ми и справкой скорой помощи о количестве и частоте вызовов для оказания ей неотложной медицинской помощи с июня 2013 года по настоящее время В жалобе также указывается на возможность допроса свидетелей по делу пу тем использования систем видеоконференц-связи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что потерпевшая М на иждивении которой находятся двое малолетних детей и один несовершеннолетний ребенок, а также все свидетели проживают в районе области, то есть на территории, на которую распространяется юрисдикция Тындинского районного судебного участка Амурской области.

Данные обстоятельства имели для суда существенное значение при принятии решения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Согласно подп. «б» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны в случае, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрис дикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности уголовного дела.

При таких данных учет судом места проживания потерпевшей и свидетелей по данному уголовному делу при разрешении ходатайства обвиняемой вопреки утверждению в апелляционной жалобе, основан на законе.

Правомерно судом приняты во внимание малолетний и несовершенно летний возраст детей потерпевших и ее несогласие из-за невозможности оставить их без присмотра изменять территориальную подсудность уголовного дела.

При этом суд обоснованно исходил из того, что положения ч. 1 ст. 35 УПК РФ не обязывают, а допускают возможность изменения территориальной подсудности в качестве исключительной меры лишь при наличии существенных оснований, препятствующих рассмотрению дела по месту его территориальной подсудности.

В связи с этим в постановлении правомерно указано, что удовлетворение просьбы Петровой Л.С. нельзя связывать только с ее желанием, необходимо учитывать и другие обстоятельства, которые имеют место по делу.

Что касается необходимости оказания медицинской помощи дочери обвиняемой, то ее лечение в равной мере может быть проведено в любом субъекте Российской Федерации. К тому же нормы уголовно процессуального закона позволяют учесть интересы обвиняемой и соблюсти ее права при рассмотрении уголовного дела в соответствии с установленной подсудностью.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 38920 и 38928 УПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2014 г. об отказе обвиняемой Петровой Л С в изменении территориальной подсудности уголовного дела оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемой Петровой Л.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Манохина

Судьи В.Ю. Зайцев

И.В. Крупное

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 35 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта