Информация

Решение Верховного суда: Определение N АПЛ15-521 от 19.11.2015 Апелляционная коллегия, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № АЛЛ 15-521

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19 ноября 2015 года

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Манохиной Г.В.,

судей Зайцева В.Ю. и Шамова А.В.,

при секретаре Горбачевой Е.А.,

с участием прокурора Прониной Е.Н.,

адвокатов Пригодина ВВ. и Романова СВ. в интересах подсудимых Михайловой Е.Г. и Михайловой ТС рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Я.Ю. Яненко - представителя потерпевшего ООО ТД «Чемпион» на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 сентября 2015 года, которым изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении Михайловых Е.Г. и Т.С. и оно передано для рассмотрения в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., адвокатов Пригодина ВВ. и Романова СВ., возражавших против удовлетворения жалобы, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Прониной Е.Н., полагавшей постановление судьи оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

органами предварительного расследования Михайлова Е.Г. и Михайлова Т.С. обвиняются в совершении преступлений предусмотренных частью 3 статьи 1594 УК РФ и частью 5 статьи 33, частью 3 статьи 1594 УК РФ соответственно.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 сентября 2015 года, удовлетворено представление председателя Нижегородского областного суда и изменена территориальная подсудность поступившего в Вадский районный суд Нижегородской области и оно передано для рассмотрения по существу в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

На постановление судьи Я.Ю. Яненко - представителем ООО ТД «Чемпион» принесена апелляционная жалоба, в которой он, заявляя о несогласии с принятым судьей решением, указывает, что судом не были приняты во внимание возражения потерпевшего, что ущемляет его права полагает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом; не учтены возражения потерпевшего, что расстояние от г. Нижний Новгород до г Саранска составляет всего 284 км, налажено транспортное сообщение законом предусмотрено возмещение свидетелям расходов в связи с их явкой в суд, в связи с чем считает, что обстоятельства, затрудняющие явку свидетелей в суд отсутствуют; кроме того, положения статьи 35 УПК РФ лишь допускают изменение территориальной подсудности, в данном случае существенные основания изменения территориальной подсудности отсутствуют.

В возражении прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ю.А. Федченко, адвокаты Федоськин и Анощенкова подсудимые Михайловы Е.Г. и Т.С. заявляют о несогласии с изложенными в апелляционной жалобе доводами, просят оставить ее без удовлетворения, постановление судьи - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы выслушав участников процесса, Апелляционная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями части 3 статьи 35 УПК РФ, вопрос об изменении территориальной подсудности по ходатайству стороны уголовного судопроизводства разрешается судьей вышестоящего суда.

Данное требование закона нарушено не было.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы об ущемлении прав потерпевшего при решении вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Согласно материалам дела, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела участники судопроизводства были уведомлены, представителю потерпевшего, по адресу нахождения ООО ТД «Чемпион», указанному и в апелляционной жалобе, были направлены извещения, неявка в судебное заседание представителя потерпевшего не препятствовала рассмотрению ходатайства.

Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.

Вместе с тем, возможность изменения подсудности в качестве исключительной меры предусмотрена уголовно-процессуальным законом, и применяется при наличии оснований, препятствующих рассмотрению дела по месту его территориальной подсудности.

В соответствии с положениями подпункта «б» пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела.

Принимая решение об изменении территориальной подсудности, судья Верховного Суда Российской Федерации в обоснование принятого решения указал, что обвиняемые и большинство свидетелей по данному делу проживают на территории Республики Мордовия, в том числе и г Саранске, обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности и правильно признал, что указанные обстоятельства будут способствовать осуществлению правосудия в разумные сроки.

Апелляционная коллегия учитывает, что рассмотрение дела в В адском суде Нижегородской области, как того просит автор апелляционной жалобы, несмотря на развитую транспортную структуру, потребует неоправданных временных и материальных затрат на обеспечение явки участников судопроизводства, в том числе 53 свидетелей, проживающих в Республике Мордовия, в Вадский районный суд Нижегородской области.

Изложенные в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации об изменении территориальной подсудности дела мотивы принятого решения основаны на законе, при этом в полной мере были учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, а также требования закона о соблюдении разумных сроков судопроизводства.

С учетом изложенного, Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 сентября 2015 года, которым изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении Михайловой Е Г и Михайловой Т С и дело для рассмотрения передано в Пролетарский районный суд Республики Мордовия, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 35 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта