Информация

Решение Верховного суда: Определение N 5-АПУ14-75СП от 09.12.2014 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 5-АПУ14-75СП

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 9 декабря 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Скрябина К.Е.,

судей Дубовика Н.П. и Кулябина В.М.,

при секретаре Миняевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Дашина К.С, Пыловой К.С, адвокатов Побединой Т.Ю., Абрамкина А.А. на приговор Московского городского суда от 24 июля 2014 года, по которому

Дашин К С,

осужден по пп. «а», «г» ч.4 ст.2281 УК РФ к 14 годам лишения свободы; по п. «а» ч.4 ст.2281 УК РФ к 10 годам лишения свободы; за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, пп. «а», «г» ч.4

1 ст.228 УК РФ, к 10 годам лишения свободы за каждое; за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, ч.1 ст.2281 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ, за каждое; на основании ч.3,4 ст.69 УК РФ окончательно - к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ;

Пылова К С , несудимая,

1 осуждена по ч.1 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Чесноков Г Е,

осужден по ч.1 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.2281 УК РФ к 10 годам лишения свободы; за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ, к 10 годам лишения свободы за каждое; по 4.1 ст.30, п. «б» ч.З ст.2281 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ; на основании ч.3,4 ст.69 УК РФ окончательно - к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности предусмотренных ст.53 УК РФ.

Дашин К.С. по п. «а» ч.4 ст.2281, ч.1 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.2281 УК РФ и Чесноков Г.Е. по п. «а» ч.4 ст.2281 УК РФ оправданы на основании пп. 1 и 4 4.2 ст.302 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Кулябина В.М., выступление осужденных Дашина К.С, Пыловой К.С, Чеснокова Г.Е., защитников Побединой Т.Ю Абрамкина А.А., Сотскова Ф.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Самойлова И В . об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей осужденные признаны виновными:

Дашин К.С. - в незаконном производстве психотропного вещества амфетамин, массой 163,46 г в крупном размере, организованной группой;

- в приготовлении к незаконному сбыту психотропного вещества амфетамин, массой 0,95г в значительном размере, организованной группой;

- в приготовлении к незаконному сбыту психотропного вещества амфетамин, массой 79,1 г в крупном размере, организованной группой;

- в приготовлении к незаконному сбыту психотропного вещества амфетамин, массой 83,41 г в крупном размере, организованной группой;

в приготовлении к незаконному сбыту наркотического вещества канабис, массой 5,6г;

в приготовлении к незаконному сбыту наркотического вещества гашиш, массой 1,6г ;

в приготовлении к незаконному сбыту наркотического вещества МДМА, массой 0,3г ;

Пылова К.С. - в приготовлении к незаконному сбыту психотропного вещества - амфетамин, массой 83,41 г в крупном размере, организованной группой;

Чесноков Г.Е. - в приготовлении к незаконному сбыту психотропного вещества - амфетамин, массой 149,28г в крупном размере, организованной группой;

- в приготовлении к незаконному сбыту наркотического вещества героин, массой 3,31г в крупном размере;

- в приготовлении к незаконному сбыту наркотического вещества МДМА, массой 6,21г в крупном размере;

- в приготовлении к незаконному сбыту наркотического вещества кокаин, массой 0,55г в значительном размере.

Все преступления согласно вердикту совершены в 2013 году в г Москве.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Чесноков Г.Е. указывает, что председательствующий судья не соблюдал равенство прав сторон в судебном разбирательстве, не удовлетворял ходатайства стороны защиты, отказал в допросе свидетелей защиты, в исследовании судебных экспертиз, государственный обвинитель довел до присяжных заседателей сведения о его судимости, вопросы в вопросном листе были непонятны для присяжных заседателей, поэтому председательствующий их дважды возвращал для устранения недостатков Вопросный лист весь исчеркан и сфабрикован. Просит приговор отменить дело направить на новое рассмотрение;

- адвокат Абрамкин А.А. в защиту осужденного Чеснокова Г.Е указывает, что приговор подлежит отмене в связи с нарушениями уголовно процессуального закона. Председательствующий судья безмотивно отказал защите на внесение своих формулировок при формировании вопросного листа, в результате все вопросы были для коллегии присяжных непонятными Защиту лишили права допросить свидетелей защиты в присутствии коллегии присяжных заседателей, безмотивно отказали в исследовании заключения экспертов химиков, государственный обвинитель сообщала коллегии присяжных, что Чесноков ранее был судим, что привело к вынесению обвинительного вердикта. Просит приговор отменить;

- осужденный Дашин К.С. указывает, что приговор подлежит отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона Председательствующий судья безмотивно отказал защите на внесение своих формулировок при формировании вопросного листа, в результате все вопросы были для коллегии присяжных непонятными. В том числе так не смогли и установить, изготавливал он амфетамин или производил его Признаков орггруппы вердиктом установлено не было. В вопросах №№ 13,15,17 присяжные заседатели вычеркнули слова «для реализации», тем самым исключив умысел на сбыт, при этом оставление в вопросах формулировки «приготовление его для дальнейшей реализации» не свидетельствует о том, что содеянное было совершено с целью сбыта. В вопросе №11 признание его невиновности влечет и невиновность Чеснокова поскольку по фабуле обвинения никого другого, кто бы передавал ему амфетамин, не было. При постановке вопроса №7 не было учтено, что обнаруженный у него амфетамин массой 3,6 г в верхнем слое жидкости не является изготовленным веществом. Просит приговор отменить;

- адвокат Победина Т.Ю. в защиту осужденного Дашина К.С указывает, что приговор подлежит отмене в связи с нарушениями уголовно процессуального закона. Председательствующий судья безмотивно отказал защите на внесение своих формулировок при формировании вопросного листа, в результате все вопросы были для коллегии присяжных непонятными Вердиктом не установлено, изготавливал он амфетамин или производил его Однако в приговоре суд указал, что эти действия являются производством, то есть сам установил факт. Признаков орггруппы вердиктом установлено не было. В вопросах №№ 13,15,17 присяжные заседатели вычеркнули слова «для реализации», тем самым исключив умысел на сбыт, при этом оставление в вопросах формулировки «приготовление его для дальнейшей реализации» не является основанием квалифицировать установленные действия как совершенные с целью сбыта. Суд не принял во внимание исключение из действий Пыловой орггруппы. В вопросе №11 признание невиновности Дашина влечет и невиновность Чеснокова по этому же факту в вопросе №23, поскольку по фабуле обвинения никого другого, кто бы кроме Дашина передавал Пылову амфетамин, не было. При постановке вопросов не было учтено, что обнаруженный у Дашина амфетамин массой 3,6 г не является изготовленным веществом. Было нарушено право Дашина на защиту, поскольку в ходе расследования адвокат Сотсков, защищающий его интересы, одновременно защищал обвиняемую Пылову К.С, с которой у него имелись противоречия и которая давала против него показания, в том числе и на очной ставке (т.6 л.д. 17-20) и в судебном заседании. Просит приговор отменить;

-осужденная Дашина К.С. просит изменить категорию преступления с особо тяжкого на тяжкое.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб возражения на них, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, назначая осужденному Чеснокову Г.Е. наказание по совокупности преступлений на основании ч.З ст.69 УК РФ, суд не учел, что если все преступления, совершенные по совокупности, являются приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, окончательное наказание назначается в соответствии с правилами ч.2 ст.69 УК РФ. С учетом изложенного приговор в части назначения осужденному Чеснокову Г.Е наказания по совокупности преступлений следует изменить.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений прав на защиту осужденного Дашина К.С. не допущено Вопреки доводам жалоб каких - либо противоречий интересов его и осужденной Пыловой К.С. в ходе предварительного расследования не имелось. Из материалов дела видно, что осужденный Дашин К.С.на допросе в качестве обвиняемого от 24.03.2013 года вину признавал полностью указав, что в течении 2-3 месяцев продавал Пыловой амфетамин по 200-300 грамм по цене рублей за грамм, а осужденная Пылова К.С. на очной ставке с ним, проведенной сразу после этого допроса, дала аналогичные показания - регулярно покупала у него амфетамин по 20-30 грамм по цене

руб. за грамм (т.6 л.д. 13-20). С 26 марта 2013 года защиту осужденного Дашина К.С. начала осуществлять адвокат Победина Т.Ю. При таких обстоятельствах само по себе проведение очной ставки, несоответствие показаний о цене покупаемого амфетамина, наличие противоречий в показаниях осужденных в ходе судебного разбирательства не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона.

Из материалов дела видно, что коллегия присяжных сформирована с соблюдением положений статьи 328 УПК РФ. Стороны воспользовались правом мотивированных и немотивированных отводов, замечаний по образованию и составу коллегии присяжных заседателей у участников процесса не имелось. Заявлений о тенденциозности ее состава не поступало.

Исследование обстоятельств уголовного дела проведено в судебном заседании с участием присяжных заседателей с учетом особенностей этой процедуры, предусмотренной главой 42 УПК РФ. В ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей исследовались лишь те доказательства, которые касались вопросов, отнесенных к ведению коллегии присяжных заседателей, и были признаны допустимыми с точки зрения их соответствия требованиям закона.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были исследованы судом в соответствии с требованиями главы 10 УПК РФ, в порядке определяемом частью 2 статьи 334 УПК РФ. Все представленные коллегии присяжных заседателей доказательства обоснованно были признаны судом допустимыми, решения в связи с заявленными ходатайствами об исключении доказательств из числа допустимых, приняты председательствующим судьей на основе исследованных в судебном заседании обстоятельств получения каждого из доказательств. Принятые председательствующим судьей решения по каждому из ходатайств об исключении доказательств из числа допустимых мотивированы, соответствуют положениям действующего законодательства.

Вопреки доводам жалоб осужденных и их защитников, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Судебное следствие проведено на основе принципа состязательности установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, главы 37 УПК РФ и положений статьи 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей. Судебная коллегия отмечает, что судом в полной мере соблюдены и положения статьи 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей. Каждой из сторон председательствующим была предоставлена возможность предоставлять свои доказательства. В допросе свидетелей К и Ч , ранее допрошенных в отсутствие коллегии присяжных заседателей, председательствующим было обоснованно отказано, поскольку их показания не содержали фактических обстоятельств дела, а касались вопросов, связанных с проведением процессуальных действий или периодов жизни осужденных, не относящихся к периоду указанному в предъявленном им обвинении (т. 10 л.д.50,53).

Согласно протоколу судебного заседания в удовлетворении ходатайства защитника Побединой Т.Ю. о повторном исследовании с участием присяжных заседателей заключений экспертов от 7 и 13 февраля 2014 года было обоснованно отказано в связи с отсутствием необходимости их повторного исследования (т. 10 л.д.59).

Не нашли своего подтверждения материалами судебного производства доводы жалоб осужденных об оказании на присяжных заседателей незаконного воздействия со стороны государственного обвинителя. Согласно протоколу судебного заседания вопрос прокурора о снятой судимости осужденного председательствующим был снят, а присяжным заседателям разъяснено о невозможности принимать во внимание снятый вопрос.

Все заявленные сторонами в ходе судебного заседания ходатайства были председательствующим судьей рассмотрены в установленном законом порядке. Рассмотрение заявленных ходатайств судом проведено в порядке установленном статьями 121-122 УПК РФ.

Принятые председательствующим по делу судьей решения по заявленным ходатайствам стороной защиты и обвинения о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей разрешены в соответствии с действующим законодательством, выводы судьи в постановлениях мотивированы.

Судебное следствие было закончено при отсутствии ходатайств сторон о его дополнении.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий по делу судья при выступлении сторон в прениях указывал на необходимость ссылаться лишь на исследованные в судебном заседании доказательства.

Председательствующим вопросный лист сформулирован в соответствии с положениями статьи 338 УПК РФ, с учетом результатов судебного следствия, прений сторон и предъявленного обвинения. Доводы жалоб о необоснованном отказе предложений стороны защиты Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как видно из материалов дела стороной защиты (т.9 л.д. 109-118) вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность осужденных за содеянное или влекущих за собой ответственность за менее тяжкое преступление, не ставилось. После оглашения присяжным заседателям вопросного листа и обращения к ним с напутственным словом председательствующий выяснял у них о необходимости дополнительных разъяснений в связи с поставленными вопросами. При этом никто из присяжных заседателей о наличии такой необходимости не заявлял (т. 10 л.д. 102).

Несостоятельны доводы жалоб о том, что сформулированные перед присяжными заседателями вопросы не соответствуют положениям статьи 339 УПК РФ. В силу положений статьи 339 УПК РФ по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса: 1) доказано ли, что деяние имело место; 2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; 3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния. Также в вопросном листе возможно соединение указанных вопросов при постановке только одного вопроса о виновности подсудимого.

Довод жалоб о том, что при постановке вопросов не было учтено, что обнаруженный у Дашина амфитамин массой 3,6г не являлся изготовленным веществом, не соответствует материалам дела. Из содержания вопроса №1 видно, что в нем указано не только количество произведенного амфитамина но и оговорено наличие амфитамина массой 3,6г, содержащегося в составе верхнего слоя двухфазной жидкости объемом 600 мл.

Напутственное слово председательствующим произнесено в соответствии с требованиями статьи 340 УПК РФ, в нем не высказано в какой бы то ни было форме личное мнение председательствующего по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, и не оказывалось какое-либо иное незаконное воздействие на присяжных заседателей. Возражений от участников процесса в связи с содержанием напутственного слова не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 334 и статьи 339 УПК РФ решение вопроса о доказанности события преступления и виновности подсудимого является компетенцией присяжных заседателей. Поэтому в силу п.1 статьи 389-15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, не является основанием отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей. С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб о недоказанности виновности осужденных в совершении преступлений проверке не подлежат. Все особенности рассмотрения уголовного дела судом присяжных, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения осужденным разъяснялись. Не подлежат проверке и доводы жалоб осужденного Дашина К.С. и его защитника Побединой Т.Ю. о незаконном, по их мнению, осуждении Пыловой К.С. и Чеснокова Г.Е., поскольку они не затрагивают интересов осужденного Дашина К.С, а осужденные Пылова К.С. и Чесноков Г.Е. обжалуют приговор по другим основаниям.

Утверждения жалоб об отсутствии доказательств виновности являются несостоятельными, поскольку отвечая на вопросы, поставленные перед коллегией присяжных заседателей, присяжные заседатели признали доказанным совершение осужденными соответствующих деяний и приняли решение об их виновности. Исходя из вердикта коллегии присяжных заседателей, председательствующим и были квалифицированы действия каждого из осужденных.

Вердикт коллегии присяжных,с учетом внесенных в него в совещательной комнате уточнениЩявляется ясным и непротиворечивым.

Изучение председательствующим судьей вопросного листа с ответами присяжных заседателей соответствует положениям части 2 статьи 345 УПК РФ, в соответствии с положениями которой старшина присяжных заседателей передает председательствующему вопросный лист с внесенными в него ответами. Найдя вердикт неясным или противоречивым председательствующий указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист. Таким образом действия председательствующего по делу судьи по изучению вердикта коллегии присяжных заседателей в полной мере соответствуют требованиям закона.

Устранение неясностей и противоречий в вердикте прямо предусмотрено частью 2 статьи 345 УПК РФ. Действия председательствующего по делу судьи, указавшего присяжным заседателям на необходимость устранения неясностей и противоречий в вердикте основаны на законе. Все имеющиеся в вердикте исправления оговорены и заверены подписью председательствующего в совещательной комнате (на левом поле каждого листа вердикта, где имеются исправления), что соответствует требованиям ч.З ст.30З УПК РФ.

Приговор постановлен председательствующим в соответствии с требованиями статьи 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей. В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия осужденных председательствующим квалифицированы правильно, на основе установленных вердиктом присяжных заседателей фактических обстоятельств, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о неправильном применении норм материального законодательства являются необоснованными.

Так вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что все деяния, связанные с незаконным изготовлением и сбытом амфетамина совершались систематически (серийно), группой лиц, действовавшей совместно и согласованно. Указанные обстоятельства суд обоснованно принял во внимание и правомерно квалифицировал их как совершенные организованной группой, а в части изготовления амфетамина как незаконное производство психотропного вещества. Указанные признаки относятся к юридическим терминам и в соответствии сч.5 ст.339 УПК РФ не могли быть включены в содержание вопросов, подлежащих постановке перед присяжными заседателями.

При назначении осужденным наказания судом, в соответствии с положениями части 3 статьи 60 УК РФ, были учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей. При назначении наказания осужденным за деяния, связанные с приготовлением к незаконному сбыту психотропных или наркотических веществ, суд обоснованно применил положения ч.2 ст.66 УК РФ.

Кроме того, были учтены смягчающие наказание обстоятельства - у Пыловой К.С. молодой возраст, раскаяние, у Дашина К.С. и Чеснокова Г.Е наличие детей. Учтено судом признание вердиктом присяжных заседателей Пыловой К.С. заслуживающей снисхождения, а также признание Дашина К.С. заслуживающим снисхождения за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств: каннабиса, гашиша и МДМА. Наказание им по соответствующим преступлениям назначено с учетом положений статьи 65 УК РФ, а Пыловой К.С. еще и с применением ст.64 УК РФ. Вместе с тем суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления совершенного Пыловой К.С, с особо тяжкого на тяжкое с учетом общественной опасности совершенного ею деяния.

С учетом изложенного назначенное осужденным наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений следует признать справедливым. Поэтому оснований для его снижения, в том числе и Чеснокову Г.Е. в связи с вносимыми в приговор изменениями, Судебная коллегия не находит и считает необходимым оставить принцип частичного сложения при назначении ему окончательного наказания по совокупности преступлений.

Руководствуясь ст.38920, 38928, 389 33 УПК РФ, Судебная коллегия

/

11

определила:

приговор Московского городского суда от 24 июля 2014 года в

отношении Чеснокова Г Е изменить. Наказание по

совокупности преступлений считать назначенным ему путем частичного

сложения назначенных наказаний на основании ч.2 ст.69 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении Чеснокова Г

Е и тот же приговор в отношении Пыловой К С и

Дашина К С оставить без изменения, апелляционные

жалобы осужденных, адвокатов Побединой Т.Ю., Абрамкина А.А. - без

удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 33 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта