Информация

Решение Верховного суда: Определение N 66-АПУ14-67 от 16.12.2014 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 66-АПУ14-67

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. М о с к в а «16» декабря 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской

Федерации в составе

председательствующего Зеленина СР.

судей Ермолаевой Т.А., Боровикова В.П.

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевших П П В - адвоката Черемных П.Г. на приговор Иркутского областного суда от 17 сентября 2014 года , по которому

Симонович А В,

несудимый,

осужден по ч.5 ст.ЗЗ, ч.1 ст. 112 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы. От отбывания наказания освобожден от в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

-по ч.2 ст. 167 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 3 годам лишения свободы;

по ч.1 ст.116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы в доход государства. От отбывания назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное по ч.2 ст. 167 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением, на основании ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать кинотеатры, развлекательные клубы, кафе, бары рестораны позднее 23 часов.

Григорьев И В

несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы. От отбывания наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

по ч.2 ст. 167 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное по ч.2 ст. 167 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением, на основании ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать кинотеатры, развлекательные клубы, кафе, бары рестораны позднее 23 часов.

Реховский Р В,

несудимый,

осужден по ч.5 ст.ЗЗ, ч.1 ст. 112 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы. От отбывания наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

-по ч.2 ст. 167 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08 декабря 2003г. № 162-ФЗ) к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное по ч.2 ст. 167 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением, на основании ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать кинотеатры, развлекательные клубы, кафе, бары рестораны позднее 23 часов.

Макаров В В ,

несудимый,

осужден по ч.2 ст. 167 УК РФ (в ред. от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением, на основании ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать кинотеатры развлекательные клубы, кафе, бары, рестораны позднее 23 часов.

Макаров В В по ч.З ст. 30, пп. «а», «е», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ оправдан в связи с непричастностью его к совершению преступления.

Признано за Макаровым В В . право на реабилитацию.

По данному делу также осужден Новицкий А М по ч. 1 ст. 116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы в доход государства. От отбывания наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования-

в отношении которого приговор не обжалован.

Гражданские иски удовлетворены частично и взыскано в пользу: -В в счет компенсации морального вреда с Симоновича А.В Григорьева И.В.. Реховского Р.В. в долевом порядке по рублей с каждого, а всего ( рублей. -П в счет компенсации морального вреда с Симоновича А.В., Григорьева И.В.. Реховского Р.В. в долевом порядке по ( рублей с каждого, а всего ( рублей. -П в счет возмещения материального ущерба с Симоновича А.В., Гри -игорьева ИВ.. Реховского Р.В., Макарова В В . ()

рублей, солидарно.

Признано за В П П право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения в част и материального ущерба, связанного с затратами на услуги представителя, в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда в пользу П отказано.

Процессуальные издержки взысканы с осужденных Реховского Р.В., Новицкого А.М. частично в размере ( рублей с каждого в доход федерального бюджета. Остальную сумму процессуальных издержек постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в сумме (

рублей взысканы с осужденного Григорьева И.В. в доход федерального

бюджета.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступление представителя потерпевший - адвоката Черемных П.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступления адвокатов Якимова, Кротовой С В . , Волобоевой Л.Ю Чегодайкина А.Н., Прохоровой, осужденных Симоновича А.В., Григорьева И.В Реховского Р.В., просивших приговор оставить без изменения, выступление прокурора Модестовой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы представителя потерпевших-без удовлетворения судебная коллегия

установила:

согласно приговору суда Симонович А.В., Григорьев И.В., Реховский Р.В., Макаров В.В. умышленно общеопасным способом повредили чужое имущество, что повлекло причинение значительного ущерба.

Кроме этого, Григорьев И.В., при содействии Симоновича А.В. и Реховского Р.В., умышленно причинил средней тяжести вред здоровью В а Симонович А.В. и Новицкий А.М. нанесли побои Б

Преступления совершены с 23 часов 1 октября 2011 года до 00 часов 50 минут 2 октября 2011 года в г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших - адвокат Черемных П.Г. просит приговор в отношении Симоновича А.В., Григорьева И.В., Макарова В.В. и Реховского Р.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, считая приговор незаконным, несправедливым постановленным с существенными нарушениями норм уголовно процессуального закона.

Адвокат утверждает, что предъявленное органами следствия обвинение Симоновичу А.В., Григорьеву И.В., Макарову В.В., Реховскому Р.В. обвинение в покушении на убийство при отягчающих обстоятельствах и соучастии в указанном преступлении нашло свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

По мнению адвоката, к показаниям осужденных Симоновича А.В Григорьева И.В., Макарова В.В. и Реховского Р.В. необходимо отнестись критически, поскольку они скрылись с места происшествия, в то время как показания потерпевших П П В фактических обстоятельствах дела стабильны, последовательны подтверждаются заключениями баллистических и судебно-медицинских экспертиз.

Кроме того адвокат указывает, что осужденные добровольно возмещать причиненный потерпевшим ущерб отказались и материальной помощи им не оказывали.

Государственным обвинителем принесены возражения на апелляционную жалобу представителя потерпевших, в которых содержится просьба доводы жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для признания их недопустимыми предусмотренными ст.75 УПК РФ, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Черемных П.Г. о том, что предъявленное органами следствия Симоновичу А.В., Григорьеву И.В Макарову ВВ., Реховскому Р.В. обвинение в покушении на убийство при отягчающих обстоятельствах и соучастии в указанном преступлении нашло свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, являются несостоятельными.

Симоновичу А.В., Григорьеву И.В., Реховскому Р.В., Макарову В.В. в отношении потерпевших П иВ предъявлено обвинение в с свершении покушения на убийство, то есть на причинение смерти двум лицам, с свершенное общеопасным способом, организованной группой, если это преступление не было доведено до конца, по независящим от этих лиц обстоятельствам.

По смыслу закона покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом

Поскольку в действиях Симоновича А.В., Григорьева И.В., Реховского Р.В и Макарова В.В. не было установлено прямого умысла, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств виновности Симоновича А.В., Григорьева ИВ., Реховского Р.В. и Макарова В.В. в покушении на убийство.

Эти выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащая оценка которым дана в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

При оценке доказательств суд правильно указал в приговоре, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, с учетом положений ст.49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ толкуются в его пользу

Судом было установлено, что Симонович А.В., Григорьев ИВ., Реховский Р.В. и Макаров В.В. знакомы между собой.

Вместе с тем обстоятельств, при которых Симонович А.В. довел до Григорьева ИВ., Реховского Р.В. и Макарова В.В. план о создании организованной группы, а они согласились на участие в ней, а также данных о том,когда Симонович А.В. дал указание Григорьеву И.В. о покупке оружия Реховский Р.В. занимался установлением мужчины по прозвищу « », а также того, когда Симонович А.В. довел до сведения всех членов группы о необходимости использования огнестрельного оружия, не было установлено.

Из показаний осужденного Симоновича А.В., как обоснованно указал суд в приговоре, следует, что о совершении убийства он ни с кем не договаривался При погоне за автомашиной была стрельба только для того, чтобы остановить людей, которые напали на него с оружием у ресторана « » и выяснить причину нападения .

Осужденные Григорьев ИВ., Реховский Р.В. и Макаров В.В. также показывали, что разговора между ними об убийстве не было, каждый из них просто желал помочь Симоновичу при разговоре с людьми, которые до этого напали на него с оружием.

В ходе предварительного следствия Макаров В.В. пояснял, что умысла на убийство у него не было, он стрелял из травматического пистолета только по ко лесам отъезжающей машины потерпевших, которых ранее не знал, думал, что в машине находятся вооруженные люди.

Кроме того, из его показаний в качестве подозреваемого следует, что он с

Б и Симоновичем Алексеем решил поискать людей, имеющих отношение к инциденту у « ».

Находясь у кинотеатра « они увидели машину, в которой, по их мнению мог находиться « », после чего Симонович Алексей звонил Симоновичу Антону и сообщил, куда двигался автомобиль потерпевших.

?

Эти показания подтверждаются стенограммой телефонных переговоров Симоновича А.В., согласно которой, о машине, в которой были потерпевшие Симоновичу Антону сообщил именно свидетель Симонович Алексей, ему же Симонович Антон говорил фразу о том, что «марковку надо расстрелять», а когда свидетель сообщил осужденному Симоновичу о том, что машина припарковалась у кафе « », Симонович Антон сказал именно своему брату перегородить дорогу, а также напасть на тех лиц, кто был в машине.

Как следует из показаний свидетеля Б в судебном заседании, Симонович Алексей не сообщал ему указания Симоновича о расстреле машины и о нападении на потерпевших,

Осужденный Макаров В.В. ни в ходе расследования дела , ни в судебном заседании не показывал , что Симонович Алексей передавал им вышеуказанные

слова своего брата.

Вопреки утверждениям адвоката Черемных П.Г. нет оснований ставить под сомнение показания Симоновича А.В., Григорьева ИВ., Макарова В.В. и Реховского Р.В., которые в ходе предварительного следствия, неоднократно последовательно поясняли об обстоятельствах совершенных ими преступлений и утверждали, что умысла на убийство у них не было, они стреляли по автомашине, чтобы остановить ее, посмотреть на лиц, которые там находятся и причинить им телесные повреждения (т.1 л.д.134-141, 202-206, 208-222, т.6 л.д.223-228, т.7 л.д.126-129, т.1 л.д.73-77, 87-98, 167-174, 180-184, т.З л.д.19-23, 228-236, т.1 л.д.156-163, 228-236, т.7 л.д.85-88, т.З л.д.119-128, 136-143, т.7 л. д. 104-108).

То обстоятельство, что осужденные скрылись с места происшествия, не является основанием для признания их показаний недопустимыми.

Показания Симоновича А.В., Григорьева И.В., Макарова В.В. и Реховского Р.В. об обстоятельствах преступлений, подтверждаются показаниями потерпевших П В потерпевшего П владельца поврежденного противоправными действиями Симоновича А.В Григорьева И.В., Макарова В.В. и Реховского Р.В. автомобиля, пояснявшего, что о произошедшем он узнал со слов брата, желает взыскать сумму на восстановление автомобиля, свидетелей Б С С Б М а также подтверждаются другими доказательствами.

Согласно выводам судебно-медицинских экспертиз (основной и дополнительной) у потерпевшего В обнаружено повреждение в виде огнестрельного дробового ранения левой голени с инородными телами (дробь) в мягких тканях, без повреждения крупных сосудисто-нервных пучков.

Данное повреждение образовалось в результате выстрела из огнестрельного оружия дробовым снарядом, имеет срок давности причинения в пределах до нескольких часов на момент оказания медицинской помощи 2 октября 2011 года и относится к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель (т.9 л.д. 195-196, 213-214).

В соответствии с заключением эксперта № 1469/4-1 от 2 мая 2012 года повреждения на автомобиле « являются огнестрельными и образованы в результате не менее чем тринадцати выстрелов. Не менее семи выстрелов произведены множественными снарядами, изготовленными из сплава на основе свинца (дробь, картечь), не менее шести выстрелов произведены эластичными (резина) пулевыми снарядами (т.8 л.д.54-73).

Как правильно указал суд не могут являться доказательством прямого умысла на убийство у Симоновича А.В., Григорьева И.В., Реховского Р.В Макарова В.В. выводы эксперта К выполнившего лингвистическую экспертизу, поскольку при назначении и проведении данной экспертизы были нарушены требования ч.4 ст. 199 УПК РФ, вследствие чего, в силу ст. 75 УПК РФ суд правильно признал данное заключение недопустимым, и исключил его из числа доказательств (т. И л.д. 12-23).

Действия Макарова В.В. выразившиеся в том, что он из травматического оружия производил выстрелы по автомобилю « » государственный номер регион около пиццерии « » в г. ул.

как правильно указал суд, охватываются умыслом на умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, общеопасным способом.

Как установлено из показаний потерпевших и самого Макарова, а также свидетелей С Б при движении по ул. в машине последнего, Макаров выстрелов не производил.

Государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в Отношении Макарова В.В. в покушении на убийство, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.30, п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ, поскольку вина его в совершении данного преступления в ходе судебного заседании не была установлена.

При таких обстоятельствах Макаров В.В. обоснованно оправдан по ч.З ст.30, п. «а, е, ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, по обвинению связанному с покушением на убийство потерпевших - В иП общеопасным способом, организованной группой, в связи с непричастностью его к совершению

преступления.

Действия Григорьева И.В. суд правильно квалифицировал по ч.1 ст. 112 УК

РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, то есть умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но

вызвавшего длительное расстройство здоровья (в редакции от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ),а действия Симоновича А.В. и Реховского Р.В. по ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 112 УК РФ - как пособничество в указанном преступлении.

Действия Симоновича в отношении потерпевшего Б правильно квалифицированы по ст. 116 ч. 1 УК РФ,как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, то есть умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью , не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья (в редакции от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ),

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что Григорьев И В. действовал умышленно, о чем свидетельствуют его действия по осуществлению выстрелов из огнестрельного оружия как «Сайги» так и «Бекас» по машине по терпевших. В результате выстрелов из огнестрельного оружия потерпевшему В

было причинено огнестрельное дробовое ранение левой голени.

Симонович А.В. при этом умышленно оказал содействие совершению преступления Григорьеву И.В., которое выразилось в том, что во время выстрелов,

производимых Григорьевым И.В., Симонович А.В. осуществлял преследование автомобиля потерпевших, догонял и равнялся с этой машиной, как это следует из

показаний Григорьева И.В. и Реховского Р.В., а также потерпевших П иВ то есть умышленно сокращал дистанцию между машинами д ля удобства производства выстрелов, именно в его машине находился Григорьев И.В., а Реховский Р.В., который умышленно для производства выстрелов переда л ружье «Бекас» Григорьеву И.В., у которого кончились патроны в ружье «Сайга» , тем самым Реховский Р.В. также оказал содействие в совершении преступления Григорьеву И.В.

О желании причинить вред здоровью потерпевших указывают целенаправленные действия подсудимых, связанные с поиском людей, которые ранее напали на Симоновича А.В. с целью разобраться с ними, о чем свидетельствуют показания подсудимых Симоновича А.В., Григорьева И.В. в ходе досудебного произвол ства, о том, что они желали разобраться с теми, кто напал на них у ресторана « »,

показания Реховского Р.В. о том, что он согласился на предложение Григорьева И.В. поставить людей из машины под стволы. Об умысле подсудимых Симоновича А.В., Григорьева И.В., Реховского Р.В. также свидетельствует наличие у них оружия и способ совершения преступления - производство выстрелов из огнестрельного и травматического оружия по отъезжающей машине, а в дальнейшем преследование автомобиля, которое осуществлял Симонович А.В., управляя своей машиной, и действия Реховского Р.В. по передаче огнестрельного оружия Григорьеву И.В., при этом каждый из них, осуществляя установленные су дом преступные действия, должен был и мог предвидеть наступившие последствия в виде телесных повреждений у потерпевшего.

Действия Симоновича А.В., Григорьева И.В., Реховского Р.В., Макарова В В. по ч.2 ст. 167 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003г. № 162-ФЗ) квалифицированы правильно как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенное общеопасным способом поскольку в результате их умышленных действий по производству выстрелов,

машина, принадлежащая потерпевшему П на праве личной собственности, была повреждена, и не может использоваться по своему обычному

назначению без восстановления (ремонта).

Сумма восстановительного ремонта автомашины составляет рублей и является значительной. О том, что ущерб является значительным потерпевший П также заявил в судебном заседании.

При совершении данного преступления рядом с местом скопления большого количества людей - пиццерией « х» (гильзы были обнаружены не далеко от входа в вышеуказанное заведение) на проезжей части улицы

в г. имеющей высокую степень интенсивности движения осужденные использовали огнестрельное и травматическое оружие, что

свидетельствует об общеопасном способе совершения преступления.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Черемных П.Г. о том, что осужденные добровольно возмещать причиненный потерпевшим ущерб отказались и материальной помощи им не оказывали, не ставят под сомнение выводы суда о недоказанности вины осужденных в покушении на убийство и не являются основанием для признания приговора несправедливым .

Назначенное Григорьеву И.В., Реховскому Р.В., Макарову В.В Симоновичу А.В. наказание за умышленное повреждение чужого имущества общеопасным способом, повлекшее причинение значительного ущерба соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности осужденных

/V

Вывод суда о возможности назначения им наказания по указанной статье уголовного закона с применением положений ст. 73 УК РФ в приговоре надлежаще мотивирован.

Наказание Симоновичу А.В. по ч.1 ст. 116 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части наказания назначенного Симоновичу А.В. и Реховскому Р.В. по ч.5 ст.ЗЗ, ч.1 ст. 112 УК РФ, а Григорьеву И.В. по ч.1 ст.112 УК РФ по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести. Санкция ч.1 ст.112 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает альтернативные виды наказаний.

Симонович А.В., Григорьев И.В. и Реховский Р.В. преступление совершили впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание Симоновича А.В., Григорьева И.В и Реховского Р.В. судом установлено не было.

При таких обстоятельствах суд не вправе был назначать им за указанное преступление наказание в виде лишения свободы.

Находя приговор подлежащим изменению, судебная коллегия считает необходимым назначить наказание Симоновичу А.В. по ч.5 ст.ЗЗ, ч.1 ст.112 УК РФ, Григорьеву И.В. по ч.1 ст.112 УК РФ и Реховскому Р.В. по ч.5 ст.ЗЗ, ч.1 ст.112 УК РФ в виде ограничения свободы с учетом положений ст.60 и ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом первой инстанции установлено наличие у каждого из осужденных обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.«и»ч.1 ст.61 УК РФ- активного способствования раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия.

Вместе с тем, с учетом положений ст.ст. 15,78 ч.1 п.»а» УК РФ они подлежат освобождению от назначенного наказания за данные преступления в связи с истечением срока давности уголовного преследования ст. 62 УК РФ, поскольку судом первой инстанции установлено наличие у каждого из осужденных обстоятельства, смягчающего наказание предусмотренного п.«и»ч.1 ст. 61 УК РФ- активного способствования раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия.

Вместе с тем, с учетом положений ст.ст. 15,78 ч.1 п.»а» УК РФ они подлежат освобождению от назначенного наказания за данные преступления в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 389 28 , 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Иркутского областного суда от 17 сентября 2014 года в отношении Симоновича А В Григорьева И В и Реховского Р В изменить:

Симоновичу А В назначить наказание по ч.5 ст.ЗЗ, ч.1 ст.112 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) в виде ограничения свободы на 1 год 6 месяцев и освободить от отбывания назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Григорьеву И В по ч.1 ст. 112 УК РФ (в ред Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) назначить наказание в виде ограничения свободы на 1 год 6 месяцев и освободить от отбывания назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Реховскому Р В по ч.5 ст.ЗЗ, ч.1 ст.112 УК РФ (в ред Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) назначить наказание в виде ограничения свободы на 1 год 6 месяцев и освободить от отбывания назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальном приговор в отношении Симоновича А.В., Григорьева И.В. и Реховского Р.В. и этот же приговор в отношении Макарова В В оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 33 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта