Информация

Решение Верховного суда: Определение N 81-АПУ15-16 от 02.06.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 81-АПУ15-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. М о с к в а 2 и ю н я 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Иванова Г.П., судей Боровикова В.П., Зеленина СР.,

с участием осужденного Чекрыгина Э.В., адвоката Нянькиной О.А., прокурора Полеводова С.Н. при секретаре Ивановой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Чекрыгина Э.В. и адвоката Сакау И.А. на приговор Кемеровского областного суда от 25 февраля 2015 года, которым

ЧЕКРЫГИН Э В

ранее судимый:

1. 22 октября 2009 года приговором Ленинск-Кузнецкого района Кеме­

ровской области, с учетом внесенных изменений, по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2

годам 7 месяцам лишения свободы;

2. 1 апреля 2010 года приговором судьи судебного участка № Ленинск-

Кузнецкого района Кемеровской области, с учетом внесенных изменений,

по ч.1 ст. 112 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам

лишения свободы, освобожден 21 июня 2012 года по отбытии наказания осужден по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч.2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на него возложены определенные обязанности и в отношении его установлены соответствующие ограничения как за единичное преступление, так и по совокупности преступлений.

Приговором разрешен гражданский иск и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осужденного Че крыгина Э.В. и адвоката Нянькиной О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Полеводова С.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Чекрыгин Э.В. осужден за разбойное нападение на Б совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в ходе которого он убил потерпевшего. Он же осужден за умышленное уничтожение имущества Б

совершенное путем поджога.

Преступления совершены 10 апреля 2014 года в поселке

района области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Чекры гин Э.В. ставит вопрос об отмене приговора и о направлении дела на новое судебное разбирательство, указав при этом на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора ввиду нарушения его прав, вследствие чего он не мог полноценно защищаться от предъявленного обвинения. По его мнению, суд не исследовал должным образом его психическое состояние, ранее в отношении его применялись положения ст.22 ч.2, 97 ч.1 п. «в», 99 ч.1 п. «а» и 100 УК РФ, что следует из приговора от 2 декабря 2010 года (т.1 л.д. 171-182), аналогичным образом в 2002 году поступил Ленинск-Кузнецкий городской суд (т.2 л.д. 108-112). Не соглашаясь с выводами амбулаторной судебно психиатрической экспертизы, проведенной по настоящему уголовному делу осужденный полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении стационарной судеб но-психиатрической экспертизы.

Осужденный обращает внимание на то, что суд не предоставил ему достаточно времени для подготовки к прениям и последнему слову, он заявлял подобное ходатайство для того, чтобы проанализировать речь государственного обвинителя, которому суд предоставил время для подготовки к прениям, а ему необоснованно отказал, в связи с чем он ничего не сказал в прениях и послед нем слове.

Он считает, что приговор был составлен заранее, так как судья находился в совещательной комнате около 20 минут, протокол судебного заседания не со ответствует требованиям ст.259 УПК РФ, в нем не указаны время и дата ухода судьи в совещательную комнату и выхода из нее.

В апелляционной жалобе адвокат Сакау И.А. указала на аналогичные до воды и просьбу.

По ее мнению, приговор основан на предположениях, в ходе предвари тельного следствия на обвиняемого было оказано психологическое воздействие, а поэтому его показания следует отнести к недопустимым доказательствам в приговоре в обоснование доказанности вины подсудимого суд сослался на показания потерпевших и свидетелей, которые не были очевидцами совершенных преступлений.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ерынич Г.В. приводит суждения относительно несостоятельности позиции их авторов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражения на них, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Оснований, указанных в ст.38915 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого об винительного приговора.

В ходе предварительного следствия Чекрыгин Э.В. давал последовательные показания. Он признал вину в содеянном и достаточно подробно рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений.

Он подтвердил, что 9 апреля 2014 года он незаконно проник в квартиру Б с целью хищения денег. Находясь в квартире, принесенным с собой ножом он нанес удары в шею, живот и грудную клетку потерпевшего отчего тот скончался. Затем он забрал кошелек, в котором находились деньги в сумме рублей. Уходя из квартиры, он разлил жидкость из бутылки «»

на вещи и пол и поджег ее.

Судебная коллегия считает правильным решение суда первой инстанции о признании первоначальных показаний осужденного допустимыми доказательствами.

Суд проверил его доводы о незаконных методах ведения предварительно го следствия и обоснованно, мотивированно отверг их.

Допрошенные в суде сотрудники полиции Б Д и К опровергли утверждение подсудимого об оказании на него како го-либо давления.

Как следует из материалов уголовного дела, Чекрыгин Э.В. показания да вал добровольно, в присутствии защитника, никаких жалоб на действия сотрудников полиции не высказывал.

Виновность Чекрыгина Э.В. подтверждается и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Свидетель Б показала, что 10 апреля 2014 года около 2 часов ночи Чекрыгин Э.В. пришел к ней и предложил поехать в г.,

сообщив, что у него есть рублей. До этого у него не было ни каких денег. Когда утром сотрудники полиции задержали Ч последний рассказал, что он убил Б и поджег квартиру.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10 апреля 2014 года на крыше бани, находящейся на территории домовладения № , расположенного по ул. в поселке , где проживал Чекрыгин Э.В. с Б обнаружен клинок ножа без рукоятки со следами воздействия высокой температуры, в доме обнаружены спортивная кофта и брюки, которые были изъяты.

В ходе предварительного следствия Чекрыгин Э.В. признал, что нож и похищенный кошелек он сжег в печи, после чего клинок ножа он забросил на крышу бани.

В судебном заседании, отрицая свою причастность к убийству, подсудимый подтвердил, что именно он проник в квартиру потерпевшего, похитил его деньги, а потом поджег квартиру.

Из заключения эксперта № 767 от 5 августа 2014 года следует, что коло то-резаные ранения, обнаруженные на трупе Б могли быть при чинены клинком, изъятым с места проживания Чекрыгина Э.В.

Согласно заключению эксперта № 2Б-1416 от 25 апреля 2014 года на под кладке куртки, изъятой по месту жительства Чекрыгина Э.В., обнаружены следы крови Б

В приговоре суд первой инстанции правильно оценил и иные доказательства, подтверждающие виновность Чекрыгина Э.В., в частности заключение судмедэксперта № 422/1 от 10 апреля 2014 года, согласно которому причиной смерти Б явилась гемотампонада сердца, обусловленная проникающей колото-резаной раной передней поверхности нижнего отдела груди слева с повреждением сердца, установлено время наступления смерти, которое не противоречит установленным в суде обстоятельствам совершенного преступления, зафиксированы иные телесные повреждения на трупе, а именно колото резаная рана передней поверхности шеи слева и проникающая колото-резаная рана передней поверхности живота, определена тяжесть имеющихся повреждений, характер и механизм их образования. Установлено, что колото-резаные раны причинены незадолго до наступления смерти потерпевшего в результате воздействия клинком колюще-режущего предмета, имеют глубину от 8 до 13 см. Также на трупе выявлены посмертные ожоги верхних и нижних конечностей, которые образовались от возможного воздействия пламени.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного.

Его право на защиту в ходе судебного разбирательства не нарушено.

Согласно протоколу судебного заседания по ходатайству сторон был объявлен перерыв для подготовки к судебным прениям на 19 февраля 2015 года.

В действительности судебные прения проведены 25 февраля 2015 года.

Чекрыгину Э.В. была предоставлена возможность выступить в прениях и произнести последнее слово, объем его речи не может свидетельствовать о не соблюдении судом его прав.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Согласно заключениям экспертов № Б-568/2014 от 12.05.2014 года и № Б- 1575 от 22.12.2014 года Чекрыгин Э.В. не страдал ранее и не страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством или слабоумием лишающими его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения правонарушения подсудимый не обнаруживал каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности и мог в пол ной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время у Чекрыгина Э.В. имеется психическое расстройство в форме расстройства личности органической этиологии в связи со смешанным заболеванием, которое не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Чекрыгин Э.В. может пра вильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания о них, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Судебная коллегия считает, что выводы экспертов являются научно обоснованными, на разрешение экспертов были предоставлены все необходимые данные.

С учетом всех обстоятельств дела суд правильно признал Чекрыгина Э.В вменяемым лицом как в период совершения преступлений, так и в настоящее время.

При назначении наказания суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Приговор соответствует ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 389 1 3 , 389 20 , 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная колле гия

определила:

приговор Кемеровского областного суда от 25 февраля 2015 года в отношении Чекрыгина Э В оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 33 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта