Информация

Решение Верховного суда: Определение N 53-АПУ16-14 от 08.07.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 53-АПУ16-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. М о с к в а 08 и ю л я 2 0 1 6 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шамова А.В.

судей Ведерниковой О.Н., Зыкина В.Я.

при секретаре Ивановой А.А рассмотрела уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Шеленговской Н.К., Юникова Р.Г., Белякова Л.Ю. и Гулевского Р.В адвокатов Колосова А.Л., Кошкиной А.В., Пронина С.А. на приговор Красноярского краевого суда от 14 декабря 2015 года, по которому

Шеленговская Н К ,,

несудимая осуждена по пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 13 лет, с ограничением свободы на 1 год;

Юников Р Г ,

несудимый осужден по пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 13 лет с ограничением свободы на 1 год;

Беляков Л Ю

несудимый осужден по пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 13 лет с ограничением свободы на 1 год;

Гулевский Р В

несудимый осужден по пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с ограничением свободы на 1 год.

Заслушав доклад судьи Ведерниковой О.Н., объяснения осужденных Шеленговской Н.К., Юникова Р.Г., Белякова Л.10. и Гулевского Р.В выступления их защитников-адвокатов Бушиной Т.Г., Меркушевой Л.В Чаплыгина М.В., Подмаревои Е.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Полеводова С.Н., полагавшего приговор оставить без изменения Судебная коллегия

установила:

Шеленговская Н.К., Юников Р.Г., Беляков Л.Ю. и Гулевский Р.В осуждены за то, что по найму организованной группой совершили убийство З

Преступление было совершено 26 октября 2014 года в

районе края при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

• Адвокат Колосов А.Л. в защиту Шеленговской Н.К. указывает на

необоснованное осуждение ее и других соучастников по признаку

совершения убийства организованной группой, считает, что этот

признак не доказан, в обвинении не мотивирована организаторская и

лидерская роль Шеленговской, отсутствуют доказательства

тщательного планирования преступления, план убийства заранее

разработан не был, роли не распределены. Также жалуется на

чрезмерную суровость наказания, назначенного Шеленговской без

учета положительных данных о ее личности, в том числе, ее активного

способствования раскрытию и расследованию преступления и

противоправного поведения ее погибшего супруга, указывает, что она

является ветераном труда, ранее не судима, для ее исправления не

требуется столь длительный срок. Просит удовлетворить заявленные

Шеленговской ходатайства, ссылается на документы, полученные в

результате адвокатских запросов в ООО « после провозглашения приговора, которые на его взгляд, свидетельствуют об отсутствии планирования преступления и данного признака организованной группы. Указывает о существенных процессуальных нарушениях, просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак «совершенное организованной группой» и снизить Шеленговской наказание. Также просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение осужденная Шеленговская Н.К. выражает несогласие с приговором указывает, что судебное разбирательство проведено поверхностно и предвзято, с обвинительным уклоном, в отсутствие состязательности Сообщает, что суд необоснованно не предоставил ей возможности сообщить о незаконных методах воздействия следователя путем давления на нее, указывает на многочисленные нарушения ее прав допущенные органами следствия; в том числе, на неразъяснение ей прав в ходе следствия.

Отмечает, что суд не предупредил ни одного из свидетелей о необходимости говорить правду, не дал ей возможность допросить свидетелей, в том числе, врача Б по поводу болезни З ,а также ограничивал ее при допросе свидетелей, в том числе, при допросе В Указывает, в ходе судебного разбирательства было нарушено ее право на защиту необоснованным отказом в допросе по ее требованию свидетелей Ш и ее сына С по поводу сделки с квартирой З , отказом ей в отводе защитника Колосова, и не предоставлением ей возможности пригласить нового защитника после расторжения соглашения с адвокатом Колосовым; новому защитнику Ховдею А.А. суд дал для ознакомления с делом всего три дня. Указывает, что суд в приговоре сослался на «сфабрикованные показания свидетелей Л (т. 12 л.д.23), Ш (т. 12 л.д.24) и З (т. 12 л.д.25), в которых указана неверно дата их допроса и они совпадают дословно.

Считает, что вывод суда о 12 октября 2014 года, как дате первой договоренности группы об убийстве З из ружья не основан на доказательствах и противоречит данным о более позднем получении ею контейнера, в котором находилось ружье З . Оспаривает квалификацию и мотив содеянного. Утверждает, что доказательств совершения преступления организованной группой в приговоре не приведено, в основу приговора суд положил недостоверную информацию, не дал оценку противоречиям, до 25.10.2014 г неудавшихся попыток убийства З не было, как не было и заранее разработанного плана его убийства; не было и умысла на создание группы, не было конспирации членов группы, их объединяли родственные и дружески связи, распределения ролей не было, алиби себе она не обеспечивала, не было иерархии и общих денежных средств. Указывает, что убила мужа из-за обид на него и унижений, а

не из-за корысти. Ссылается в этой части на показания свидетелей,

имеющиеся в материалах предварительного следствия, а также на

документы, приложенные к жалобе, полученные в результате

адвокатских запросов, которые свидетельствуют о получении груза с

ружьем 13 октября 2014 года, что на ее взгляд, опровергает доводы

обвинения о планировании убийства З из этого ружья 12 октября

2014 г., хотя и не отрицает, что при разгрузке контейнера на даче 14

октября 2014 года Беляков предложил убить З из этого ружья.

Указывает, что факта передачи денежных средств не было, поэтому

преступление с ее стороны должно считаться неоконченным. Жалуется

на чрезмерную суровость наказания, назначенного ей без учета всех ее

характеристик, состояния здоровья (инвалид 3 группы), а также

противоправного поведения ее бывшего супруга, явившегося поводом

для преступления. Указывает, что является ветераном труда,

пенсионеркой, ранее не судима, вела законопослушный образ жизни,

просит учесть данные факты в качестве смягчающих обстоятельств.

Просит приговор изменить, снизить наказание, которое считает

чрезмерно суровым. Также просит приговор отменить и направить дело

на новое рассмотрение. • адвокат Кошкина А.В. в защиту Юникова Р.Г. указывает на

необоснованное осуждение Юникова и других осужденных по

признаку совершения убийства организованной группой, сообщает, что

осужденных объединил не умысел на убийство, а родственные и

дружеские связи: Беляков является родственником Шеленговской,

Юников - соседом, а Гулевский - друг ее сына. Признаки тщательного

планирования преступления не установлены, Юников взял молоток по

собственной инициативе, в связи с чем квалифицирующий признак

«совершение убийства в составе организованной группы» подлежит

исключению из приговора. Также указывает, что признав

Шеленговскую организатором преступления, суд назначил ей и

рядовым участникам одинаковые наказания, что противоречит

требованиям ст.6, ч.1 ст.67 УК РФ. Просит приговор изменить:

квалифицировать действия Юникова как убийство, совершенное по

предварительному сговору группой лиц, по найму, и снизить

назначенное ему наказание. • осужденный Юников Р.Г. считает незаконным срок исчисления

отбывания наказания с 20.12.2014 года, поскольку фактически был

задержан 16.12.2014 г. в г. о чем указывал в своем

чистосердечном признании (т. 6. л.д. 126-128), судом было отказано в

удовлетворении ходатайства о допросе следователя М для

установления данного факта, хотя прокурор не оспаривал факт его

задержания 16.12.2014 г. Также указывает на необоснованное

осуждение его и других по признаку совершения убийства

организованной группой, отрицает наличие устойчивости и

сплоченности группы, сообщает, что все они общались в дружеских и

родственных целях, заранее орудие убийства не оговаривалось и

молоток ему никто не давал. Просит приговор изменить: назначить

срок отбывания наказания с 16.12.2014 года, квалифицировать его

действия как убийство, совершенное по предварительному сговору

группой лиц, по найму, учесть смягчающие обстоятельства,

предусмотренные ч.1 ст.6! УК РФ и снизить наказание. • адвокат Пронин С.А. в защиту Белякова Л.Ю. указывает на

необоснованное осуждение Белякова и других осужденных по

признаку совершения убийства организованной группой, анализирует

положения ч.З ст.35 УК РФ, считает, что четкого плана убийства не

имелось, лидера в группе не было, предварительная договоренность о

месте, времени и способе совершения убийства отсутствовала, также

как и устойчивая связь между участниками, обвиняемые действовали

спонтанно. Беляков имитировал нанесение ударов З , поскольку

он был уже мертв. Считает, что Беляков не выполнил объективную

сторону состава преступления, а выполнил роль пособника в

преступлении. Также указывает, что при назначении наказания суд не

учел личность Белякова, его исключительно положительные

характеристики, влияние наказания на условия жизни его семьи,

считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит

приговор изменить: исключить квалифицирующий признак «в составе

организованной группы», переквалифицировать действия Белякова на

ч.5 ст.ЗЗ пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ и снизить наказание. • осужденный Беляков Л.Ю. указывает на необоснованное осуждение

его, Шеленговской, Юникова и Гулевского по признаку совершения

убийства организованной группой, отмечает, что описание деяния в

приговоре не подтверждается доказательствами, положенными в

основу приговора, ссылается на детализацию телефонных соединений,

утверждает, что 12.10.2014 года не был на даче З и до 17.10.2014

г. организованной группы не было, 24.10 2014 года они также не

встречались и план убийства не обсуждали, 25.10.2014 года он также

не участвовал в сговоре на убийство. Утверждает, что не наносил

газовым ключом удары З по голове, а имитировал их нанесение,

поскольку З был уже мертв, ссылается на заключения судебных

экспертиз, считает, что был пособником, а не исполнителем

преступления. Указывает, что на следствии дал ложные показания.

Отрицает наличие устойчивости, сплоченности, тщательно

разработанного плана преступления. Утверждает, что место и орудие

преступления были выбраны в последний момент, Шеленговская не

являлась лидером организованной группы, Юников и Гулевский были

друзьями ее сына, а он являлся родственником. Признает, что денежное

вознаграждение сыграло свою роль, но в основном они решили оказать

ей помощь в убийстве мужа из жалости. Просит приговор изменить:

исключить квалифицирующий признак «совершенное в составе

организованной группы», квалифицировать его действия как

совершенные группой лиц по предварительному сговору, по ч.5 ст.ЗЗ,

ч.2 ст. 105 УК РФ как пособничество в убийстве и снизить наказание.

• осужденный Гулевский Р.В. указывает, что суд не учел и не указал в

приговоре доказательства его защиты, которые свидетельствуют о

мотивах содеянного им, сообщает, что совершил преступление под

влиянием психологического давления, он согласился быть только

водителем, предварительной подготовки к преступлению не было.

Оспаривает обоснованность осуждения его и других по признаку

совершения убийства организованной группой, считает, что они

действовали группой лиц по предварительному сговору. Полагает, что

суд не учел его психо-эмоциональное состояние, не рассмотрел вопрос

о применении к нему п. «е» ч.1 ст.6! УК РФ, не учел смерть жены

после его ареста и осиротевшую несовершеннолетнюю дочь.

Ссылается на чрезмерную суровость назначенного ему наказания,

просит о переквалификации его действий на ч.5 ст.ЗЗ пп. «ж», «з» ч.2

ст. 105 УК РФ, применении ст.64 УК РФ и назначении наказания, не

связанного с лишением свободы.

В возражениях на жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель В.Н.Складан выражает согласие с приговором считает его законным и обоснованным, приводит доводы, в соответствии с которыми просит оставить приговор без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденных в совершении преступления, установленного приговором, подтверждается показаниями самих осужденных, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов другими доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре.

Суд проанализировал все исследованные доказательства в их совокупности и дал им надлежащую правовую оценку с приведением мотивов, по которым принял во внимания одни доказательства и критически оценил другие.

В основу приговора суд правильно положил исследованные в суде показания осужденных, данные ими в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, в том числе, в явке с повинной Шеленговской Н.К., в которой она указала, что, начиная с лета, по 25 октября 2014 года организовала убийство З для избавления от него из-за его издевательств и побоев. Непосредственно его убийство на автодороге в п. в ночь с 25 на 26 октября 2014 года совершил Юников Р.Г. с участием Белякова Л.Ю. и Гулевского Р.В. за обещанное им денежное вознаграждение в размере рублей каждому, которое она обещала им отдать из своей доли наследства, составлявшей около рублей. (т.5, л.д. 29-30).

Из «чистосердечного признания» Юникова Р.Г., достоверность которого он подтвердил в суде, следует, что летом 2014 года в г Шеленговская ему предложила за денежное вознаграждение участвовать в убийстве ее мужа, с которым у нее сложились плохие отношения. Он согласился, и она дала ему рублей на оплату проезда в г т.6л.д.126-128).

Согласно явке с повинной Белякова Л.Ю., в августе 2014 года Шеленговская в своей квартире ему предложила совершить за денежное вознаграждение убийство З вместе с Юниковым и Гулевским, на что он согласился. После этого они несколько раз обсуждали планы убийства З на даче. Затем, 24 октября 2014 года Шеленговская все изменила, 20 октября 2014 года она попросила приехать в гараж. У гаража уже находились Шеленговская, Юников и Гулевский. Юников в гараже взял молоток, затем он отвез Шеленговскую в п. , выбрал вместе с Юниковым и Гулевским место для убийства, привез З из аэропорта в п После чего вместе с Шеленговской привез З к автомобилю Гулевского где Юников ударами молотка, а он ударами газового ключа, убили ЗОн и Гулевский оттащили тело З с дороги в лес, затем все уехали в г.

(т.7, л.д.29-30).

Из протокола явки с повинной Гулевского Р.В. следует, что в августе 2014 года он согласился на повторное предложение Шеленговской за плату участвовать в убийстве ее мужа З вместе с Юниковым и Беляковым Вознаграждение в размере рублей каждому Шеленговская обещала выплатить после вступления в наследство. Вначале планировали совершить убийство на даче, а когда З перенес выезд из г. , то решили его убить на дороге. Он, Юников и Беляков заранее выбрали такое место у с.

вечером 25 октября 2014 года он с Юниковым на его машине приехали на это место, затем туда Беляков привез З и Шеленговскую, он открыл капот автомобиля, стал делать вид, что занимается ремонтом Шеленговская подошла к нему, затем вернулась в машину, а когда подошел З , из его автомобиля вышел Юников и стал наносить З удары молотком по голове, тот упал, но он продолжал его бить молотком. Затем Беляков добил З ударами газового ключа по голове, вместе с Беляковым он оттащили его тело в лес. После убийства он поехал на автомойку, а остальные на квартиру к Шеленговской. Помыв автомобиль, он проследовал в г. , там встретил Юникова и отвез его в г по дороге в который они выбросили в р. орудия убийства и одежду Юникова и З (т.7, л.д. 223-225).

В судебном заседании подсудимые Шеленговская Н.К., Юников Р.Г Беляков Л.Ю. и Гулевский Р.В. вину в предъявленном им обвинении признали частично: Шеленговская Н.К. признала обвинение в организации убийства З по найму, но из неприязни, и не признала обвинение в части совершения его убийства из корыстных побуждений, для завладения деньгами от продажи квартиры и для получения наследства, а также организованной группой.

Юников Р.Г., Беляков Л.Ю. и Гулевский Р.В. признали свое участие в убийстве З по найму, но отрицали наличие в их действиях организованной группы, кроме того, Беляков Л.В. и Гулевский Р.В. отрицали свое непосредственное участие в убийстве З

Суд дал оценку в приговоре всем исследованным доказательствам при этом правильно отдал предпочтение показаниям подсудимых Шеленговской, Юникова, Белякова и Гулевского во время предварительного следствия, в которых они признали вину в совместном совершении ими по найму убийства З на автодороге у с. чтобы Шеленговская могла самостоятельного распорядиться деньгами от продажи квартиры и получить имущество З в порядке наследования.

Эти показания подсудимых согласуются между собой и объективно подтверждаются детализацией телефонных соединений, обнаружением тела З в лесном массиве, в месте указанном всеми подсудимыми, которое совпадает с местом происшествия в протоколе его осмотра, заключениями судебно-медицинских экспертиз о причине смерти, о локализации и механизме причинения телесных повреждений потерпевшему и двух орудиях их причинения.

Согласно показаниям всех подсудимых именно Шеленговская предложила ДОникову, Белякову и Гулевскому каждому совершить убийство ее супруга З за плату около рублей, для ее самостоятельного использования денег, полученных от продажи квартиры, а также для получения имущества З в порядке наследования, в течение нескольких месяцев организовывала его убийства.

Показания подсудимых о том, что по инициативе Шеленговской они проживая в разных местах, объединились в г. для убийства З , а затем после длительной подготовки и неудавшейся попытки убийства З совместно, с использованием двух автомобилей и мобильной связи все же совершили его убийство, также подтверждаются приведенной в приговоре детализацией телефонных соединений.

Этой детализацией подтверждается совместное нахождение всех подсудимых 25 октября 2014 года в период с 18 до 20 часов у гаража З М.П. в г. , ул. , следование Шеленговской и Белякова из г. в п. на ул. д совместное нахождение Юникова, Белякова и Гулевского на автодороге « » у с. во время выбора места убийства З нахождение Белякова в аэропорту « » г. ,а Юникова и Гулевского в г. в ожидании сигнала от Белякова для их выдвижения к месту убийства. 26 октября 2014 года с 00 часов 03 минут до 00 часов 24 минут, все подсудимые находились на месте убийства З.

с активированными телефонами.

Кроме того, показания Шеленговской Н.К., Юникова Р.Г., Гулевского Р.В. и Белякова Л.Ю. подтверждаются результатами осмотров места происшествия и предметов с их участием, заключениями судебных экспертиз о наступлении смерти З от открытой черепно-мозговой травмы возникшей от воздействия двух твердых тупых предметов, а именно молотка которым наносил удары Юников и металлического разводного газового ключа, которым наносил удары Беляков.

Оценив исследованные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что именно Шеленговская распределила роли между собой Юниковым, Гулевским и Беляковым, на себя возложив планирование и руководство действиями всей группы, советами, указаниями предоставлением информации о намерениях З .

Также обоснован вывод суда о том, что созданная Шеленговской группа являлась устойчивой, сплоченной, объединенной единым умыслом убийства З что следует из постоянства состава ее участников четкого распределения ролей участников, действий по тщательно разработанному плану, менявшемуся в зависимости от поведения потерпевшего.

Доводы Белякова в части того, что он не бил З , а лишь имитировал такие удары, правильно отвергнуты судом, поскольку они противоречат объективным данным, установленным заключениями экспертиз об обнаружении на трупе телесных повреждений, возникших от воздействия двух предметов, а также показаниям обвиняемых, включая самого Белякова ( т.7 л.д.41), а также Юникова и Гулевского о том, что Беляков наносил удары газовым ключом по голове потерпевшего.

Совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств установлено, что подсудимые, объединившись в устойчивую организованную группу для убийства З действуя в составе организованной группы, вместе убили потерпевшего, вместе скрылись с места происшествия и вместе пытались скрыть преступление, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о доказанности обвинения в том, что подсудимые, заранее объединившись в устойчивую, сплоченную организованную группу, по найму за плату Шеленговской Юникову Белякову и Гулевскому в сумме около рублей, совместно убили З .

Согласно ч.З ст.35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Организованную группу отличают от группы лиц по предварительному сговору признаки устойчивости и организованности. Об устойчивости свидетельствует объединение двух и более лиц на сравнительно продолжительное время для совершения нескольких преступлений либо одного, но сопряженного с длительной совместной подготовкой либо сложным исполнением. Организованность - это подчинение участников группы указаниям одного или нескольких лиц, решимость организованно достигать осуществления преступных намерений.

Приговором суда установлено, что осужденные объединились на сравнительно продолжительное время (не позднее, чем за два месяца до случившегося) для убийства З При этом преступлению предшествовала длительная совместная подготовка, включавшая регулярные встречи и контакты, разработку плана преступных действий и обсуждение их деталей, включая выбор места, времени и способа преступлений.

Доводы Шленговской о том, что вывод суда о 12 октября 2014 года как дате первой договоренности группы об убийстве З из ружья не основан на доказательствах и противоречит данным о более позднем получении ею контейнера, в котором находилось ружье З , не опровергает выводов суда о том, что созданная ею группа отличалась устойчивостью и в процессе подготовки к преступлению обсуждались различные варианты его совершения, в том числе, путем убийства из ружья, от которого участники группы отказались по независящим от них обстоятельствам.

О том, что созданная Шеленговской группой отличалась организованностью, свидетельствует наличие лидера - Шеленговской которая на протяжении нескольких месяцев создавала группу путем обещания значительного денежного вознаграждения, предоставляла помещение для встреч сообщников, распределяла роли, а после совершения преступления предпринимала меры для создания себе и другим участникам группы алиби. Все участники группы подчинялись лидеру, которая была значительно старше их по возрасту и хорошо им знакома (Юников и Гулевский - друзья ее сына, Беляков - гражданский муж племянницы).

О решимости организованно достигать осуществления преступных намерений участников организованной группы свидетельствует, в частности тот факт, для совершения преступления двое участников группы - Юников и Гулевский - специально прилетели из г. в г. на деньги которые им выслала на дорогу Шеленговская.

Доводы Шеленговской Н.К. о том, что она решила совершить убийство З из-за его длительного насилия и оскорблений, по отношению к ней, без какой-либо корысти, рассматривались судом первой инстанции и обоснованно им отвергнуты, поскольку эти доводы, содержащиеся также в ее апелляционной жалобе, опровергаются показаниям подсудимых Юникова Белякова и Гулевского о том, что она предложила им совершить убийство ее супруга З , за плату, для использования ею денег от продажи квартиры, а также для получения имущества З по наследству.

Так, из показаний Юникова Р.Г. во время предварительного следствия которые он полностью подтвердил в суде, следует, что Шеленговская в июле 2014 года в г. предложила ему совершить убийство ее мужа З.

за плату. Она рассказывала ему, что устала от издевательств мужа решила убить его и завладеть всем его имуществом (т.6 л.д. 184). В судебном заседании Юников подтвердил, что Шеленговская предложила ему убить З , чтобы после его убийства открылась наследство и из данного наследства он получили бы материальное вознаграждение (т. 11 л.д. 100).

Согласно показаниям Гулевского Р.В. во время предварительного следствия, которые он подтвердил в суде, следует, что в середине августа 2014 года Шеленговская предложила ему заработать на убийстве ее мужа З у которого много денег, кроме того, ему должны много людей и, убив З , она могла бы вступить в наследство и распорядится имуществом погибшего. Она предложила за убийство З рублей, указав, что оплату произведет в мае 2015 года, после ее вступления в наследство ( т.7 л.д. 223-224, 236-237).

Белякова Л.Ю. во время предварительного следствия показал, что Шеленговская проживала в квартире З по адресу: г. , ул.

д. 1 », кв , которую тот приобрел до брака с ней, а затем оформил на родного сына Шеленговской - С для того, чтобы получить выплату для покупки новой квартиры в г. в октябре 2014 года. Летом 2014 года Шеленговская занималась продажей этой квартиры, но не ставила З в известность о продаже, она хотела обмануть З Она продала эту квартиру в конце сентября 2014 года за более чем рублей. 23 августа 2014 года в этой квартире Шеленговская ему сказала, что она хочет продать квартиру З и не отдавать ему деньги, но опасается, что З может расправиться с ней. Она попросила его помочь убить З за плату в размере рублей которые он должен был получить после убийства З и получения наследства. Как рассказала ему Шеленговская, кроме дачи и гаража у З были счета в банках, на которых были большие суммы денег. У Шеленговской уже был план убийства З , по которому в его убийстве должен участвовать он, их знакомые Юников и Гулевский, которые ему подтвердили, что согласились на убийство З за обещанные им Шеленговской по рублей (т.7 л.д.41-42).

В судебном заседании Шеленговская подтвердила, что должна была передать деньги от продажи квартиры З , но не передала ( т.11, л.д. 171).

Кроме того, судом правильно принято во внимание, что Юников Беляков и Гулевский сами не видели насильственных действий З в отношении Шеленговской. Также, ее показания в этой части опровергаются показаниям свидетелей З К К В Ш Л Л Ш М К С которые не подтвердили утверждения Шелеговскои о систематическом применении З насилия в ее отношении.

Таким образом, вывод суда о том, что в период с 19 по 28 июля 2014 года после конфликта с З Шеленговская Н.К. решила убить З для того, чтобы самостоятельно распоряжаться деньгами от продажи квартиры в г. и получить его имущество в порядке наследования, а для осуществления своего намерения решила привлечь за плату других лиц и создать с ними организованную группу, - является обоснованным, поскольку подтверждается показаниями соучастников преступления.

Тот факт, что между Шеленговской и ее мужем существовали неприязненные отношения, на что указано в ее жалобе, выводов суда в данной части не опровергает.

Кроме того, при квалификации содеянного всеми соучастниками преступления по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийства, совершенного организованной группой, по найму, суд обоснованно исключил из обвинения излишне вмененный квалифицирующий признак убийства из корыстных побуждений, поскольку он полностью охватывается квалификацией совершенного убийства по найму.

По смыслу закона как убийство по найму квалифицируется убийство обусловленное получением исполнителем преступления материального или иного вознаграждения.

Тот факт, что денежное вознаграждение исполнителям преступления передано не было, не влечет изменение квалификации содеянного Шеленговской на неоконченное преступление, поскольку фактический наем состоялся и преступление было обусловлено получением исполнителями преступления материального вознаграждения.

Действия членов организованной группы, созданной для совершения одного или нескольких убийств, и когда распределены заранее роли при совершении преступления, следует расценивать как соисполнительство поэтому суд правильно квалифицировал действия всех соучастников и назначил им справедливое наказание, оснований для снижения которого Судебная коллегия не усматривает.

Поскольку преступление совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения преступления, суд правильно квалифицировал содеянное как убийство, совершенное организованной группой, по найму. Оснований для переквалификации действий соучастников преступления на убийство, совершенное по предварительному сговору группой лиц, по найму, - не имеется.

При назначении наказания осужденным суд учел общественную опасность совершенного преступления, отсутствие оснований для изменения категории преступления, личность подсудимых, роль каждого в преступлении, отсутствие отягчающих их наказание обстоятельств, наличие у всех подсудимых смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, влияние наказания на исправление подсудимых. При назначении наказания с учетом общественной опасности совершенного преступления и данных о личности каждого из подсудимых суд не усмотрел законных основания для применения к ним ст.64 УК РФ.

Жалоба Шеленговской на чрезмерную суровость наказания назначенного ей без учета всех ее характеристик и состояния здоровья является необоснованной. Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Шеленговской Н.К., ее раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья и ее инвалидность, только положительные характеристики, а также согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ ее явку с повинной, ее обращение во время предварительного следствия с заявлением о заключении соглашения о сотрудничестве.

Шеленговской Н.К. суд назначил наказание с применением правила предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ. Тот факт, что Шеленговская является ветераном труда Красноярского края и пенсионером безусловным основанием для признания данных обстоятельств смягчающими и снижения назначенного ей наказания не является.

Нарушения процессуальных прав подсудимой Шеленговской, в том числе, случаев необоснованно отказа ей в допросе свидетелей, из протокола судебного заседания не усматривается. Также нельзя признать обоснованными ее доводы о том, что в судебном заседании председательствующий не предупреждал свидетелей об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Доводы Шеленговской о том, что суд не дал ей возможности допросить врача Б по поводу болезни З являются необоснованными поскольку такого ходатайства, судя по протоколу судебного заседания, не заявлялось.

Судебной коллегией проверены доводы Шеленговской о необоснованном отказе судом первой инстанции в вызове и допросе тринадцати человек, указанных в ее ходатайстве, направленном в суд апелляционной инстанции, включая следующих лиц: И К.,

Ш И Ш В С К М С З Т.,

В

Изучив материалы дела, Судебная коллегия убедилась, что ходатайств о вызове большинства свидетелей, указанных ею, в суде первой инстанции стороной защиты заявлено не было, следовательно, и решении об отказе в их вызове судом не принималось. Относительно причин отказа в вызове таких свидетелей под И Ш Ш С судом приняты мотивированные решения, изложенные в протоколе судебного заседания (т.11 л.д. 69, 198), являющиеся обоснованными.

В допросе свидетеля Ш матери покупателя квартиры- судом отказано на том основании, что вопросы, которые ей намеревались задать Шеленговская и ее защитник, не относятся к предмету судебного разбирательства (т. 11 л.д. 198). В суде оглашены показания самого покупателя квартиры - Ш (Т.Н.л.д.61).

Ходатайство о вызове в суде свидетеля С - сына Шеленговской в суде не заявлялось. В суде оглашен протокол его допроса на предварительном следствии (т. 11 л.д.62), при этом замечаний и дополнений у стороны защиты не было.

С доводами Шеленговской о нарушении ее права на защиту в связи с отказом ей в отводе защитника Колосова, Судебная коллегия не может согласиться, поскольку данные доводы противоречат материалам дела свидетельствующим о том, что постановлением от 27 октября 2015 года Шеленговской было отказе в удовлетворении отвода, заявленного адвокату по соглашению Колосову А.Л. (т. 10 л.д. 66). Отвод отклонен по причине необоснованности, со ссылкой на ст.72 УПК РФ.

Одновременно с принятием данного постановления Шеленговской были разъяснены положения ч. 3 ст.50, 248 УПК РФ, в судебном заседании объявлен перерыв на 5 дней, после чего к участию в деле был допущен адвокат по соглашению Ховдей А.А., ему было предоставлено время для ознакомления с делом - 7 суток (ППС, т.11 л.д. 80-84). По истечении данного срока и возобновления слушания дела от адвоката Ховдей А.А. заявления о том, что предоставленного времени ему было недостаточно для ознакомления с делом- не поступало. Далее в судебном разбирательстве участвовали двое защитников Шеленговской по соглашению - Колосов и Ховдей, поскольку она заявила о желании, чтобы ее защищали оба этих адвоката и сообщила, что возобновила отношения с Колосовым ( ПСЗ, т. 11 л.д.85).

В то же время, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В приговоре срок наказания Юникову постановлено исчислять с 20 декабря 2014 г.

Из протокола задержания Юникова следует, что он был задержан 20.12.2014 года в 09 часов 25 минут (т. 6 л.д.131-135). Согласно протоколу допроса в качестве подозреваемого от 20.12.2014 г. Юников 16.12.2014 года добровольно сдался сотрудникам полиции г. где находился в то время, и до 18.12.2014 года добровольно находился в отделе полиции ожидая приезда сотрудников полиции из г. , после чего 19.12.2014 года добровольно вылетел с сотрудниками полиции в г.

при этом его свободу перемещения никто не ограничивал (т. 6 л.д.136-139).

Согласно постановлению об избрании в отношении Юникова Р.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу от 21.12.2014 года Юников был фактически задержан 19 декабря 2014 года в 21 час (т.6 л.д. 144).

С учетом изложенного выше Судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Юникова изменить, срок наказания Юникову Р.Г исчислять с 19 декабря 2014 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38915, 38918, 38920, 38928, 389 33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Красноярского краевого суда от 14 декабря 2015 года в отношении Юникова Р Г изменить:

срок наказания Юникову Р.Г. исчислять с 19 декабря 2014 года.

В остальном приговор в отношении Юникова Р.Г и этот же приговор в отношении Шеленговской Н К , Белякова Л Ю Гулевского Р В оставить без изменения апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 33 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта