Информация

Решение Верховного суда: Определение N 25-АПУ16-3 от 28.04.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 25-АПУ16-3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 апреля 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Скрябина К.Е.,

судей Романовой Т.А., Смирнова В.П.

при секретаре Прохорове А.С рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ибрагимовой У.К., апелляционным жалобам осужденных Ахмедова Э.Б., Джураева Р.М Джураева Ф.М. и Хусаинова Т.Т., защитников - адвокатов Силантьевой Е.Г в защиту интересов Ахмедова Э.Б., Жубанова Н.К. в защиту интересов Джураева Ф.М., Сайфутдиновой В.Н. в защиту интересов Хусаинова Т.Т. на приговор Астраханского областного суда от 25 января 2016 г., по которому

Ахмедов Э Б,

несудимый осужден к лишению свободы:

- по пп. «а», «б» ч.4 ст. 2291 УК РФ (наркотическое средство массой 12 716,31 г) на 15 лет;

- по ч.1 ст. 30, ч.5 ст. 228* УК РФ (наркотическое средство массой 12 716,31 г) на 8 лет;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно на 16 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Джураев Р М

несудимый осужден к лишению свободы:

- по пп. «а», «б» ч.4 ст. 2291 УК РФ (наркотическое средство массой 12 716,31 г) на 17 лет;

- по ч.1 ст. 30, ч.5 ст. 228* УК РФ (наркотическое средство массой 12 716,31 г) на 9 лет 6 месяцев;

- по ч.1 ст. 30, ч.5 ст. 228* УК РФ (наркотическое средство массой 1700,33 г) на 9 лет;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно на 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Джураев Ф М , родившийся

несудимый осужден к лишению свободы:

- по пп. «а», «б» ч.4 ст. 229* УК РФ (наркотическое средство массой 12 716,31 г) на 16 лет со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч.1 ст. 30, ч.5 ст. 228* УК РФ (наркотическое средство массой 12 716,31 г) на 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч.1 ст. 30, ч.5 ст. 228* УК РФ (наркотическое средство массой 1700,33 г) на 8 лет со штрафом в размере 100 000 рублей;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно на 16 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Хусаинов Т Т,

несудимый осужден к лишению свободы:

- по пп. «а», «б» ч.4 ст. 229* УК РФ (наркотическое средство массой 12 716,31 г) на 13 лет;

- по ч.1 ст. 30, ч.5 ст. 228* УК РФ (наркотическое средство массой

716,31 г) на 6 лет 6 месяцев;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно на 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовой ТА. о содержании приговора, существе апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, выступление осужденных Ахмедова Э.Б., Джураева Р.М., Джураева Ф.М. и Хусаинова Т.Т. (при помощи переводчика Ф в режиме видеоконференц связи, адвокатов Лунина Д.М., Мисаилиди Д.М., Баскаевой М.Р Шаповаловой Н.Ю., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и выразивших несогласие с обоснованиями апелляционного представления, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Аверкиевой В. А., полагавшей, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, Судебная коллегия

установила:

Ахмедов Э.Б., Джураев Р.М., Джураев Ф.М. и Хусаинов Т.Т. признаны виновными в том, что, действуя в составе организованной группы, незаконно переместили через Государственную границу Российской Федерации с государством - членом Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и приготовили к незаконному сбыту наркотические средства в особо крупном размере (героин массой 12 716,31 г). Помимо этого, Джураев Р.М. и Джураев Ф.М. осуждены за приготовление в составе организованной группы к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере (героин массой 1700, 33 г).

Преступления совершены ими при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хусаинов Т.Т. признал себя виновным полностью, Ахмедов Э.Б. и Джураев Р.М. - частично, а Джураев Ф.М отрицал причастность к совершению преступлений.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ибрагимова У.К., не оспаривая приговор в части доказанности вины правильности квалификации действий осужденных и наказания назначенного Джураеву Р.М., Джураеву Ф.М. и Ахмедову Э.Б., ставит вопрос об изменении приговора в отношении Хусаинова Т.Т. в связи с неправильным применением норм уголовного закона, повлекшим назначение названному осужденному чрезмерно мягкого наказания Ссылается на то, что признательные показания Хусаинова Т.Т. суд ошибочно расценил в качестве активного способствованию раскрытия преступления так как они были даны им уже после установления органами предварительного следствия всех совершенных как Хусаиновым, так и остальными соучастниками преступлений и какой-либо новой информации которая могла способствовать расследованию преступлений, в них тоже не содержалось; в результате суд без достаточных оснований при назначении Хусаинову наказания применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, тем более за преступление, предусмотренное пп. «а», «б» ч.4 ст. 229* УК РФ, за которое предусмотрена ответственность в виде пожизненного лишения свободы, что противоречит правилам, установленным в ч.З ст.62 УК РФ. Просит приговор в отношении Хусаинова Т.Т. изменить: исключить указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и на применение при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ назначить ему наказание по пп. «а», «б» ч.4 ст. 229* УК РФ в виде 15 лет 6 месяцев лишения свободы, апоч.1 ст. 30, ч.5 ст. 228* УК РФ - 8 лет лишения свободы; на основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя, поданных адвокатом Сайфутдиновой В.Н. в защиту прав и интересов осужденного Хусаинова, автор указывает, что назначение наказания Хусаинову за каждое преступление с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ полностью соответствует закону. Просит приговор в части применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Хусаинову Т.Т. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Ахмедов Э.Б. выражает несогласие с приговором полагая его необоснованным, несправедливым и чрезмерно строгим, так как суд не в полной мере учел, что он в содеянном раскаялся, является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении троих малолетних детей и престарелого отца с тяжелым заболеванием, положительно характеризуется по месту работы и жительства, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался. Просит учесть все смягчающие обстоятельства и назначить ему более мягкое наказание;

- адвокат Силантьева Е.Г. в интересах осужденного Ахмедова Э.Б полагает приговор суда незаконным и необоснованным. Считает, что изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях; судом допущены нарушения уголовно процессуального закона и неправильно применен уголовный закон; в ходе судебного разбирательства стороне защиты необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении уголовного дела для рассмотрения по подсудности в Московский областной суд; членом организованной преступной группы Ахмедов не был, и сам факт ее существования не доказан; приведенные в приговоре обстоятельства об одновременном функционировании двух организованных преступных групп с одними и теми же участниками (братьями Джураевыми) свидетельствуют об отсутствии основных признаков организованной группы; никаких действий, направленных на незаконный оборот наркотических средств кроме незаконного перемещения через границу, Ахмедов не совершал имеющиеся в деле распечатки телефонных переговоров его вину не подтверждают; ходатайство стороны защиты о прослушивании в судебном заседании приобщенных звукозаписей телефонных переговоров безосновательно было отклонено; просит отменить приговор и постановление от 21 декабря 2015 г. и дело направить для рассмотрения по подсудности в Московский областной суд;

осужденный Хусаинов Т.Т. выражает несогласие с приговором полагая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие его наказание обстоятельства, как то: что он признает вину в полном объеме и в содеянном раскаивается, имеет постоянное место работы, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее не судим положительно характеризуется, является единственным кормильцем в семье имеет на иждивении двоих малолетних детей, престарелых родителей и семью тяжелобольного брата; давал показания обо всех обстоятельствах совершения преступлений с указанием действий всех участников, чем активно способствовал расследованию преступлений; ходатайствовал о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, в чем ему было необоснованно на стадии следствия отказано; указанные факты являются обстоятельствами, указанными в пп. «г», «и» чЛ ст. 61 УК РФ и смягчающими наказание; суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о вручении копии протокола судебного заседания на русском и таджикском языках. Просит учесть все смягчающие обстоятельства и назначить ему более мягкое наказание с применением положений ст. 64 УК РФ;

адвокат Сайфутдинова В.Н. в интересах осужденного Хусаинова Т.Т. полагает приговор суда незаконным и несправедливым в части назначенного Хусаинову Т.Т. наказания. Утверждает, что в инкриминируемых деяниях Хусаинов признал вину в полном объеме; в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию истинных обстоятельств дела и расследованию, ходатайствовал о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, но ему в этом было необоснованно отказано; смягчающие наказание Хусаинова обстоятельства учтены судом не в полном объеме, в частности, оставлено без внимания влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в которой на его иждивении, помимо членов семьи, находились и многочисленные родственники; совокупность смягчающих наказание Хусаинова обстоятельств является исключительной, позволяющей применить к нему положения ст. 64 УК РФ. При этом просит приговор суда отменить, и в то же время ставит вопрос о снижении Хусаинову наказания с применением положений ст. 64 УК РФ;

осужденный Джураев Ф.М. выражает несогласие с приговором считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела: никаких преступлений он не совершал и о совершении их другими лицами, в том числе и его братом Джураевым Р.М., ничего не знал; 7 декабря 2014 г действительно ездил на вокзал и общался с Ахмедовым и Хусаиновым с целью передачи и получения посылки от родственников; о наркотиках с ними никаких разговоров не вел, только по просьбе брата указал им место где они должны сбросить с поезда мешок с курительной смесью обнаружение его отпечатков пальцев на пакете с наркотическим средством объясняется тем, что он ранее использовал данный пакет в хозяйственных целях; на весах, с помощью которых им якобы осуществлялась фасовка наркотического средства по частям, его отпечатков пальцев нет обнаружение на его руках следов специального химического вещества примененного в ходе оперативных мероприятий, является следствием пользования его с братом одними бытовыми предметами (в частности дверными ручками и ручками автомобиля) либо злонамеренных действий сотрудников наркоконтроля, которые после задержания обманом вынудили его потереть ладони о белый лист бумаги, который, видимо, ранее контактировал с наркотическим средством; суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о вручении копии протокола судебного заседания на русском и таджикском языках. Просит приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда;

адвокат Жубанов Н.К. в интересах осужденного Джураева Ф.М полагает приговор суда незаконным, необоснованным, выражает мнение, что при постановлении приговора оценку суда получили не все рассмотренные доказательства; суд не указал, почему он признал достоверными одни доказательства и отверг другие; при оценке доказательств проявил обвинительный уклон, немотивированно отверг доводы защиты о невиновности Джураева Ф.М.; не учел, что показания Джураева Ф.М. о его непричастности к преступлениям подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - показаниями остальных подсудимых, свидетелей Н К А Ш Л С Л З,

С и специалиста Г в приговоре не приведены признаки функционирования организованной группы и подсудимых в ее составе; доводы подсудимых о фальсификации вещественных доказательств по делу со стороны сотрудников наркоконтроля и превышения ими своих служебных полномочий подтверждаются иными материалами уголовного дела - явным монтажом видеозаписи обыска, проведенного по месту работы Джураева Р.М. и фактом отсутствия у всех фигурантов уголовного дела во время задержания при себе каких-либо денежных средств. Просит приговор суда отменить, передав уголовное дело на новое судебное рассмотрение;

осужденный Джураев Р.М., выражая несогласие с приговором ссылается на то, что суд необоснованно признал его виновным в совершении преступлений в составе организованной группы, отвел ему роль организатора и руководителя этой группы, хотя в ходе судебного разбирательства исследовались документы, указывающие на руководящую роль в совершении преступлений другого человека; в действительности он ни в какой организованной группе не состоял, а тем более не руководил ею в его задачи входило только получение наркотиков и передача их неизвестному лицу, за что он готов нести ответственность; при разбирательстве дела стороне защиты было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о прослушивании записей телефонных переговоров; его действия, связанные с выдачей наркотических средств необоснованно не были признаны добровольной выдачей и не учтены при вынесении приговора; суд сослался как на доказательство по делу протокол обыска, несмотря на его фальсификацию, о чем свидетельствует видеозапись следственного действия; вывод суда о различных составах организованной группы по разным эпизодам, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, противоречит его суждениям об общности умысла членов преступной группы; суд нарушил его права после постановления приговора, отказав во вручении копии протокола судебного заседания на русском и таджикском языках. Просит приговор в отношении его отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Джураева Р.М., Хусаинова, Джураева Ф.М., Ахмедова и адвокатов Журбанова Силантьевой и Сайфутдиновой государственный обвинитель Ибрагимова ссылаясь на конкретные материалы уголовного дела и правовые нормы опровергает приведенные стороной защиты доводы, считает приговор подлежащим изменению только в отношении Хусаинова по основаниям указанным в апелляционном представлении.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, представлении, поданных на них возражений Судебная коллегия находит, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства; его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 3 6 - 3 9 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства с соблюдением правил о подсудности.

Согласно ч.З ст. 32 УПК РФ, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них. Как следует из материалов уголовного дела, при совершении осужденными в составе организованной группы контрабанды наркотического средства в особо крупном размере пересечение Государственной границы Российской Федерации было осуществлено через КПП , расположенный в области. На территории

области сотрудниками УФСКН России по г. были пресечены преступные действия организованной группы по приготовлению к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере Следовательно, наиболее тяжкое преступление осужденными было совершено на территории области.

Таким образом, доводы адвоката Силантьевой о подсудности данного уголовного дела Московскому областному суду не основаны на положениях закона.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений причастности к ним осужденных и их виновности, а также причинах, в силу которых в ряде случаев преступления не доведены до конца.

По каждому из преступлений, за которые осуждены Ахмедов, Джураев Р.М., Джураев Ф.М. и Хусаинов суд подробно привел содержание исследованных в ходе судебного разбирательства показаний подсудимых включая и те, в которых они признают свое участие в преступлениях поясняют обстоятельства их совершения и изобличают друг друга содержание других доказательств, подтверждающих причастность каждого осужденного к инкриминируемым преступлениям и опровергающих доводы в свою защиту.

Выводы о виновности Ахмедова, Джураева Р.М., Джураева Ф.М. и Хусаинова в совершении в составе организованной группы незаконного перемещения через Государственную границу Российской Федерации с государством - членом Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере (героин массой 12 716,31 г), а Джураева Р.М. и Джураева Ф.М. еще и в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере (героин массой 1700,33 г) суд обосновал доказательствами исследованными в судебном заседании и проанализированными в приговоре всесторонне, полно и объективно.

На основе исследованных показаний Хусаинова, Ахмедова и Джураева Р.М. в совокупности с содержанием протоколов прослушивания телефонных переговоров, детализации телефонных соединений, информации обнаруженной в используемых в ходе преступной деятельности средств мобильной связи, суд достоверно установил, что, будучи осведомленным о работе Хусаинова и Ахмедова проводниками вагона на поезде сообщением

- - , Джураев Р.М. предложил им перевезти из

в партию героина, с чем согласившись, Хусаинов и Ахмедов перед их очередной поездкой в

в конце ноября 2014 года созвонились с Джураевым Р.М., получили номер мобильного телефона одного из соучастников по имени Р который поместил наркотическое средство в тайник и сообщил им координаты тайника. В свою очередь, Ахмедов и Хусаинов, забрав оттуда наркотическое средство, переместили его в оборудованный тайник в вагоне, доставили в после пересечения границы информировали об этом Джураева Р.М., а тот сообщил им место передачи наркотического средства и непосредственно с участием своего брата Джураева Ф.М. организовал получение наркотического средства.

Анализ данных, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, предоставленных в установленном законом порядке в распоряжение следственных органов в совокупности с выводами изложенными в актах фоноскопических экспертиз, позволил суду убедиться в неоднократных контактах Джураева Р.М. посредством мобильной связи на предмет приобретения и сбыта наркотического средства с соучастником по имени Р находящимся на территории его (Джураева Р.М.) взаимодействии с Хусаиновым и Ахмедовым по поводу прибытия их в времени и места передачи наркотиков, их массы обсуждении им (Джураевым Р.М.) с неизвестным лицом по имени Э проблем сбыта наркотического средства, полученного от последнего в районе шоссе, необходимости его деления на мелкие партии ведении разговоров на этот счет со своим братом Джураевым Ф.М., даче тому поручения встретиться с Хусаиновым и Ахмедовым, после чего Джураев Ф.М. принял активное участие в организации получения от них наркотического средства, координируя действия по его сбросу в определенном месте.

В качестве доказательства событий преступлений, причастности к ним осужденных и их виновности суд правомерно привел в приговоре не только результаты оперативно-розыскной деятельности, которые явились предметом осмотра и проверки следственных органов и отвечали требованиям предъявляемым к доказательствам, но и иные уличающие данные содержащиеся в протоколе обыска, состоявшегося с участием Джураева Р.М., в актах судебно-химических, дактилоскопических, компьютерно технических, фоноскопических экспертиз, в справке из банка о движении денежных средств пользователя телефона, которым являлся Джураев Р.М., а также в показаниях допрошенных свидетелей Н К участвовавших в проверке информации о контрабанде наркотических средств из в в ходе чего была установлена причастность к этому братьев Джураевых, хранивших к тому же по месту своей работы наркотические средства, материал для их упаковки и электронные весы, в показаниях свидетелей Л С об обстоятельствах задержания проводников поезда Хусаинова и Ахмедова, в показаниях А Ш , С и З привлеченных в качестве понятых.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы подсудимых о непричастности к преступлениям либо недоказанности отдельных обстоятельств преступлений о недопустимости некоторых из доказательств, в том числе доводы аналогичные указанным в апелляционных жалобах, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг в некоторой части показания подсудимых и выдвинутые ими аргументы в свою защиту.

На основе представленной совокупности доказательств суд имел достаточные основания не согласиться с показаниями Джураева Ф.М. о своей непричастности к преступлениям. Помимо изобличающих его показаний, данных Ахмедовым в ходе следствия, о том, что, приехав на вокзал, Джураев Ф.М. обсуждал с ним и Хусаиновым вопрос о месте сброса именно героина, передавал ориентировки этого места по ходу следования поезда, по окончании сообщил об успешном завершении мероприятия которые подтверждены содержанием прослушанных разговоров Джураева Р.М. и Джураева Ф.М. во время нахождения последнего на вокзале следования поезда, доводы Джураева Ф.М. в судебном заседании опровергаются результатами осмотра детализации его телефонных соединений, свидетельствующими о телефонных контактах Джураева Ф.М. в период, относящийся к подготовке контрабандной поставки героина, его доставке на территорию и получении со всеми лицами, задействованными в преступной деятельности, включая Ахмедова Хусаинова, Джураева Р.М., а также соучастника, известного следственным органам под именем Р .

На причастность Джураева Ф.М. к незаконному обороту наркотических средств указывает факт обнаружения отпечатков пальцев его рук на поверхности пакета-сумки, найденного в ходе обыска по месту работы следов наркотического средства на поверхности карманов его брюк, в смывах с рук.

Каждая из выдвинутых Джураевым Ф.М. версий относительно обстоятельств происхождения этих следов проверена судом с должной тщательностью и по причине своей несостоятельности мотивированно отвергнута, с чем Судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

На основе всесторонней оценки доказательств суд обоснованно установил, что деятельность Джураева Р.М., Джураева Ф.М., Хусаинова и Ахмедова по незаконному обороту наркотических средств осуществлялась в составе созданной и руководимой Джураевым Р.М. организованной преступной группы, которой, несмотря на отрицание самими осужденными такого обстоятельства, присущи все признаки указанного преступного формирования, в том числе ее функционирования на основе разработанного плана и тщательной подготовки преступлений на территории двух стран стабильности состава, обусловленности преступного поведения ее членов единством умысла и четкости действий - путем распределения ролей установленными мерами конспирации. При этом суд не только привел признаки деятельности организованной группы, но и указал, в чем они нашли свое проявление, какая роль была отведена каждому из ее членов, а также какие действия Джураева свидетельствуют о нем как организаторе и руководителе.

При этом деятельность преступного сообщества рассчитывалась на длительное время и многократное совершение преступлений, отличалась согласованностью и организованностью действий членов преступного сообщества в достижении поставленной цели.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденных и позволяющие поставить под сомнение деятельность осужденных в составе организованной группы, отсутствуют. Не приводится в апелляционных жалобах осужденных и их защитников обстоятельств, которые могли явиться основанием для пересмотра выводов суда в указанной части.

Доводы Джураева Р.М. о добровольной выдаче сотрудникам правоохранительных органов хранимого им по месту работы наркотического средства (героина массой 1700,33 г), противоречат достоверно установленным судом обстоятельствам.

Так, из материалов уголовного дела следует, что сотрудникам наркоконтроля задолго до задержания Джураева Р.М. было известно о его противоправной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств, а с середины ноября 2014 года в отношении его и брата проводилось оперативно-розыскное мероприятие «прослушивание телефонных переговоров». Из анализа телефонных переговоров Джураева Р.М. к моменту возбуждения уголовного дела 8 декабря 2014 г. сотрудникам правоохранительных органов было доподлинно известно о наличии у Джураевых крупной партии наркотических средств. Поэтому было вынесено постановление о проведении обыска как по месту их проживания, так и по месту работы. При этом, будучи допрошенным в качестве подозреваемого до проведения обысков, Джураев Р.М. наличие у него на хранении наркотических средств категорически отрицал. Место хранения наркотических средств было указано им уже после начала обыска по месту непосредственного нахождения наркотических средств и с применением служебной собаки, то есть вынужденно, и в условиях, исключающих возможность дальнейшего их сокрытия.

При таких обстоятельствах указание Джураевым Р.М месторасположения тайника в ходе проводимого 9 декабря 2014 г. по его месту работы обыска не может быть признано добровольной выдачей наркотических средств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб все приведенные в обвинительном приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Оснований для исключения из разбирательства протокола обыска по мотиву фрагментарности произведенной его видеозаписи судом, как и судебной коллегией, не установлено. Законность процедуры указанного следственного действия проверена путем допроса его участников, в том числе понятых.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, оснований для их оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденных, Судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты по делу отсутствуют объективные данные, указывающие на фальсификацию доказательств, и утверждения подобного характера являются голословными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

С учетом установленных гл. 40* УПК РФ особенностей Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката Сайфутдиновой о необоснованном отказе Хусаинову в заключении соглашения о досудебном сотрудничестве, поскольку волеизъявление обвиняемого не является в данном случае единственным условием для принятия такого решения.

Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права. Фактов необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты, не установлено, в связи с чем утверждение в жалобах осужденных и защитников об обратном противоречит материалам дела.

В ходе судебного разбирательства дела исследовались доказательства имеющие значение для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В апелляционных жалобах осужденных и их защитников отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов. Изложенные судом мотивы отказа в удовлетворении ходатайства адвоката Силантьевой о прослушивании в судебном заседании телефонных переговоров, зафиксированных в процессе оперативных мероприятий, убедительны, поскольку никто из подсудимых не оспаривал полноту и правильность фиксации содержания этих разговоров в соответствующих протоколах, которые были исследованы в судебном заседании, а также достоверность результатов фоноскопических экспертиз.

Не установлено нарушений прав осужденных на стадии судопроизводства, последовавшей за постановлением приговора. Всем осужденным была предоставлена реальная возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания с участием переводчика, однако, как следует из приобщенного к материалам дела акта, этим своим правом они воспользоваться не пожелали.

Действия суда по ознакомлению осужденных с протоколом судебного заседания в полной мере соответствуют ч.7 ст.259 УПК РФ, которая прямо устанавливает порядок и срок ознакомления с протоколом судебного заседания и не предусматривает вручение копии протокола судебного заседания в качестве способа ознакомления с данным процессуальным документом. Получение участниками судебного разбирательства копии протокола судебного заседания по их письменному ходатайству закреплено в ч.8 ст.259 УПК РФ в качестве самостоятельного права, не соотносящегося с указанным в ч.7 этой статьи, и порядок реализации указанного права судом был надлежащим образом осужденным разъяснен.

Указанная позиция неоднократно была высказана в своих определениях Конституционным Судом Российской Федерации.

Остальные доводы апелляционных жалоб в защиту осужденных не свидетельствуют о незаконности приговора и не вызывают сомнениия в правильности выводов суда первой инстанции о доказанности событий преступлений, причастности к ним осужденных и их вины.

Исходя из заключения экспертов, проводивших исследование психического состояния Ахмедова, Джураева Р.М., Джураева Ф.М. и Хусаинова, и на основе анализа их действий, которые являлись умышленными, последовательными и целенаправленными, у суда не имелось оснований усомниться в психическом статусе осужденных, что позволило признать их вменяемыми.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступлений, совершенных Джураевым Р.М Джураевым Ф.М., Хусаиновым и Ахмедовым, прийти к правильному выводу о виновности каждого из них, а также о квалификации их действий.

Суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденных осудив их не только за контрабанду наркотических средств, но и за приготовление к их сбыту, Джураева Р.М. и Джураева Ф.М. - также тех наркотических средств, которые были обнаружены у них в ходе обыска по месту работы. Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе Джураевым Р.М., в приговоре отсутствуют данные о существовании иной организованной группы, чем та, в которую входили Джураев Р.М., Джураев Ф.М., Хусаинов и Ахмедов и в составе которой ими были совершены те действия, за которые они осуждены.

Назначая наказание, суд учитывал все обстоятельства дела общественную опасность совершенных преступлений, личность каждого из осужденных, их роль и степень участия в реализации совместных преступных намерений, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, отсутствие обстоятельств, отягчающих их наказание, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Доводы осужденных о том, что судом не учтены в полной мере обстоятельства, смягчающие наказание, и иные обстоятельства перечисленные ими и защитниками в жалобах, противоречат материалам дела и поэтому не могут быть приняты во внимание.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания Джураева Р.М., Джураева Ф.М. и Ахмедова, Судебная коллегия не находит, а назначенное им наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам их исправления предупреждения совершения ими новых преступлений.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами изложенными в апелляционном представлении о необоснованном признании в действиях Хусаинова обстоятельства, смягчающего наказание предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Наличие такого обстоятельства в действиях Хусаинова было признано как органами следствия, так и судом. Об активном способствовании Хусаинова раскрытию и расследованию преступлений позволяют судить его признательные показания относительно не только своей роли, но и степени участия в преступных событиях своих подельников, указание им на карте места нахождения оборудованного на свалке тайника с сокрытыми наркотиками, маршрута следования за ними от места стоянки поезда по трассе , дача подробных им пояснений по поводу содержания прослушанных с его участием телефонных переговоров с указанием им личностей собеседников.

Тот факт, что органы следствия имели возможность получения указанной информации от других обвиняемых, не умаляет значимость в расследовании дела сообщенной Хусаиновым информации, тем более что последний не был осведомлен о степени информированности следственных органов о тех либо иных имеющих отношение к делу обстоятельствах которые ему были известны и сообщались в ходе следственных действий.

Вместе с тем при назначении Хусаинову наказания по пп. «а», «б» ч.4 ст. 229* УК РФ суд действовал в нарушение ч. 3 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой правила чЛ ст.62 УК РФ не могут применяться, если в качестве наказания за преступление предусмотрено пожизненное лишение свободы что имело место в данном случае. Поэтому наказание Хусаинову подлежало назначению в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Допущенная судом ошибка в применении норм уголовного права подлежит устранению путем внесения Судебной коллегией изменений в данной части в приговор в отношении Хусаинова и усиления ему наказания как по пп. «а», «б» ч.4 ст. 229* УК РФ до минимальной санкции статьи, так и соответственно, по совокупности преступлений с учетом при этом всех иных обстоятельств, влияющих на его меру ответственности за содеянное.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Астраханского областного суда от 25 января 2016 г. в отношении Хусаинова Т Т изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание о назначении ему наказания по пп. «а», «б» ч.4 ст. 229* УК РФ с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- усилить ему наказание за преступление, предусмотренное по пп. «а», «б» ч.4 ст. 229* УК РФ до 15 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначенных по пп. «а», «б» ч.4 ст. 229* УК РФ и ч.1 ст. 30, ч.5 ст. 228* УК РФ, по совокупности преступлений окончательно назначить Хусаинову Т Т наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Хусаинова Т Т и этот же приговор в отношении Джураева Р М , Джураева Ф М и Ахмедова Э Б оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения Председательствующий судья

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 32 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта