Информация

Решение Верховного суда: Определение N 11-АПУ14-51 от 16.12.2014 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №11-АПУ 14-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16 декабря 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Кузнецова ВВ.,

судей Пейсиковой Е.В. и Ботина А.Г.

при ведении протокола секретарем Марковым О.Е.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Татаринова Р.В., Гайфуллина Ф.Ф., Белевича А.И., Спиридонова И.С, Мартюхина В.А., Забродина Д.А., Киселева А.А., адвокатов Ленина А.Г., Зиятдиновой В.А., Крюкова ЕВ., Подольского М.А., Горовец Г.И Фарраховой РФ. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 8 апреля 2014 г., по которому

ГАЙФУЛЛИН Ф Ф,

несудимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 209 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. без согласия специализированного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, являться в указанный специализированный орган для регистрации 2 раза в месяц,

- по ч. 3 ст. 222 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Гайфуллину Ф.Ф. назначено 11 лет лишения свободы с отбываниями наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, являться в указанный специализированный орган для регистрации 2 раза в месяц;

СПИРИДОНОВ И С ,,

несудимый,

осужден:

- по ч. 2 ст. 209 УК РФ, с применением чч. 5, б1 ст. 88 УК РФ, к 4 годам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 222 УК РФ, с применением чч. 5, б1 ст. 88 УК РФ, к 2 годам лишения свободы,

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением чч. 5, б1 ст. 88 УК РФ, к 4 годам лишения свободы,

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением чч. 5, б1 ст. 88 УК РФ, к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Спиридонову И.С. назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

МАРТЮХИН В А

несудимый,

осужден:

- по ч. 2 ст.209 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с ограничениями свободы на 1 года, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. без согласия специализированного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, являться в указанный специализированный орган для регистрации 2 раза в месяц,

- по ч. 3 ст. 222 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Мартюхину В.А. назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Зеленодольск без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, являться в указанный специализированный орган для регистрации 2 раза в месяц;

ТАТАРИНОВ Р В ,,

несудимый,

осужден:

- по ч.2 ст.209 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. без согласия специализированного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, являться в указанный специализированный орган для регистрации 2 раза в месяц,

- по ч. 3 ст. 222 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

- по ч. 3 ст.30 и п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- по ч.З ст.30 и п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Татаринову Р.В. назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, являться в указанный специализированный орган для регистрации 2 раза в месяц;

ЗАБРОДИН Д А судимый:

- 24 августа 2012 г. Зеленодольским городским судом Республики

Татарстан по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ;

- 9 ноября 2012 г. Зеленодольским городским судом Республики

Татарстан по п. «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на

основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 320 часам обязательных работ,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 166 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Забродину Д.А. назначено 5 лет лишения свободы.

По эпизоду угона 28 ноября 2012 г. автомашины УАЗ, принадлежащей Силину А.И., по ч.1 ст. 166 УК РФ назначено Забродину Д.А. 2 года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 9 ноября 2012 г. к вновь назначенному по эпизоду 28 ноября 2012 г., Забродину Д.А. назначено 2 года 1 месяц лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно Забродину Д.А назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

КИСЕЛЕВ А А,

судимый:

- 1 марта 2011 г. Зеленодольским городским судом Республики Татарстан за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ, за совершение четырех преступлений предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и за преступление предусмотренное пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, 26 декабря 2012 г. постановлением Зеленодольского городского суда отменено условное осуждение, и Киселев А.А. направлен для отбывания наказания в места лишения свободы,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Киселеву А.А. назначено 4 года лишения свободы,

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 1 марта 2011 г. окончательно Киселеву А.А назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

БЕЛЕВИЧ А И ,

несудимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 166 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Белевичу А.И. назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

БАСОВ П Р ,,

несудимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Басову П.Р. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года;

КУЗЬМИН Н И,

несудимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Кузьмину Н.И. назначено 3 года лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года;

ПОЗДЕЕВ И О ,

несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года.

Постановлено взыскать в счет возмещения материального ущерба:

- со Спиридонова И С в пользу Б

рублей;

- с Забродина Д А в пользу ООО «

;

- с Татаринова Р В в пользу ООО «

;

- с Белевича А И в пользу ООО коп.;

- с Киселева А А в пользу Шарафутдинова А Т рубля.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой ЕВ., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, объяснения осужденных Гайфуллина Ф.Ф Мартюхина В.А., Татаринова Р.В., Белевича А.И., Забродина Д.А., Киселева А.А., Спиридонова И.С. в режиме видеоконференц-связи, выступления адвокатов Кабалоевой В.М., Лунина Д.М., Тавказахова В.Б., Надосева М.Н Бицаева В.М., Подольского М.А., которые поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапова И.Е., просившего приговор оставить без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

осужденный Гайфуллин Ф.Ф. признан виновным в создании банды и руководстве ею, а осужденные Спиридонов И.С, Мартюхин В.А. и Татаринов Р.В. в участии в банде. Все они признаны виновными также в совершении в составе организованной группы разбойных нападений и незаконного оборота огнестрельного оружия и боеприпасов.

Кроме того, осужденные Татаринов Р.В., Белевич А.И., Забродин Д.А Киселев А.А., Басов П.Р., Кузьмин Н.И. и Поздеев И.О. признаны виновными в кражах и покушениях на кражу, совершенных организованной группой.

Осужденные Белевич А.И., Забродин Д.А., Киселев А.А. и Кузьмин Н.И. признаны виновными в совершении угонов автомобилей.

В апелляционных жалобах (основных и в дополнениях к ним):

- осужденный Татаринов Р.В. оспаривает гражданский иск потерпевшего Бычкова, утверждает, что никакого отношения к нему не имеет. Решение о признании его гражданским ответчиком он не мог обжаловать, поскольку не знал о нем. Оспаривает выводы суда о наличии банды и своего участия в совершении ею нападений. Просит прекратить уголовное преследование по ст. 209 УК РФ и по квалифицирующему признаку совершения разбойных нападений в составе организованной группы. Утверждает, что длительное знакомство со Спиридоновым Мартюхиным, Гайфуллиным имел, поскольку учился с ними в одной школе жил по соседству. Указывает на то, что Гайфуллин оружие приобретал для себя, а не для группы, на непродолжительность времени существования группы с 5 ноября 2012 г. по 1 декабря 2012 г., в связи с чем в группе не было лидера, все участники группы действовали на равных правах.

Считает, что в ходе допроса на него оказывалось давление следователем, в связи с чем протоколы его допросов (т.6, л.д. 79-83, 86-91, 114-118) являются недопустимыми доказательствами. Утверждает, что после задержания получил травму головы. Оспаривает показания свидетеля Ахметова, считает его показания ложными, поскольку в ходе судебного разбирательства данный свидетель никого опознать не смог. Показания свидетеля Басова также являются ложными, противоречат другим доказательствам. Считает, что исследованные в суде его характеристики с места жительства и учебы являются недостоверными. Указывает на смягчающие обстоятельства: кардиологические заболевания - врожденный порок сердца, дефект сердечной перегородки, нарушение ритма, тахикардию аритмию;

- адвокат Ленин А.Г. в защиту интересов Татаринова Р.В оспаривает приговор, считает его необоснованным и вынесенным без учета фактических обстоятельств дела. Утверждает, что Татаринов не входил в устойчивую вооруженную группу (банду), о чем свидетельствует тот факт что группы при нападениях имели различный состав, Татаринов не был посвящен во все события, которыми занимались другие участники группы они не делились добытым преступным путем имуществом. Всех участников объединяло только то, что они вместе учились и жили в одном районе правонарушения были совершены стихийно, без предварительной подготовки, кражи из банкоматов осуществлялись спонтанно, в состав группы входили люди, которые встречались впервые и до указанных событий были незнакомы. В эпизодах нападений прослеживается несогласованность действий участников, что свидетельствует об отсутствии организованности, все попытки хищения произведены без специально подготовленных средств, при помощи предметов, которые попадались под руку. Указывает также на то, что Татаринов ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, не состоит на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах, положительно характеризуется по месту жительства, занимался общественно полезной деятельностью, полностью осознал свою вину, активно способствовал раскрытию преступлений. Просит приговор изменить, прекратить уголовное преследование по ч.2 ст. 209 УК РФ, переквалифицировать его действия на ч.З ст. 30, пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 (4 эпизода), пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч.2 ст. 162 УК РФ (2 эпизода) и снизить наказание до минимального;

- осужденный Гайфуллин Ф.Ф. оспаривает осуждение по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ по эпизоду нападения на таксиста Бычкова, совершенное 22 августа 2011 г., и нападение на АЗС «Татнефть» на территории Республики Марий Эл в г. Волжске и Волжском районе, совершенное 5 ноября 2012 г Считает, что дело в отношении его должно быть рассмотрено Верховным Судом Республики Марий Эл. Просит дело направить в Республику Марий Эл для его пересмотра. Оспаривает выводы суда о его виновности в организации банды и ее руководстве, считает, что они основаны на предположении. Показания свидетеля Ахметова являются необъективными поскольку он не смог опознать подсудимых. Просит исключить свое осуждение по ч.1 ст. 209 УК РФ. Утверждают, что с другими лицами незнаком и просить выделить дело в отдельное производство в отношении Забродина, Белевича, Киселева, Басова, Кузьмина и Поздеева. Утверждает что вывод о вовлечении им в состав банды Мартюхина и Татаринова является предположением, достоверных доказательств в материалах дела нет Оружие он приобретал не с целью нападения на граждан или организации, а для развлечения и стрельбы по банкам. Считает, что поскольку в ст. 209 УК РФ содержатся признаки «вооруженность» и «нападения на граждан и организации», то его осуждение наряду с ч.1 ст. 209 УК РФ по ст. 162 и 222 УК РФ является излишним. Считает, что назначенное наказание является суровым. Указывает на то, что потерпевшим возмещен ущерб и принесены извинения;

- адвокат Зиятдинова В.А. в защиту интересов Гайфуллина Ф.Ф считает приговор незаконным и необоснованным. Утверждает, что все преступления совершены спонтанно, ни одно из них заранее не планировалось, поэтому вывод суда о совершении преступлений организованной группой является необоснованным. Выводы суда о том, что Гайфуллин является организатором банды, также являются предположением и не подтверждаются никакими доказательствами. Обоснование устойчивости и сплоченности банды тем фактом, что участники имели длительное знакомство по учебе и участии в кружках является недостаточным для преступной деятельности. Наличие машины у Гайфуллина нельзя признать техническим оснащением группы, поскольку он ее приобретал еще в 2011 г. для собственных целей и для своей семьи, а не для совершения преступлений. Телефонное оснащение доступно каждому человеку и наличие мобильных телефонов также нельзя признать техническим оснащением преступной группы. Наличие масок и перчаток не является ни одним из квалифицирующих признаков какого-либо преступления, а расценивается лишь как способ сокрытия лиц и следов Вооруженность также нельзя подтвердить наличием у Гайфуллина нагана поскольку он приобрел его не в целях подготовки к совершению преступлений, а для того, чтобы пострелять и сфотографироваться Обращался Гайфуллин к Сафину вторично для приобретения другого оружия только из-за того, что ему не понравился наган. Свой наган он передавал только один раз Татаринову для того, чтобы тот сфотографировался Спиридонов также приобретал оружие не для преступных целей. Банда существовала небольшой период времени. Указывает на противоречия в части приобретения оружия, поскольку в приговоре указано, что Гайфуллин в 2010 г. приобретал оружие в целях организованной группы, тогда как судом установлено относительно предложения создать банду только в 2011 г Показания свидетеля Сафина, продавшего ему наган в 2010 г., надуманны.

Автор жалобы также указывает, что ни одно из преступлений не планировалось, не составлялись планы, не распределялись роли. Промежуток времени от возникновения умысла до совершения преступлений был небольшим. Суд оставил без внимания и тот факт, что Татаринов участвовал в совершении преступлений в составе другой группы и намного раньше, чем принял участие в группе с Гайфуллиным, который о существовании такой группы не знал. Выводы суда о том, что Гайфуллин - организатор банды являются предположением, поскольку он не вовлекал в состав банды Мартюхина, Спиридонова и Татаринова, не предлагал совершить с ним преступления. Показания свидетеля Ахметова о наличии у группы «общака является надуманным, поскольку «общак» формируется от реализации похищенного, однако ни одно из преступлений не было доведено до конца Показания свидетеля Басова являются противоречивыми, данный свидетель являлся участником другой группы, на предварительном следствии по делу Гайфуллина не допрашивался, с Гайфуллиным не был знаком. Автор жалобы утверждает, что по эпизоду нападения на АЗС в г. Волжске и в магазине г. Зеленодольска роль Гайфуллина сводилась к тому, чтобы подвезти и забрать других участников преступления. О том, что у них имеется при себе оружие, он не знал. Считает, что данные действия образуют эксцесс исполнителя, и другие участники уголовной ответственности за данные действия нести не могут. После совершения преступления 1 декабря 2012 г. он должен был забрать других участников преступления, сам же никакого участия в нападении не принимал, не знал, что у Татаринова и Спиридонова с собой имеется оружие, никаких выстрелов не слышал. Таким образом, по данным преступлениям в действиях Гайфуллина содержатся признаки преступлений, предусмотренных ч.З ст. 30, ч.2 ст. 161 УК РФ.

Адвокат полагает, что по эпизоду разбойного нападения в августе 2011 года на таксиста в г. Волжске Гайфуллин необоснованно признан виновным по ч.4 ст. 162 УК РФ, поскольку действовал совместно со Спиридоновым спонтанно, никакой подготовки и планирования нападения не было.

Автор жалобы указывает, что Гайфуллин вину признал, в содеянном раскаялся. Ранее не судим, на учете не состоял, характеризуется положительно, обучался в колледже на строителя, учился в институте. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал частичное признание вины, возмещение ущерба, раскаяние в содеянном, явку с повинной по эпизоду разбойного нападения на таксиста Бычкова. Однако суд не признал как смягчающее вину обстоятельство наличие явки с повинной по факту приобретения оружия у Сафина. Данные обстоятельства, по мнению адвоката, позволяют применить положения ст. 64 УК РФ;

осужденный Белевич А.И. оспаривает приговор, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, утверждает, что в организованной группе не участвовал. Ссылается на положительные характеристики, обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины активное способствование раскрытию и расследованию преступлений изобличению других участников преступлений, возмещение ущерба потерпевшим, отсутствие судимости и отягчающих наказание обстоятельств претензий со стороны потерпевших. Просит о смягчении наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, об исключении признака совершения преступлений в составе организованной группы. Утверждает, что полностью осознал тяжесть своих преступлений и раскаялся в содеянном;

- адвокат Крюков Е В . в защиту интересов Белевича А.И., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным Подробно описывая обстоятельства совершения хищений из магазинов при помощи троса, банкомата ОАО «Сбербанк», банкомата ОАО АИКБ «Татфондбанк», банкомата ОАО «Банк Казанский», кражи в магазине «7 дней», угона автомобиля, принадлежащего Шакирову ЭР., адвокат утверждает, что все преступления совершены спонтанно, группой лиц, а не организованной группой, при разном составе участников, при этом Белевич не осуществлял руководство участниками преступлений. Просит исключить признак совершения преступлений организованной группой. По эпизоду осуждения за покушение на хищение банкомата ОАО «Сбербанк переквалифицировать деяние на ч.5 ст. 33, ч.З ст. 30, пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду осуждения за кражу из магазина «7 дней» оправдать ввиду малозначительности на основании ч.2 ст. 14 УК РФ, по эпизоду обвинения в угоне автомобиля Шакирова переквалифицировать на п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду покушения на кражу банкомата ОАО АИКБ «Татфондбанк» переквалифицировать на ч.З ст. 30, пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду кражи из магазина «Лидер» по ст. 175 УК РФ, по эпизоду кражи золотых украшений из магазина «Аметист «Ехс1изюп» по ч.5 ст. 33, пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду осуждения за покушение на кражу банкомата ОАО «Банк Казанский» по ч.З ст. 30, пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ. Учесть смягчающие обстоятельства: отсутствие судимости, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительные характеристики, активное способствование раскрытию преступлений возмещение ущерба потерпевшим. Просит изменить категории совершенных преступлений на менее тяжкие и назначить наказание с применением ст. 64 и 73 УК РФ условно. Кроме того, адвокат оспаривает приговор в части взыскания с Белевича А.И. в возмещение материального ущерба ООО «Инвалиды внутренних войск МВД РФ»;

- осужденный Спиридонов И.С. оспаривает приговор, считает его незаконным и необоснованным. Суд необоснованно признал его виновным по ч.2 ст. 209 УК РФ. Доказательства по эпизоду разбойного нападения на Бычкова исследованы не в полном объеме, по данному эпизоду наличествовал эксцесс исполнителя, в связи с чем он должен быть оправдан Считает, что суд необоснованно ему назначил реальное лишение свободы поскольку он, находясь под домашним арестом, не нарушил установленный порядок содержания, являлся в суд добровольно, в суде раскаялся в содеянном. Просит приговор изменить, оправдать по ч.2 ст. 209 УК РФ, а также по эпизоду нападения на Бычкова по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ переквалифицировать его действия с ч.З ст. 222 УК РФ на ч.1 ст. 222 УК РФ по эпизоду нападения на магазин «Пятерочка +» с п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ на ч.2 ст. 162 УК РФ. Просит применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении;

- адвокат Подольский М.А. в защиту интересов Спиридонова И.С выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела Считает, что суд дал неправильную оценку исследованным доказательствам Просит отменить осуждение Спиридонова по ч.2 ст. 209 УК РФ, поскольку все преступления совершались спонтанно, в разном составе, с минимальной подготовкой, тесная взаимосвязь между членами группы отсутствовала Считает показания потерпевшего Бычкова СЮ. противоречивыми, данных об участии Спиридонова в нападении на Бычкова в материалах дела нет Действия Гайфуллина носят характер эксцесса исполнителя, в связи с чем Спиридонов должен быть оправдан по данному эпизоду. Просит приговор изменить, по ч.2 ст. 209 УК РФ дело прекратить, а по эпизоду нападения на Бычкова по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ оправдать, переквалифицировать действия Спиридонова с ч.З ст. 222 УК РФ на ч. 1 ст. 222 УК РФ, по эпизоду нападения на магазин «Пятерочка +» с п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ. Просит назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы;

- осужденный Мартюхин В.А оспаривает свое осуждение по ч. 2 ст. 209 УК РФ, просит оправдать его по данному преступлению в связи с отсутствием состава преступления. Утверждает, что в банду его никто не приглашал, он не был осведомлен о вооруженности Гайфуллина. Считает что показания свидетеля Ахметова являются необъективными. Оспаривает квалификацию действия по эпизоду разбойного нападения на автозаправку «Татнефть», утверждает, что у участников группы имелся хулиганский мотив, просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 231 УК РФ Просит оправдать его по ч. 3 ст. 222 УК РФ, поскольку не был осведомлен о том, что Татаринов положил ему в сумку пистолет. Просит учесть положительные характеристики с места учебы и жительства, возмещенный ущерб. Просит применить положения ст. 64 УК РФ;

- адвокат Горовец Г.И. в защиту интересов Мартюхина В.А оспаривает постановленный приговор, считает его необоснованным. Считает осуждение Мартюхина по ч. 2 ст. 209 УК РФ необоснованным. Мартюхин не признал участие в банде, участвовал только в одном эпизоде, умысел у него был направлен только на участие в разбойном нападении группой лиц по предварительному сговору по эпизоду нападения на АЗС. Автор жалобы считает, что в действиях его подзащитного нет состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ. При этом ссылается на то, что проживание по соседству, совместный досуг не могут характеризовать группу лиц как банду. Ссылается на показания свидетелей Алексеева Пономаренко, Сафина, Гладкова и осужденного Басова, которые не содержат сведений о том, что он являлся членом банды. Показания свидетеля Ахметова являются необъективными. Считает, что в действиях Мартюхина отсутствуют составы преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222 УК РФ. Оспаривает выводы экспертов, проводивших экспертизы по огнестрельному оружию револьвера «Наган», изготовленного самодельным способом, и по стреляной пуле, обнаруженной в потолке АЗС «Татнефть Полагает, что выводы суда о количестве патронов в револьвере, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Утверждает, что признак организованной группы вменен его подзащитному необоснованно. Кроме того, ссылается на то, что Мартюхин не знал о наличии оружия, при совершении преступления использовал камень, подобранный на месте происшествия, на лице у него был шарф, а не маска. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.2 ст. 162 УК РФ. Просит о снижении наказания;

- осужденный Забродин Д.А. просит снизить назначенное ему наказание. Одновременно выражает несогласие с квалификацией преступлений как совершенных в составе организованной группы. Полагает что данных о наличии организованной группы в материалах дела не имеется суд данный признак не подтвердил конкретными доказательствами. Считает что длительное знакомство, учеба в одних и тех же учебных заседаниях проживание в одном микрорайоне, совместное времяпрепровождение одинаковый возраст и общие интересы не могут являться достаточным основанием для признания организованной группы. Автор жалобы ссылается на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре», на нормы УПК РФ и считает, что описательно-мотивировочная часть приговора не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Указывает, что он характеризуется положительно, имеет на иждивении троих малолетних детей, активно способствовал раскрытию преступлений, изобличению других соучастников, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Просит отменить или изменить приговор, исключить из осуждения признак «организованная группа», снизить наказание. Кроме того, в дополнении к своей жалобе осужденный, ссылаясь на нормы Конвенции о правах человека жалуется на нарушение содержания под стражей, на применение пыток и истязания, получение показаний под давлением и полагает, что доказательств его причастности к совершенным преступлениям не имеется;

- адвокат Фаррахова Р Ф . в защиту интересов Забродина Д.А считает приговор подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение. Автор жалобы, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое, а также на ч.З ст. 35 УК РФ, подробно излагает обстоятельства совершенных преступлений утверждает, что выводы суда о наличии организованной группы являются надуманными и не подтверждаются доказательствами. Ни один из признаков организованной группы не имел места при совершении преступлений. У группы не было подготовки к совершению деяний, перед их совершением употреблялись алкогольные напитки. Считает, что действия по угону автомобиля следует квалифицировать по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ. Излагая обстоятельства краж банкоматов из магазинов и аптеки, адвокат считает, что данные действия образуют покушение на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору. В части осуждения за покушение на кражу ювелирных изделий содеянное также образует покушение на кражу совершенную группой лиц по предварительному сговору;

- осужденный Киселев А.А. оспаривает приговор в части его осуждения за преступления по признаку «организованной группой», считает что все они должны быть квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору. Считает, что суд неправильно назначил ему наказание по ст. 70 УК РФ, присоединив один год по приговору от 1 марта 2011 г., поскольку он с 3 декабря 2012 г. содержится под стражей. Просит переквалифицировать действия по менее тяжким составам преступлений и снизить наказания с учетом ст. 70 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель Гараев И В просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, а также в возражениях на доводы, Судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Гайфуллина Ф.Ф Татаринова Р.В., Забродина Д.А., Киселева А.А., Белевича А.И., Басова П.Р Кузьмина Н.И., Поздеева И.О. в совершении инкриминируемых им преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, виновность Гайфуллина Ф.Ф. и Спиридонова И.С. по эпизоду разбойного нападения на таксиста Бычкова С.Ю., совершенного 22 августа 2011 г. установлена исследованными судом доказательствами, а именно показаниями потерпевшего Бычкова С Ю . о том, что он, получив заказ забрал двух парней, когда остановились, один парень, угрожая пистолетом сказал, чтобы он выходил, оставил деньги, телефон, машину они забирают выйдя из машины, он вызвал милицию, ущерб составил 40 000 рублей показаниями Гайфуллина Ф.Ф., данными как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, согласно которым он и Спиридонов решили ограбить таксиста и угнать у него машину, взяв с собой два пистолета, они вызвали такси, сел впереди, Спиридонов сзади, по приезде он достал револьвер, направил на водителя, попросил оставить ключи, телефон, деньги и выйти из машины, Спиридонов тоже достал свой пистолет, когда водитель вышел, они уехали.

Аналогичные сведения содержатся в явке Гайфуллина Ф.Ф. с повинной, а также в его показаниях на предварительном следствии и при проверке показаний на месте, данных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять показаниям потерпевшего Бычкова С Ю . об обстоятельствах разбойного нападения в отношении его не имеется, причин для оговора осужденных не установлено.

Доводы Спиридонова И.С. о том, что он фактически в разбойном нападении на Бычкова С Ю . не участвовал, пистолетом не угрожал, являются несостоятельными и опровергаются изложенными выше показаниями потерпевшего и осужденного Гайфуллина Ф.Ф. о совместном со Спиридоновым И.С. нападении на таксиста.

Вопреки доводам, изложенным в жалобах осужденных и их защитников, суд правильно квалифицировал действия Гайфуллина Ф.Ф. и Спиридонова И.С. по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ как разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением оружия, организованной группой, учитывая наличие в ее составе лидера группы - Гайфуллина Ф.Ф., заранее разработанный план совершенного преступления, распределение функций между участниками длительность подготовки, использование огнестрельного оружия и автотранспорта для реализации преступных целей. Таким образом, доводы относительно спонтанности действий виновных, отсутствия предварительной подготовки к нападению являются необоснованными. Каких-либо оснований расценивать действия Гайфуллина Ф.Ф. как эксцесс исполнителя, о чем просят в жалобах адвокаты, нет.

Виновность Гайфуллина Ф.Ф., Татаринова Р.В. и Мартюхина В.А. в совершении 5 ноября 2012 г. разбойного нападения на автозаправке «Татнефть - АЗС Центр» РМЭ установлена как показаниями Гайфуллина Ф.Ф., так и показаниями Мартюхина В.А. и Татаринова Р.В., согласно которым они втроем заранее подготовили и совершили ограбление АЗС на трассе Зеленодольск-Волжск, при этом они договорились, что Мартюхин В.А. и Татаринов Р.В., используя револьвер «Наган-С», закрыв лица медицинскими масками, должны были непосредственно осуществить нападение, а Гайфуллин Ф.Ф. должен ждать их в автомобиле ВАЗ-2109 с целью обеспечения быстрого отхода с места совершения преступления. Во время нападения Татаринов Р.В., угрожая работникам заправки пистолетом потребовал деньги, выстрелил в потолок, а Мартюхин В.А., бросив камень разбил стекло. Поскольку кассир нажала на тревожную кнопку и скрылась за дверью, они поняли, что у них ничего не получится, и убежали.

Данные показания Гайфуллин Ф.Ф. и Мартюхин В.А. подтвердили при проверке своих показаний на месте. Указанные сведения подтверждаются подробными показаниями потерпевших Федорова Г.В. и Антоновой М.И свидетелем Григорьевым В.П. об обстоятельствах совершенного нападения и действиях виновных. Данные сведения подтверждаются выводами эксперта согласно которым предмет, обнаруженный в пространстве между навесным потолком и крышей здания АЗС «Татнефть», является частью боеприпаса пулей охотничье-спортивного патрона кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, а также согласуются со сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия - АЗС.

Доводы Татаринова Р.В. о том, что в ходе предварительного следствия на него оказывалось незаконное воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов, высказаны вопреки материалам уголовного дела, согласно которым все показания были даны Татариновым Р.В. в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, в условиях, исключающих принуждение, а также его позиции в судебном заседании, в ходе которого он частично признавал себя виновным в совершенном преступлении.

Оснований не доверять потерпевшим и свидетелю у суда не имелось выводы экспертов, проводивших исследование огнестрельного оружия изготовленного самодельным способом из револьвера «Наган-С» № БС 14, путем удаления перегородки канала ствола, рассверливания камор барабана и установки в канал ствола вкладыша, пригодного для производства выстрелов патронами, и пули охотничье-спортивного патрона кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, обнаруженной в пространстве между навесным потолком и крышей здания АЗС № 286 ООО «Татнефть», являются научно обоснованными и сомнений не вызывают.

Вопреки доводам осужденных и их защитников суд правильно квалифицировал действия Гайфуллина Ф.Ф., Татаринова Р.В. и Мартюхина В.А. по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ, поскольку все виновные действовали в соответствии с заранее разработанным планом, организованной группой, с использованием автотранспорта, масок и огнестрельного оружия, а действия каждого из них, в том числе Гайфуллина Ф.Ф., были обусловлены распределением ролей при подготовке к вооруженному разбойному нападению.

Доводы осужденного Мартюхина В.А. о наличии у группы хулиганского мотива опровергаются как показаниями самих осужденных, так и другими доказательствами, собранными по делу. Каких-либо оснований для переквалификации действий осужденных на ч.2 ст. 213 УК РФ либо на ч.2 ст. 162 УК РФ, на что указывают авторы жалоб, не имеется Использование Матрюхиным В.А. камня при разбое на АЗС не исключает его умысел, направленный на вооруженное нападение с целью хищения чужого имущества.

Что касается оспаривания в жалобах квалификации действий Спиридонова И.С. по разбойному нападению на магазин «Пятерочка+» в г Зеленодольске, то суд правильно, с учетом фактических обстоятельств содеянного квалифицировал действия всех участников разбойного нападения по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ, и оснований для иной квалификации, нежели данной судом, не имеется.

Суд правильно квалифицировал действия Гайфуллина Ф.Ф. по ч.1 ст. 209 УК РФ, а действия Спиридонова И.С, Татаринова Р.В., Мартюхина В.А по ч.2 ст. 209 УК РФ, поскольку преступная группа, созданная и руководимая Гайфуллиным Ф.Ф., представляла собой устойчивое преступное образование объединенное общей целью существования - совершением вооруженных нападений на граждан и организации с целью хищения чужого имущества вооруженная огнестрельным оружием: пистолетом модели Вальтер П08 «Парабеллум», револьвера, изготовленного самодельным способом из револьвера «Наган-С» № БС 14, и боеприпасами к ним.

Будучи лидером банды, Гайфуллин Ф.Ф. непосредственно осуществлял все действия по руководству преступной группировкой, а именно: подбирал объекты для совершения нападений - АЗС, магазин, тщательно планировал их совершение с использованием огнестрельного оружия, средств маскировки - масок и перчаток, автотранспорта для быстрого передвижения участников банды.

Непродолжительность периода существования банды с ноября 2012 года по 1 декабря 2012 г. не влияет на юридическую оценку содеянного поскольку в течение всего времени участники банды действовали согласованно между собой, применяя одни и те же формы и методы преступной деятельности и создавая реальную угрозу как для личной безопасности граждан, подвергшихся разбойным нападениям, так и для их имущества и имущества организаций.

Доводы осужденных и их защитников о том, что учеба в школе совместное проведение досуга, посещение одного «кружка» и соседство по месту жительства не могут служить основанием для вменения такого признака банды, как устойчивость вооруженной преступной группы являются необоснованными, поскольку данные факты, напротив, только подтверждают устойчивый характер банды, стабильность ее состава, тесные связи всех участников и обусловливают согласованность их действий при совместно совершенных преступлениях.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания свидетеля Ахметова А.К. относительно наличия у Гайфуллина Ф.Ф., Спиридонова И.С и Мартюхина В.А. огнестрельного оружия, а также сведений, которые он слышал от Татаринова Р.В. о совершении ими разбойного нападения на АЗС в г. Волжске, поскольку данные показания были даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями самих осужденных, потерпевших и свидетелей, и каких-либо оснований не доверять им не имеется.

Что касается доводов авторов жалоб о необоснованности квалификации действий Гайфуллина Ф.Ф., Спиридонова И.С, Мартюхина В.А. и Татаринова Р.В. по ч.З ст. 222 УК РФ, то данные доводы опровергаются показаниями самих осужденных о приобретении огнестрельного оружия и боеприпасов, их хранении, перевозке и ношении При этом в ходе всех разбойных нападений участниками банды непосредственно использовалось огнестрельное оружие, производились выстрелы для устрашения граждан. Доводы Гайфуллина Ф.Ф. о том, что он приобретал пистолет у Сафина Н.А. для того, чтобы стрелять на даче по банкам, а не для совершения разбойных нападений, аналогичны заявленным им в судебном заседании и обоснованно опровергнуты в приговоре.

Доводы осужденных и их защитников относительно отсутствия признаков организованной группы при совершении хищения банкомата принадлежащего ОАО «Сбербанк России», с помощью металлического троса, покушений на кражу банкоматов, принадлежащих ОАО АИКБ «Татфондбанк» и ОАО «Банк Казанский», являются необоснованными и опровергаются показаниями Татаринова Р.В., Белевича А.И., Забродина Д.А Киселева А.А., Басова П.Р., Кузьмина Н.И. и Поздеева И.О., согласно которым каждое преступление было заранее спланировано, действия каждого из участников распределены и согласованы. Те обстоятельства, в результате которых действия по изъятию денежных средств, содержащихся в банкоматах, не были доведены участниками до конца, не могут служить основанием для их переквалификации на иную форму соучастия.

Доводы адвоката Крюкова Е В . о том, что поскольку стоимость похищенной 8 августа 2012 г. просроченной молочной продукции в магазине «7 дней» составила 2339 рублей 20 копеек, то содеянное не может признаваться преступлением в силу малозначительности, предусмотренной ч.2 ст. 14 УК РФ, и уголовное преследование подлежит прекращению за отсутствием состава преступления, нельзя признать обоснованными поскольку причиненный ущерб не является определяющим признаком общественной опасности деяния, характеризующего преступление. Судом правильно квалифицированы действия Белевича А.И. и Киселева А.А. по указанному эпизоду преступной деятельности по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение организованной группой.

Доводы адвоката Крюкова ЕВ., просившего переквалифицировать действия Белевича А.И. с п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ на ст. 175 УК РФ по эпизоду кражи фотоаппаратов из магазина «Лидер», совершенной в ночь с 28 на 29 сентября 2012 г., а также с п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ на ч.5 ст. 3, пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи золотых ювелирных изделий из торгового павильона «Аметист Ехсшзюп», совершенной 28 октября 2012 г с незаконным проникновением в помещение, организованной группой являются необоснованными и противоречат установленным судом обстоятельствам.

Судом правильно квалифицированы действия Белевича А.И Забродина Д.А., Киселева А.А. и Кузьмина Н.И. по ч.З ст. 166 УК РФ по эпизоду угона в г. Зеленодольске в ночь с 14 на 15 августа 2012 г автомашины ВАЗ-2106, принадлежащей Шакирову ЭР., как совершенного организованной группой. При этом суд обоснованно положил в основу приговора показания Забродина Д.А., данные на предварительном следствии о том, что совершить угон данной автомашины предложил Белевич А.И., при этом они планировали в дальнейшем использовать данную автомашину при хищении банкомата из магазина «Украина». В ходе проверки показаний на месте Забродин Д.А. показал, каким образом была похищена автомашина и рассказал о роли каждого из участников группы.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, каждому доказательству судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости допустимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Как следует из материалов дела, ни в процессе расследования, ни в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст.38915 УПК РФ отмену приговора органами следствия и судом не допущено.

Территориальная подсудность уголовного дела, вопреки доводам Гайфуллина Ф.Ф., изложенным в жалобе, определена в соответствии с требованиями ст. 32 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон в строгом соответствии с требованиями уголовно процессуального закона.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств: явки Гайфуллина Ф.Ф. с повинной по эпизоду разбойного нападения в отношении Бычкова С.Ю., фактического признания вины, активного способствования раскрытию преступлений, изобличению других соучастников преступлений у Киселева А.А., Забродина Д.АБелевича А.И. и Татаринова Р.В. по эпизоду покушения на хищение банкомата «Банк Казанский», у Мартюхина В В . и Татаринова Р.В. по эпизоду разбоя на АЗС, наличия на иждивении у Забродина Д.А. малолетнего ребенка, несовершеннолетния Спиридонова И.С, Басова П.Р. и Поздеева И.О., состояния здоровья Спиридонова И.С. и его инвалидности, частичного возмещения ущерба. Доводы Татаринова Р.В. о состоянии его здоровья не являются достаточными основаниями для смягчения назначенного ему наказания.

Назначенное осужденным наказание является справедливым и оснований для его смягчения либо применения положений предусмотренных ст. 64, 73 УК РФ, о чем просят в жалобах осужденные и их защитники, не имеется.

Назначенное наказание Забродину Д.А. по совокупности преступлений и приговоров, вопреки его доводам, высказанным при апелляционном рассмотрении уголовного дела, не противоречит требованиям материального закона.

Окончательное наказание Киселеву А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, согласно которой к назначенному наказанию частично присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору, т.е. приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 1 марта 2011 г. При этом в срок наказания Киселеву зачтено время его содержания под стражей с 3 декабря 2012 г.

Что касается доводов осужденного Спиридонова И.С. о том, что суд необоснованно не применил в отношении его положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении ввиду того, что он, находясь под домашним арестом, не нарушал установленный порядок содержания, раскаялся в содеянном, то данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку судом признана возможность исправления Спиридонова И.В. лишь в условиях изоляции от общества, учитывая тяжесть совершенных им преступлений.

Решение суда в части гражданских исков не противоречит требованиями закона и принято судом с учетом частичного возмещения потерпевшим ущерба. Доводы Татаринова Р.В., оспаривавшего постановление о признании Бычкова СЮ. гражданским истцом, не затрагивают интересы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 389 УПК РФ Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 8 апреля 2014 г. в отношении Гайфуллина Ф.Ф., Спиридонова И.С. Мартюхина В.А., Татаринова Р.В. Белевича А.И., Забродина Д.А. Киселева А.А., Басова П.Р., Кузьмина Н.И., Поздеева И.О. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 32 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта