Информация

Решение Верховного суда: Определение N АПЛ15-323 от 06.08.2015 Апелляционная коллегия, апелляция

В Е Р Х О В Н Ы Й СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № АЛЛ 15-323

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 6 августа 2015 года

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Манохиной Г.В судей Зайцева В.Ю. и Ситникова Ю.В с участием прокурора Кечиной И.А., защитника Терехина Е.Г., секретаря судебного заседания Горбачевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Абраменко ВВ. и его защитника - адвоката Терехина Е.Г. на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 июня 2015 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайств об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Абраменко В В , поступившего для рассмотрения в Центральный районный суд г. Новосибирска.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ситникова Ю.В., выступления защитника Терехина Е.Г., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, старшего прокурора Главного уголовно судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кечиной И.А. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, Апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органами предварительного расследования Абраменко обвиняется в том, что, являясь ОАО «Главное управление обустройства войск» (ОАО ГУОВ», незаконно заключил сделку по отчуждению земельного участка и сооружений, расположенных в г Новосибирске, по заниженной стоимости в пользу ООО «СОД «ДЖ», чем использовал свои полномочия вопреки законным интересам ОАО «ГУОВ» в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, что повлекло тяжкие последствия в виде лишения организации прибыли в размере рублей копеек и возможности использования объектов недвижимости в оборонных целях.

Данное уголовное дело поступило для рассмотрения в Центральный районный суд г. Новосибирска.

Ходатайства обвиняемого Абраменко и его защитников Жемердея Н.И и Терехина Е.Г. о передаче уголовного дела для рассмотрения в Пресненский районный суд г. Москвы, где расположено ОАО «ГУОВ» и была заключена указанная выше сделка, оставлены без удовлетворения постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 июня 2015 года.

В апелляционных жалобах:

защитник Терехин Е.Г. просит отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации и удовлетворить ходатайство о передаче уголовного дела по подсудности в Пресненский районный суд г Москвы, мотивирует это тем, что большинство свидетелей обвинения проживают в г. Москве, потерпевшие организации ОАО «ГУОВ» и Министерство обороны Российской Федерации расположены в г. Москве отказом в удовлетворении ходатайства, по мнению защитника, нарушается право обвиняемого на защиту, поскольку защитниками являются жители г Москвы и из-за этого могут откладываться судебные заседания в г Новосибирске; защитник ссылается также на заболевания обвиняемого которому противопоказаны длительные перелеты на самолете; указанные обстоятельства не были в должной мере учтены при рассмотрении ходатайств;

обвиняемый Абраменко В.В. также просит отменить постановление Верховного Суда Российской Федерации и удовлетворить ходатайство о передаче уголовного дела по подсудности в Пресненский районный суд г Москвы, что будет способствовать более быстрому рассмотрению уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон Апелляционная коллегия находит постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 389 УПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства, должно быть законным обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов заявителя.

Однако оспариваемое постановление нельзя признать мотивированным поскольку оно не основано на конкретных обстоятельствах, нашедших свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления или по месту его окончания.

По ходатайству стороны возможно изменение территориальной подсудности уголовного дела в случае, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности уголовного дела (п. «б» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ).

Как следует из оспариваемого постановления, основанием отказа в удовлетворении ходатайств обвиняемого и его защитников об изменении территориальной подсудности уголовного дела явилось то, что участники уголовного судопроизводства по делу проживают в различных субъектах Российской Федерации, поэтому нельзя отдать предпочтение одному из них.

При этом было учтено, что представители ОАО «ГУОВ» и Министерства обороны Российской Федерации, три свидетеля и эксперт проживают в г. Новосибирске и Новосибирской области, по одному свидетелю проживают в г. Санкт-Петербурге, г. Самаре и Иркутской области десять свидетелей проживают в г. Москве. То есть фактически установлено проживание в г. Москве большинства свидетелей, а также нахождение в этом городе организаций, признанных потерпевшими. Кроме того установлено что действия обвиняемого по отчуждению земельного участка и объектов недвижимости, расположенных в г. Новосибирске, осуществлялись на территории Пресненского района г. Москвы, где расположено ОАО «ГУОВ».

При таких обстоятельствах доводы о том, что изменение территориальной подсудности уголовного дела будет способствовать осуществлению судопроизводства в разумные сроки, обоснованны. Поэтому имелись основания для удовлетворения ходатайств Абраменко ВВ Жемердея Н.И. и Терехина Е.Г.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона следует устранить путем вынесения нового судебного решения.

Руководствуясь статьями 38920, 38923, 389 28 УПК РФ, Апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 июня 2015 года в отношении Абраменко В В отменить.

Удовлетворить ходатайства Абраменко В В Жемердея Н И и Терехина Е Г об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Уголовное дело в отношении Абраменко В В обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, направить для рассмотрения в Пресненский районный суд г. Москвы Председательствующий

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 32 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта