Информация

Решение Верховного суда: Определение N 25-АПУ16-1 от 10.02.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №25-АПУ 16-1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10 февраля 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Российской Федерации

в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Лаврова Н.Г., Пейсиковой Е.В.,

при секретаре Мамейчике М.А.

с участием переводчика Ф

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Битюцких В.М. в интересах осужденного Саидова И.И. на приговор Астраханского областного суда от 30 октября 2015 года, по которому

Саидов И И

судимости не имеющий,

осужден к лишению свободы:

по п.п. «а», «б» ч.4 ст. 229.1 УК Российской Федерации на 15 лет;

по ч.1 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК Российской Федерации на 9 лет.

На основании ч.З ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Саидову И.И. наказание в виде лишения свободы на 16 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, объяснения осужденного Саидова И.И адвоката Битюцких В.М. в интересах осужденного Саидова И.И поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Аверкиевой В.А полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА осужденный Саидов И.И. признан виновным в незаконном перемещении через Государственную границу Российской Федерации с государствами членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотического средства героин, в особо крупном размере, организованной группой и приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере организованной группой.

Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Битюцких В.М. в интересах осужденного Саидова И.И., выражая несогласие с приговором указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам а дело рассмотрено с нарушением уголовно-процессуального закона, судом не решен вопрос об изменении подсудности, сторона защиты ознакомлена с материалами дела не в полном объеме, т.к. не был предоставлен диск СО-К Ставит под сомнение правильность перевода СМС сообщений. По его мнению, никаких доказательств, свидетельствующих о том, что Саидов вступил в сговор до пересечения грузовиком границы и действовал в составе организованной группы, в материалах дела не имеется. Считает, что вина Саидова И.И. в контрабанде, а также его причастность к организованной группе не доказана, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым и не соответствует данным о его личности. Просит приговор отменить, а дело направить прокурору для устранения недостатков.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Ибрагимова У.К., указывая на несостоятельность доводов жалобы, просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденного Саидова И.И. в совершении преступлений основанным на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств которые приведены в приговоре.

Факт приготовления Саидова И.И. к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере подтверждается самим Саидовым ИИ., а также: показаниями свидетелей ХА Ф К актами обследования транспортных средств: а/м « » номерной знак и полуприцепа-рефрижератора « » номерной знак заключениями экспертов о том, что на поверхностях пластин ногтевых срезов Саидова И.И. и на ватных дисках, которыми производились смывы с обеих рук Саидова И.И., обнаружены следы наркотического средства героина и психотропного вещества - декстрометорфана.

Согласно заключению эксперта № Э-1/1626-14 от 31 июля 2014 г вещество, изъятое из панелей, обнаруженных в автомашине «»,

государственный номерной знак « », общей массой 32 515,0 гр., является наркотическим средством - героин.

По заключению эксперта № Э-1/1628-14 от 20 августа 2014 г., в жидкости из 9 канистр и из бака, изъятых в ходе обследования полуприцепа рефрижератора марки « » государственный номерной знак « », содержат в своем составе наркотическое средство - героин массой 50 444,57 грамма.

Доводы о том, что Саидов И.И. о доставке наркотического средства контрабандным путем из Республики Таджикистан не знал, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются:

показаниями свидетеля Х из которых следует, что в г.

по просьбе руководителя фирмы, в которой работал водителем, на автомашине, ключи от которой ему передал охранник стоянки, 19 июня 2014г. направился Российскую Федерации с грузом, 27 июня 2014 г. пересек ее границу. Ему звонили неизвестные лица и на таджикском языке давали указание ехать в объясняли о необходимости встречи с хозяином автомашины, которым и представился Саидов И.И.

детализацией телефонных соединений Х согласно которым после пересечения Х границы Российской Федерации первый абонентский номер, с которым Х имел связь - абонентский номер , принадлежащий сотовой компании, действующей на территории Республики Таджикистан. С данного номера Х звонили с момента пересечения Государственной границы Российской Федерации, в момент нахождения его на территории

области, в том числе и после разгрузки в г а также несколько раз перед встречей с Саидовым И.И.

Согласно детализации телефонных соединений Саидова И.И, с абонентского номера , также принадлежащего сотовой компании, действующей на территории Республики Таджикистан, начали звонить постоянно с 19 июня 2014 г., то есть с момента врученияХ ключей от автомашины, в которой был тайник с наркотическим средством. После 3 июля 2014 г. соединений с данным номером не было Саидов И.И. в свою очередь постоянно связывался с лицом, находящимся на территории Республики Таджикистан, и прекратил с ним соединение, когда Х фактически доехал до области, проехав все границы пройдя таможенный и пограничный контроль и выгрузив хлопок. Тогда же неустановленное лицо сообщило Саидову И.И. номер телефона перевозчикаХ которого Саидов И.И. и встретил.

Таким образом, Саидов И.И. по мере передвижения автомашины с наркотическим средством, начиная с территории Республики Таджикистан до приезда его на территорию области, постоянно имел связь с неустановленными лицами, сообщившими ему перед получением наркотического средства данные перевозчика.

Сам Саидов И.И. в судебном заседании также не отрицал, что по просьбе знакомого по имени « », забрал у Х наркотическое средство - героин, которое отвез к себе на дачу за денежное вознаграждение где был задержан.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том что Саидов И.И. знал о нахождении неустановленного лица, которое впоследствии направило ему номер телефона Х на территории Республики Таджикистан, поддерживал с ним постоянную связь ждал его и встретил, а потом, получив от него данные перевозчика, забрал груз, а именно наркотическое средство-героин, при этом обращался к нему как к шефу и отчитывался за прибыль. Указанное подтверждает, что Саидов И.И. был осведомлен об организации отправки контрабандным путем героина из Республики Таджикистан на территорию Российской Федерации а именно в область.

Суд правильно указал об устойчивой связи между Саидовым И.И. и другими участниками организованной группы, о наличии у него в группе определенной роли. Об этом свидетельствуют и результаты оперативно розыскной деятельности, полученные и представленные в установленном процессуальным законом порядке, заключение эксперта, проводившего компьютерную экспертизу по телефонам и сим-картам, изъятым у Саидова ИИ., а также содержание детализаций телефонных соединений между Саидовым И.И. и неустановленным участником организованной группы между водителем Х и неустановленным участником организованной группы.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о нарушении права Саидова И.И. на защиту в связи с непредставлением для ознакомления диска СО-К с результатами прослушивания телефонных переговоров, о наличии которых имеется информация в сопроводительном письме следственному органу.

Как следует из показаний свидетеля Филиппова А. А., в сопроводительном письме речь идет о результатах прослушивания телефонных переговоров, произведенных в ходе оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу в отношении Гадоева, Рахимова, Валиева осужденных приговором Московского городского суда за преступления связанные с незаконным оборотом наркотических средств, совершенные в составе преступного сообщества, из которого выделены материалы уголовного дела в отношении Саидова И.И.

По факту контрабанды наркотического средства и приготовления к его незаконному сбыту, в совершении которых Саидов И.И. признан виновным по настоящему уголовному делу, оперативно-розыскное мероприятие «Прослушивание телефонных переговоров» не проводилось.

Право на защиту осужденного было обеспечено на предварительном следствии и в судебном заседании должным образом.

При судебном разбирательстве тщательно проверялись и другие доводы в защиту осужденного Саидова, которые обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, подсудность уголовного дела определена правильно, дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 32 УПК РФ надлежащим судом.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, все положенные в основу приговора доказательства в остальном получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Доводы адвоката о том, что приговор постановлен на порочных доказательствах, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Все ходатайства в судебном заседании были разрешены в соответствии с законом, с учетом мнения сторон.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Квалификация действий осужденного Саидова И.И. является правильной, дана в соответствии с установленными судом обстоятельствами и действовавшим на момент совершения осужденным преступлений уголовным законом.

При назначении наказания осужденному Саидову И.И. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие у него малолетнего ребенка.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Саидову И.И. наказание является справедливым, и оснований считать его чрезмерно суровым, Судебная коллегия не находит, как и не находит оснований для его смягчения. Поэтому жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА приговор Астраханского областного суда от 30 октября 2015 года в отношении Саидова И И оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 32 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта