Информация

Решение Верховного суда: Определение N 67-Д08-40 от 10.02.2009 Судебная коллегия по уголовным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 67-Д08-40

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Москва 10 февраля 2009 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Лаврова Н.Г. и Кондратова П.Е.

рассмотрела в судебном заседании 10 февраля 2009 года надзорную жалобу осужденного Иноятова А.Р. на приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 15 ноября 2007 года и постановление президиума Новосибирского областного суда от 8 мая 2008 года в отношении Иноятова А

По приговору Кировского районного суда г. Новосибирска от 15 ноября 2007 года

Иноятов А Р,

осужден к лишению свободы:

- по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - на 8 лет 6 месяцев;

- по п. «г» ч. 3 ст. 288.1 УК РФ - на 9 лет;

- по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - на 8 лет 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - на 8 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно Иноятову А.Р. назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке приговор обжалован не был.

Постановлением президиума Новосибирского областного суда от 8

мая 2008 года приговор в отношении Иноятова А.Р. изменен: действия осужденного с покупателем Ш переквалифицированы с п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и с учетом действий с покупателем К за которые он по этой статье осужден, назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы; наказание назначенное по ч. 1 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, смягчено до 4 лет лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ назначено 9 лет лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. и заключение прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего приговор и постановление президиума суда оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения судебная коллегия

установила:

Иноятов А.Р., с учетом внесенных в приговор изменений, признан виновным в двух случаях покушения на сбыт наркотического средства героина в особо крупном размере, а также в приготовлении к сбыту героина.

Указанные преступления совершены 6 и 19 апреля 2007 года в

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Иноятов АР. признал себя виновным лишь в покушении на сбыт наркотического средства К

и Ш и приготовлении к сбыту наркотического средства отрицая факт сбыта наркотического средства Л

В надзорной жалобе Иноятов А.Р. оспаривает обоснованность его осуждения за покушение на сбыт наркотического средства Л ссылаясь на то, что выводы суда о его виновности в данном преступлении не подтверждаются исследованными доказательствами. Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетелей: 1) со слов Л при проверочной закупке велась аудиозапись их разговора, однако оперативные сотрудники Я иУ сообщают, что запись не получилась; 2) Я показал, что проверочная закупка происходила в районе гостиницы «Северная», а У - что у магазина «Мелодия»; 3) по утверждению Я Л . является «оперативником», хотя в действительности это не так; 4) У указал, что за ходом проверочной закупки наблюдали он, Я , Н . иК

однако указанные лица, кроме Я ., ничего об этой закупке не показывали. Также в жалобе указывается на незаконность проверочной закупки, поскольку в деле отсутствует постановление о ее проведении утвержденное руководителем органа, осуществляющего оперативно розыскную деятельность. В качестве недостатка судебного разбирательства отмечает то, что судом не была проведена экспертиза с целью установления тождественности химического состава наркотического средства в каждом из изъятых пакетов. Осужденный просит приговор в части осуждения по факту сбыта наркотического средства Л отменить и дело в этой части прекратить ввиду недоказанности его вины; все же иные инкриминируемые ему действия просит квалифицировать как единое преступление по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, смягчив соответственно назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Иноятова А.Р. в совершении инкриминируемых ему преступлений и их юридической квалификации основанными на законе и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Виновность Иноятова А.Р. в покушении на сбыт наркотических средств 6 и 19 апреля 2007 года и в приготовлении к сбыту наркотического средства подтверждается показаниями свидетелей: Л , К

приобретавших в процессе проверочной закупки наркотические средства у Иноятова А.Р.; Я У К организовавших проверочные закупки и осуществлявших набл проведением; Я Ч Ш выступавших в качестве понятых при проведении контрольных закупок В , наблюдавшего, как происходило задержание Иноятова А.Р. после завершения проверочной закупки; Ч который по просьбе лица, отбывающего наказание в исправительной колонии, пытался с помощью К приобрести героин у лица азиатской внешности Иноятова А.Р. Данные показания получены в установленном законом порядке, согласуются между собой. Оснований полагать, что названные лица оговаривают Иноятова А.Р., не имеется; все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено.

Сам Иноятов А.Р. признал себя виновным в попытке сбыта наркотического средства К и Ш а также в оставлении при себе пакетика с наркотическим средством с целью последующего его сбыта.

О виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений свидетельствуют также исследованные в судебном заседании документы: материалы оперативно-розыскных мероприятий, заключения экспертов, протоколы следственных действий.

Утверждения Иноятова А.Р. о противоречивости изобличающих его доказательств являются неубедительными.

Свидетель Л сообщая суду о том, что его разговор с

Иноятовым А.Р. во время проверочной закупки записывался, не утверждал,

что запись реально была произведена и он ее прослушивал. Поэтому эти его

по ьзя расценивать как противоречащие показаниям свидетелей Я и У о том, что в силу технических причин аудиозапись проверочной закупки в результате не была получена Напротив, показания этих лиц взаимно дополняют друг друга.

Расхождения в данных Я иК в судебном заседании показаниях о месте встречи Л и Иноятова А.Р. 6 апреля 2007 года являются надуманными, т.к. Я в суде утверждал, что «Л и Иноятов встретились у магазина, возле гостиницы «Северной» (т. 2, л.д. 160об.). Кроме того, то обстоятельство, что встреча состоялась в у магазина «Мелодия», а сама закупка происходила у дома подтверждается исследовавшимися в судебном заседании документами, в том числе составленными Я

Вопреки утверждению осужденного, Я в ходе допроса в судебном заседании не называл Л оперативником, а обозначил его как закупщика, что соответствовало действительности.

Данные в судебном заседании показания свидетеля У о том, что в проведении проверочной закупки 6 апреля 2007 года участвовали четверо сотрудников службы наркоконтроля, в том числе он сам подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства материалами досудебного производства, а также показаниями свидетеля Я о его участии в названном оперативно-розыскном мероприятии. То обстоятельство, что свидетель К в судебном заседании не сообщал о своем участии в проверочной закупке 6 апреля 2007 года, объясняется тем, что такой вопрос перед ним прямо не ставился, и это никак не опровергает показания других свидетелей.

Судебная коллегия не находит оснований для признания незаконными проведенных в отношении Иноятова А.Р. оперативно розыскных мероприятий в форме проверочной закупки и их результатов Право сотрудников правоохранительных органов проводить в рамках оперативно-розыскной деятельности проверочные закупки, в том числе для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». В соответствии со ст. 8 названного Закона указанные мероприятия в отношении Иноятова А.Р. были проведены на основании постановлений от 3 и 9 апреля 2007 года, утвержденных начальником Управления ФКСН России по и имеющихся в материалах уголовного дела (т. 1, л.д. 112 и 115).

Вывод осужденного о том, что суд признал весь героин приобщенный к делу в качестве вещественных доказательств приобретенным в одно время и в одном месте, не исследовав вопрос о тождественности химического состава наркотического средства находящегося в каждом из пакетов, признанных по уголовному делу вещественными доказательствами, не соответствует материалам уголовного дела. В судебном заседании оглашался акт физико-химической экспертизы от 5 июня 2007 года № (т. 1, л.д. 148-150), в котором указано, что вещество, выданное Л вещество, выданное К и вещество, изъятое при задержании Иноятова А.Р., имеют различия в составе микропримесей, фармакологически активных добавок, в количественном содержании основных компонентов и, вероятно, не составляли ранее единую массу. С учетом этого суд, правильно признав в приговоре, что наркотическое средство было приобретено осужденным в период до 6 апреля 2007 года в неустановленном месте, не конкретизировал, что приобретение всего героина состоялось в одно время, в одном месте и единой массой.

Судебная коллегия не находит оснований для оценки действий осужденного, имевших место 19 апреля 2007 года, как единого преступления и их переквалификации с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УПК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Суд обоснованно признал, что хранение Иноятовым А.Р. при себе наркотического средства массой не менее 0,318 граммов с целью последующего его сбыта не охватывалось умыслом, реализуя который осужденный сбывал наркотическое средство К и Ш

а образует самостоятельное преступление, подлежащее квалификации по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УПК РФ.

Кроме того, изменение квалификации ухудшило бы положение осужденного.

С учетом приведенных обстоятельств содержащаяся в надзорной жалобе осужденного Иноятова А.Р. просьба о прекращении уголовного дела в части обвинения в совершении преступления 6 апреля 2007 года и о переквалификации его действий, совершенных 19 апреля 2007 года, не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым внесение изменения в постановление, вынесенное по уголовному делу 8 мая 2008 года президиумом Новосибирского областного суда.

Президиум суда, переквалифицировав действия осужденного с покупателем Ш с п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначив ему с учетом действий с покупателем К , за которые он по этой статье осужден, 8 лет 6 месяцев лишения свободы; а также снизив наказание, назначенное по ч. 1 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, до 4 лет лишения свободы, назначил ему на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, 9 лет лишения свободы.

Однако обвинение по ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ Иноятову А.Р. не предъявлялось и за совершение этого преступления он судом первой инстанции не осуждался.

Согласно приговору суда Иноятов А.Р. был признан виновным в приготовлении к сбыту наркотического средства без квалифицирующих признаков по ч. 1 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и именно по данным нормам УК РФ ему было назначено наказание, которое президиум Новосибирского областного суда постановлением от 8 мая 2008 года снизил до 4 лет лишения свободы.

Поэтому и при определении совокупности преступлений, по которым Иноятову А.Р. назначено окончательное наказание, помимо двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ может быть учтено лишь преступление, предусмотренное именно ч. 1 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, а не ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Постановление президиума Новосибирского областного суда от 8 мая 2008 года в отношении Иноятова А Р изменить указав в резолютивной части о назначении ему на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, 9 лет лишения свободы в колонии строгого режима.

В остальном данное постановление, а также приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 15 ноября 2007 года в отношении Иноятова А.Р. оставить без изменения, а надзорную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 30 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта