Информация

Решение Верховного суда: Определение N 127-АПУ15-8 от 16.11.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 127-АПУ15-8

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О ПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16 ноября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Безуглого Н.П судей Хомицкой Т.П. и Сабурова Д.Э при секретаре Горностаевой Е.Е рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Горюнова Н.Б. и адвоката Белоусова Е.С в защиту его интересов на приговор Верховного Суда Республики Крым от 30 июня 2015 года, которым

Горюнов Н Б

ранее судимый:

28 декабря 2013 года (приведен в соответствие с УК РФ 10 марта 2015 года) по ч. 1 ст. 313 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселения осужден к лишению свободы по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам; ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам; п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам; ч. 2 ст. 318 УК РФ к 3 годам; по п. «а,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы.

1

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ но совокупности преступлений назначено пожизненное лишение свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом наказания, назначенного по приговору от 28 декабря 2013 года окончательно назначено пожизненное лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 30 иювн 2015 года, с зачетом времени содержания под стражей.

Постановлено взыскать с осужденного в лользу С рублей, в пользу К рублей, в пользу У

рублей в счет компенсации морального и материального вреда.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Горюнов Н.Б. признан виновным и осужден за совершение убийства из корыстных побуждений Т К и У за разбой с причинением тяжкого вред] а здоровью потерпевших; за покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба; за кражу с проникновением в помещение; за применение насилия, опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в СВЯЗИ С исполнением им своих должностных обязанностей. Преступления совершены в период с октября 2012 года по май 2013 года на территории Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения осужденного Горюнова Н.Б. в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы жалобы, выступление защитника Горюновой ОБ. и адвоката Чиглинцевой Л.А. в его защиту, мнение государственного обвинителя Генеральной прокуратуры Химченковой М.М., полагавшей приговор изменить, Судебная коллегия

установила:

в апелляционной жалобе осужденный Горюнов Н.Б. и адвокат Белоусов Е.С. в защиту его интересов оспаривая законность и обоснованность приговора, полагают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Адвокат указывает, что Горюнов длительное время страдает психическим расстройством и в силу своего болезненного состояния, его показания на стадии расследования, в которых он признавал свою вину, не могли быть положены в основу приговора Анализируя доказательства по делу, считает, что в ходе проведения следственного эксперимента по факту убийства Т , Горюнов находился под воздействием угроз со стороны сотрудников милиции и

2

родственников убитой; доказательств совершения разбойного нападения на Т , К иУ а также их убийства, органами следствия не представлено. Указывает, что по эпизодам убийства К иУ судом оставлено без внимания, что при наличии «признательных» показаний Горюнова, каких-либо биологических следов принадлежащих осужденному, в подногтевом содержимом потерпевших не обнаружено. Протоколы проведения следственного эксперимента по эпизодам указанных преступлений считает недопустимыми доказательствами. По эпизоду причинения телесных повреждений М полагает что на Горюнова оказывалось физическое и психическое воздействие со стороны сотрудников милиции, процессуальные действия производились ночью. Считает неверной квалификацию за действия в отношении М по ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Подробно излагая порядок проведения следственных и процессуальных действий, подробно приводя показания свидетелей по делу, считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о признании недопустимыми доказательствами протокола обыска от 20 мая 2013 года протокола осмотра места происшествия от 20 мая 2013 года - пустыря расположенного недалеко от магазина « ». В основу приговора положены и заключения экспертов о тождественности следов обуви, изъятых с мест происшествия, оставленными человеком в обуви, такой же, как у Горюнова. Однако нет доказательств, что следы оставлены в местах убийств именно обувью, принадлежащей Горюнову. Адвокат просит об отмене приговора с передачей дела на новое судебное рассмотрение.

Осужденный Горюнов указывает на нарушение сроков рассмотрения уголовного дела, полагает, что судом нарушено его право на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей или коллегией из трех судей Подробно излагая обстоятельства проведения следственных и процессуальных действий, со ссылкой на заключение стационарной судебно психиатрической экспертизы в отношении себя, приводя показания свидетелей по делу, считает, что его показания на стадии расследования, в частности, при проведении следственных экспериментов, не могут быть положены в основу приговора. Поддерживая аналогичные доводы адвоката обращает внимание, что никаких следов его пребывания в местах

совершения преступлений не выявлено. Также просит об отмене приговора с

направлением дела на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Супряга А.И. просит приговор оставить без изменения апелляционные жалобы - без удовлетворения.

3

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Горюнова в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

В судебном заседании Горюнов свою вину в инкриминируемых преступлениях не признал, за исключением совершения им кражи имущества из магазина « » и применения насилия в отношении представителя власти М пояснив, что его показания с признанием вины в убийстве, разбое, покушении на уничтожение имущества носили вынужденный характер в результате оказанного на него давления со стороны сотрудников милиции.

Между тем суд, анализируя его показания, как на стадии предварительного следствия, в предыдущем судебном заседании Керченского городского суда в 2013 году, так и в настоящем судебном заседании, обоснованно пришел к выводу, что утверждения осужденного о непричастности к совершению ряда указанных преступлений, являются несостоятельными, поскольку его версия произошедшего опровергается совокупностью добытых по уголовному делу доказательств.

Учитывая особенности производства предварительного расследования по уголовно-процессуальному законодательств;/ Республики Украины, в судебном заседании Верховного Суда Республики Крым по настоящему делу были исследованы показания Горюнова, данные им на стадии предварительного следствия при проведении следственных экспериментов согласно двум протоколам от 22 мая 2013 года и протокола от 24 мая 2013 года, с участием понятых, судебно-медицинского эксперта, с участием адвоката Мыленко И.И. в защиту интересов подозреваемого Горюнова, с применением технических средств фиксации - видеозаписи (т. 4 л.д. 167- 196).

Подтвердил свои показания Горюнов в ходе досудебного производства и при проведении одновременных допросов со свидетелями А.,

С иС (т.4 л.д. 197-205).

При этом каких-либо замечаний при производстве следственных экспериментов, в ходе проведения допрос с в ни от Горюнова, ни его защитника, не поступило.

Судом правильно установлено, что к ходе данных следственных действий Горюнов самостоятельно, добровольно и последовательно пояснял об обстоятельствах совершенных им преступлений, подтвердив свою причастность к убийствам из корыстных побуждений Т К и У покушению на уничтожение имущества Т путем взрыва, указав, в том числе, о мотиве и способе совершенных убийств, демонстрируя свои действия по отношению к

4

потерпевшим, последовательность своих действий, пояснил о локализации нанесенных им ударов потерпевшим.

Не может остаться без внимания и гот факт, что как установлено судом, осужденный в местах совершения преступлений производил работы по замеру и установке пластиковых окон и дверей, в связи с чем был осведомлен об обстановке в местах совершения преступлений, и обладал знаниями о возможности беспрепятственно их открыть.

Относительно достоверности, изложенш.гх в показаниях Горюнова обстоятельств совершенных преступлений, суд правильно указал, что они согласуются между собой и дополняют в деталях друг друга по описанию мест совершения преступлений, обстоятельств их совершения, орудия преступления, о применении которого могло быть осведомлено лицо только непосредственно его применившее.

Доводы стороны защиты о том, что протокол обыска от 20 мая 2013 года в квартире по пер. в г. , протокол осмотра места происшествия от 20 мая 2013 года - пустыря, расположенного возле магазина « » и названные протоколы следственных экспериментов подлежат исключению из числа доказательств по делу, аналогичны доводам выдвинутым в суде первой инстанции, были проверены судом и обоснованно опровергнуты.

Так, свидетель К проводивший обыск, участники обыска М С понятые Д С подтвердили суду, что перечень изъятого в ходе обыска имущества указанного в протоколе обыска (т.2 л.д. 147-149), соответствует действительности, подписи в протоколе принадлежат им, никаких возражений и замечаний не поступило, в том числе и от Горюнова.

Участники данных следственных действий С К Г П Р С допрошенные в судебном заседании, подтвердили о добровольности показаний Горюнова, о том, что мобильные телефоны убитых К и У а также штык-нож, которым были совершены [убийства, сотрудники органов внутренних дел смогли обнаружить только после того, как Горюнов указал об их местонахождении, пояснив при этом, что данным ножом он совершил убийства, а телефон взял у женщины, которую убил.

В частности, из показаний свидетеля Г следует, что в ходе обыска по месту жительства Горюнова, последний сам показал место где был спрятан штык-нож и мобильный телефон. После обыска Горюнов сказал, что может показать место, где он выкинул мобильный телефон с места убийства, после чего все выехали на пустырь за магазином « ».

5

Таким образом, судом правильно сделан вывод о соблюдении процедуры, установленной уголовно-проц эссуальным законом Украины действовавшим на тот период, при проведении всех следственных действий. Установлено, что при проведении всех следственных действий с участием Горюнова, он надлежащим образом был обеспечен защитой имел возможность беспрепятственно реализовывать свои права, как самостоятельно, так и посредством профессиональных адвокатов Достоверность сведений, содержащихся в протоколах, удостоверена подписями Горюнова и его адвокатов.

Судом мотивированно признаны необоснованными доводы стороны защиты о необходимости признания указанных доказательств недопустимыми.

Как установлено исследованными в ходе судебного заседания протоколами обыска, осмотра места происшествия и предметов, порядок производства этих следственных действий, предусмотренный ст. 177 и ст. 182 УПК РФ, органами предварительного следствия нарушен не был цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, в том числе, в части последовательности и места проведения оспариваемых следственных действий, а также соответствия действительности отраженных в протоколах обстоятельств, у суда не имелось. Оснований ставить под сомнение фактическое участие в следственных действиях указанных в протоколах лиц также не установлено Все участвующие лица были ознакомлены с содержанием протоколов, о чем свидетельствуют их подписи, каких- либо возражений и заявлений не поступило. Изложенные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании и показаниями свидетелей - понятых, подтвердивших ход и результаты следственных действий, отраженных в протоколах.

У суда отсутствовали и основания считать, что оспоренные вещественные доказательства получены при иных, не связанных с производством следственных действий, обстоятельствах. Фактов необходимости создания органами следствия искусственных доказательств судом не установлено.

В соответствии с выводами судебно-криминалистической экспертизы причинении резаных ран К и повреждений на ее одежде изъятым у Горюнова штык-ножом не исключается.

Выводы, содержащиеся в судебно- трассологческих заключениях экспертов подтверждают, что следы обуви, обнаруженные при осмотре места происшествия по факту убийства К иУ , а также по факту кражи имущества В , принадлежат к одной группе тождественны, как по размеру, так и по наличию конфигурации элементов рисунка в следах. Доводы стороны защиты о необоснованности

6

изложенных выводов, ввиду широкого ассортимента фабричной обуви, не могут быть признаны состоятельными. Данные заключения экспертов не содержат выводов о принадлежности обнаруженных следов обуви именно Горюнову. Судом же указанные выводы оценены в совокупности с иными доказательствами по делу, что соответствует правовым положениям оценки доказательств.

Выводы судебно-медицинских экспертов, подтверждены ими и в ходе судебного следствия, пояснивших о соответствии их заключений данным установленным в ходе следственных экспериментов с участием Горюнова.

Вопреки доводам стороны защиты, отсутствие различных следов преступления: следов крови на предметах одежды и обуви Горюнова, в подногтевом содержимом потерпевших биологических следов Горюнова по результатам проведенных по делу ряда экспертных исследований, не свидетельствуют о его непричастности к совершению убийств. Суждения в этой части также обоснованно признаны несостоятельными.

Утверждения осужденного о вынужден ном характере своих показаний на стадии предварительного следствия, не нашли подтверждения по материалам дела. Напротив, сведения, изложенные Горюновым, были подтверждены при допросе в судебном заседании в Керченском городском суде в 2013 году с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением права на защиту. Анализируя показания Горюнова в данном судебном заседании, сопоставляя их с показаниями на стадии досудебного производства в совокупности с иными доказательствами по делу, суд обоснованно счел их достоверными и правдивыми, а также допустимыми по способу их оформления и получения.

Следует также отметить, что при проведении стационарной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы Горюнов подробно сообщал об обстоятельствах совершенных преступлений, объясняя свое поведение со ссылкой на «слышимость голосов». Совершение убийств пояснял желанием улучшить материальное положение семьи, уточнив, что все потерпевшие были клиенты его фирмы по установлению пластиковых окон.

Доводы стороны защиты относительно применения к Горюнову недозволенных методов расследования, при которых последним были получены резаные раны шеи и предплечья, судом были проверены и обоснованно признаны опровергнутыми доказательствами по делу.

Так, согласно протоколу освидетельствования от 20 мая 2013 года на теле Горюнова телесных повреждений не обнаружено. В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, Горюнов, будучи задержанными, в ночь с 20 на 21 мая 2013 года, находясь в кабинете

ГУ МВД, схватил со стола канцелярский нож, выбежал в

7

коридор, причинив себе телесные повреждения, а также нанес ножевые ранения пытавшемуся его остановить сотруднику органов внутренних дел М Обстоятельства нанесения самому себе ножевых порезов со слов Горюнова зафиксированы и в карточке выезда скорой медицинской помощи.

Обстоятельства причинения ножевых ранений Горюновым, как себе так и находящемуся при исполнении сотруднику внутренних дел М.,

подтверждены последним.

Постановлением от 5 марта 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 286 УК РФ за отсутствием состава преступления в действиях должностных лиц.

К тому же, следует отметить, что впервые жалоба Горюновым на неправомерные действия сотрудников органов внутренних дел была подана после постановления обвинительного приговора Керченским городским судом 9 декабря 2013 года.

В соответствии с заключением судеб но-психиатрической экспертизы Горюнов психическим заболеванием не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемых деяний. У Горюнова обнаружено психическое расстройство в виде органического расстройства личности, что не лишало его возможности осознавать и руководить своими действиями. В применении мер медицинского характера не нуждается. Ставить под сомнение выводы экспертов у суда оснований не имелось. Доводы стороны защиты о влиянии данного заболевания на поведение Горюнова об оказании давления со стороны родственников потерпевших в период предварительного расследования, в ходе его допросов, проверки показаний в ходе следственных экспериментов, не могут быть признаны состоятельными, о чем мотивированно изложено в приговоре, с выводами соглашается и Судебная коллегия.

В связи с изложенным, Судебная коллегия полагает, что лишены оснований утверждения осужденного о вынужденном характере его показаний на стадии предварительного следствия. Суд мотивированно опроверг данные заявления, расценив их как одно из средств защиты продиктованные стремлением избежать ответственности за содеянное.

Выслушав осужденного, свидетелей по делу, исследовав результаты

следственных действий, заключения экспертов о характере и степени вреда,

причиненного здоровью потерпевших Т К и

У ., механизме образования телесных повреждений, причине их

смерти, оценив результаты экспертиз вещественных доказательств, суд, с

учетом анализа совокупности доказательств, обоснованно пришел к выводу

о виновности Горюнова в убийстве трех лиц из корыстных побуждений и

совершении в отношении потерпевших разбойных нападений.

Обстоятельства совершенных преступлений согласуются с показаниями,

данными в судебном заседании, потерпевшими С В

8,

К Т свидетелем Т которые подтвердили установленную в местах совершенных преступлений обстановку и подтвердили перечень похищенного имущества, сумму причиненного им ущерба.

Таким образом, в ходе судебного следствия, на основании представленных сторонами в состязательном процессе доказательств, судом правильно были установлены фактические обстоятельства уголовного дела.

Приведенные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми относимыми и положены в основу обвинительного приговора, при этом их совокупность, вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, обоснованно признана достаточной для вывода о доказанности вины осужденного в совершении преступлений.

Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку Квалификация действий Горюнова правильна. Выводы суда в данной части мотивированы в приговоре. Оснований для переквалификации действий осужденного, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется. Судом правильно установлены фактические обстоятельства и совершения кражи имущества, принадлежащего В из магазина « », а также по факту применения насилия опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти М в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта М причинены множественные резаные раны мягких тканей лица носа, левой височной области, которые отнесены к легким телесных повреждениям, повлекшими за собой кратковременное расстройство здоровья, что в соответствии с нормативным толкованием ст. 318 УК РФ является опасным для жизни или здоровья.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, Судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы осужденного, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся, по мнению автора, в лишении его права на рассмотрение уголовного дела коллегией присяжных заседателей или коллегией из трех судей, а также ходатайствовать о проведении предварительного слушания, несостоятельны.

В соответствии со ст. 30 УПК РФ, положения, предусматривающие реализацию права обвиняемого на рассмотрение уголовного дела коллегией присяжных заседателей на территориях Республики Крым и г. Севастополя применяются с 1 января 2018 года.

Вопреки положениям, предусмотренным п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ Горюновым не было заявлено ходатайство, до назначения судебного заседания, о коллегиальном рассмотрении уголовного дела, в связи с чем

9

суд обоснованно не установил нарушения его права на защиту, о чем мотивированно изложено в постановлении суда от 26 июня 2015 года (т. 10 л.д.187-188).

Как следует из материалов уголовного дела 28 января 2015 года постановлением Верховного Суда Республики Крым, дело было назначено к слушанию на 11 февраля 2015 года. Вопреки требованиям предусмотренным ч. 3 ст. 229 УПК РФ, ходатайство Горюнова о необходимости проведения предваритель ЕЮГО слушания до указанного времени не поступало. К тому же, как следует из протокола судебного заседания, Горюнов и его защитник не были лишены возможности ходатайствовать о признании доказательств недопустимыми.

При назначении наказания судом учтены обстоятельства совершенных Горюновым преступлений, степень общественной опасности содеянного характеризующие данные о личности, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности.

Вместе с тем, как следует из приговора, в основу осуждения Горюнова положены, в том числе, ряд доказательств, добытых на стадии досудебного производства, в которых содержатся показания осужденного о полном признании своей вины и дача подробных пояснений об обстоятельствах совершенных им преступлений, по результатам которых, в том числе, были обнаружены и вещественные доказательства. В итоге органам расследования Горюновым была передана информация необходимая и полезная для раскрытия преступлений и уличающая его самого в совершении данных преступлений.

Ввиду изложенного, в действиях Горюнова усматривается активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что является смягчающим обстоятельством в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ. Данное обстоятельство не было учтено судом при постановлении приговора, в связи с чем Судебная коллегия полагает необходимым признать п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Горюнова обстоятельством при его назначении и смягчить наказание за преступления, предусмотренные п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 318 УК РФ.

В то же время, суд, при назначении наказания по ч. 2 ст. 105 УК РФ учел высокую степень общественной опасности преступления совершенного Горюновым, лишение им жизни трех человек, в результате чего наступили необратимые последствия., мотивы и цели, преследуемые

10

осужденным при совершении особо тяжкого преступления, в связи с чем правильно пришел к выводу о назначении максимально строгого наказания - пожизненного лишения свободы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об исключительной опасности личности осужденного для общества и, следовательно, мера наказания по указанной статье должна отвечать принципу социальной справедливости, изложенному в ст. 6 УК РФ, и должна быть назначена с учетом правовой и нравственной оценки самого деяния и лица его совершившего, и, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, а также с учетом положений, предусмотрена Е>ГХ Ч. 3 ст. 62 УК РФ, Судебная коллегия полагает необходимым не смягчать наказание по п. «а,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, так и по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 38913-38914, 38920, 38928, 389^ УПК РФ, Судебная коллегия

опр еделила приговор Верховного Суда Республики Крым от 30 июня 2015 года в отношении Горюнова Н Б изменить признать смягчающим наказание обстоятельством п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления и смягчить назначенное наказание в виде лишения свободы по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ до 9 лет 10 месяцев; ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ до 1 года 10 месяцев; п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 2 лет 10 месяцев; ч. 2 ст. 318 УК РФ до 2 лет 10 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 318, п. «а,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначить пожизненное лишение свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом наказания по приговору от 28 декабря 2013 года, окончательно назначить пожизненное лишение свободы,

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката Белоусова Е.С. - без удовлетворения Председательствующий

Судьи

11

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 30 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта