Информация

Решение Верховного суда: Определение N 5-АПУ15-110 от 19.01.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 5-АПУ15-110

г. Москва 19 января 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Колышницына А.С.,

судей Зателепина О.К., Шмотиковой С.А.

при секретаре Миняевой В.А.

с участием осужденного Петрова О.В. (в режиме видеоконференц-связи защитника - адвоката Кротовой СВ., прокурора Самойлова И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Петрова О.В. на приговор Московского городского суда от 9 сентября 2015 года, по которому

ПЕТРОВ О В несудимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 15 лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений на изменение места жительства и на выезд за пределы территории г. без согласия уголовно-исполнительной инспекции и возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с 9 сентября 2015 года, в этот срок зачтено время с 14 октября 2014 года по

8 сентября 2015 года включительно; срок отбывания ограничения свободы исчислен со дня его освобождения из исправительного учреждения.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зателепина О.К. о содержании приговора, существе жалобы, возражений на нее государственного обвинителя; выступление осужденного Петрова О.В защитника - адвоката Кротовой СВ., поддержавших доводы жалобы прокурора Самойлова И.В., полагавшего оставить приговор без изменения Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров О.В. признан виновным и осужден за совершение убийства З иП

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Петров О.В. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, указав при этом, что причинил смерть потерпевшим, однако умысла на убийство у него не было.

В апелляционной жалобе осужденный Петров О.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости, несправедливости и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание на то, что аморальное поведение потерпевших спровоцировало его последующие поступки, которые он совершал неосознанно. Утверждает, что его показания в суде о случившемся свидетельствуют о том, что он не понимал происходящего, не осознавал фактический характер своих действий, их общественную опасность. Однако эти показания суд не принял во внимание. Кроме этого, суд не учел показания свидетелей из числа полицейских, прибывших на место преступления, согласно которым он (Петров О.В.) не помнил убийства З а также обстоятельств произошедшего на кухне.

Считает, что заключение экспертов, проводивших психолого психиатрическую экспертизу, о том, что он мог осознавать фактический характер своих действий, не опровергает его утверждения о неосознанности действий в отношении потерпевших.

Полагает, что суд ошибочно признал нахождение его в состоянии алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством, поскольку не это состояние спровоцировало его поступки.

Указывает, что суд при оценке его личности ограничился лишь показаниями потерпевших и свидетелей.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке просит учесть его показания в судебном заседании, выступление в последнем слове состояние здоровья, применить к нему смягчающие наказание обстоятельства снизить назначенный срок лишения свободы, исключить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мыц Я.М. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает их необоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы возражений на нее, Судебная коллегия пришла к следующему.

Вывод суда о виновности Петрова О.В. в совершении убийства двух лиц при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан, вопреки доводам апелляционной жалобы, на совокупности исследованных в суде доказательств.

В судебном заседании осужденный Петров О.В., не признав свою виновность в убийстве потерпевших, дал показания о том, что именно он причинил смерть своей супруге - П а также их общему знакомому - З однако умысла на убийство этих лиц у него не было. Кроме этого, он уточнил, что не помнит, как причинил смерть З,

а действия в отношении своей жены описал следующим образом: войдя в комнату, в которой находилась его супруга, он взял со стола свой охотничий нож, чтобы напугать ее; затем он прилег на диван, на котором лежала П и начал расспрашивать ее про обнимание с З однако она не отвечала; затем он, находясь «как в тумане», ударил свою супругу ножом в грудь.

В ходе предварительного следствия Петров О.В., будучи допрошенным в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, сообщил что вечером 13 октября 2014 года он (Петров О.В.), его жена (П иЗ употребляли спиртное; войдя на кухню, он увидел, что его жена иЗ обнимаются; заметив его (Петрова О.В.), супруга ушла из кухни, а он подошел к З взял со стола нож и начал наносить этим ножом удары в тело З от нанесенных ударов ножом последний упал на пол, нож он (Петров О.В.) бросил на пол рядом с телом З после чего пошел в «большую комнату»; придя в эту комнату, он (Петров О.В.) взял другой нож, прилег на диване рядом с женой и ударил ее этим ножом.

Эти обстоятельства преступления Петров О.В. подтвердил в ходе проверки его показаний на месте.

Давая показания об обстоятельствах убийства, Петров О.В., описывая хронологию своих действий, указывал на такие детали исполнения преступления, которые могли быть известны лишь лицу, принимавшему непосредственное участие в его совершении. При этом эти подробности нашли свое объективное подтверждение с помощью других, собранных в дальнейшем доказательств.

Протоколы допросов Петрова О.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого суд первой инстанции обоснованно признал достоверными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно процессуального законодательства, и положил в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с иными доказательствами исследованными в судебном заседании.

Показания Петрова О.В. о месте, времени и способе совершения преступления согласуются

с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей П (врача скорой медицинской помощи) и Ш (фельдшера скорой медицинской помощи) о том, что в квартире они увидели труп мужчины на кухне и раненую женщину в комнате, кроме них в квартире находился пьяный Петров О.В., со слов которого именно он убил свою жену и мужчину из ревности; Н Ж и М (сотрудников полиции), которые сообщили, что, прибыв по вызову в квартиру они увидели на кухне мужчину (З который не подавал признаков жизни, а в комнате - женщину (П с ножевым ранением в области сердца, осужденный Петров О.В. находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя адекватно;

с протоколами осмотра места происшествия, явки с повинной медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, выемки, осмотра изъятых предметов предъявления предметов для опознания;

I

5

с заключениями судебно-медицинских экспертов от 8 ноября 2014 года в отношении П и от 30 декабря 2014 года в отношении З экспертов-медиков от 30 марта, 7 апреля и 21 мая 2015 года экспертов-химиков от 20 октября и 7 ноября 2014 года, эксперта- криминалиста от 21 апреля 2015 года, эксперта-биолога от 14 мая 2015 года, экспертов (биолога и генетика) от 10 апреля 2015 года, экспертов (психиатров и психолога) от 3 декабря 2014 года;

другими материалами дела, исследованными в судебном заседании и отраженными в приговоре суда.

Оценив указанные выше доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о причастности Петрова О.В. к убийству Зи П и о его виновности. При этом суд в приговоре, вопреки доводам жалоб, свои выводы, в связи с чем он признал одни доказательства достоверными, а другие отверг, мотивировал.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, в том числе показаниям свидетелей из числа полицейских, прибывших на место совершения преступления заключению экспертов, проводивших психолого-психиатрическую экспертизу на которые указывает осужденный в своей жалобе.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд, вопреки доводам жалобы, дал надлежащую правовую оценку действиям Петрова О.В. по причинению смерти З иП квалифицировав содеянное по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Оснований для переквалификации содеянного осужденным, о чем просит автор жалобы, ссылаясь на неосознанность своих действий, Судебная коллегия не находит.

Как видно из материалов дела, эксперты-психиатры пришли к

',

I

6

однозначному выводу о том, что Петров О.В. во время совершения им противоправных действий в отношении потерпевших хроническим или временным психическим расстройством не страдал, а эксперт-психолог исключил нахождение Петрова О.В. в тот же период в состоянии аффекта Исходя из этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в момент совершения убийства Петров О.В. находился в состоянии обычного опьянения.

Кроме того, в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого Петров О.В. в деталях рассказал о совершенных им убийствах З и П подтвердив в ходе проверки их на месте, воспроизведя обстановку и обстоятельства совершенного убийства.

В судебном заседании осужденный Петров О.В. не оспаривал, что именно он на почве ревности причинил смерть двум лицам - З и П

Установленные судом конкретные действия осужденного Петрова О.В нанесение З множества ударов предметом, имевшим колюще режущие свойства, в грудь, шею и голову, а П - удара ножом в область сердца - свидетельствуют о наличии у Петрова О.В. прямого умысла на убийство этих лиц.

С учетом изложенного утверждения осужденного Петрова О.В. в жалобе об отсутствии у него умысла на убийство З иП а также об отрывочности восприятия им своих действий с запамятованием некоторых деталей происшедшего в ночь с 13 на 14 октября 2014 года суд апелляционной инстанции расценивает как избранный им способ защиты и отвергает его.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, состояния здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления явку с повинной, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Назначая наказание, суд, вопреки доводам осужденного, в полной мере учел сведения, характеризующие его личность, а именно то, что Петров О.В воспитывался без отца, а с 15 лет - без матери, является инвалидом детства, к уголовной ответственности привлекается впервые, в содеянном раскаялся ранее занимался общественно полезным трудом, суд также учел состояние здоровья осужденного.

В соответствии с Ч.11 ст.63 УК РФ суд признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судебная коллегия находит обоснованным признание судом первой инстанции отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, несмотря на отсутствие указания на это обстоятельство в обвинительном заключении.

Как видно из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении при описании преступного деяния указано, что Петров О.В. совместно с П и З в квартире распивал спиртные напитки, в процессе распития спиртных напитков у Петрова О.В. на почве ревности возник умысел на убийство потерпевших, который впоследствии был реализован. При этом к доказательствам, подтверждающим обвинение, отнесен и протокол медицинского освидетельствования, согласно которому Петров О.В по состоянию на 5 часов 35 минут 14 октября 2014 года находился в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, органы следствия установили, что Петров О.В. совершил убийство потерпевших в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем в обвинительном заключении это обстоятельство не указано в качестве отягчающего наказание.

В судебном заседании установлено и отражено в приговоре, что в период с 23 часов 15 минут 13 октября до 1 часа 18 минут 14 октября 2014 года Петров О.В., его супруга - П а также их общий знакомый - З находясь на кухне квартиры, втроем распивали спиртное; в процессе совместного употребления спиртных напитков З оставшись на кухне наедине с П обнял ее; войдя в кухню и увидев З,

обнимавшего его супругу, из ревности Петров О.В. решил совершить их убийство.

Таким образом, судом установлено, что в период совершения убийства потерпевших осужденный Петров О.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями Петрова О.В., свидетелей П Ш Н Ж М протоколом медицинского освидетельствования, заключением экспертов.

Согласно заключению экспертов, проводивших психолого психиатрическую экспертизу, в период инкриминируемого деяния Петров О.В находился в состоянии алкогольного опьянения, что исключает квалификацию аффекта, поскольку опьянение существенно изменяет течение эмоциональных реакций, снижает способности к контролю и прогнозу поведения, облегчает проявление агрессии.

С учетом изложенного суд обоснованно признал отягчающим наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Утверждения осужденного о том, что состояние алкогольного опьянения не спровоцировало его поступки, не подтверждаются проверенными судом апелляционной инстанции материалами дела.

Кроме этого, поскольку назначение уголовного наказания относится к исключительной компетенции суда (пункт 1 части 1 статьи 29 УПК РФ), суд вправе признать обстоятельство отягчающим наказание вне зависимости от того, указано ли данное обстоятельство в качестве такового в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, если при этом такие обстоятельства не влекут квалификацию содеянного как более тяжкого преступления.

Признание судом отягчающим обстоятельством совершение Петровым О.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не влечет квалификацию содеянного как более тяжкого преступления.

На основании изложенного Судебная коллегия довод осужденного об исключении из числа отягчающих наказание обстоятельств совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя оставляет без удовлетворения.

При назначении наказания Петрову О.В. суд мотивировал в приговоре неприменение положений ч.б ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания, как об этом просит автор апелляционной жалобы, не имеется.

Согласно требованиям п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил Петрову О.В. вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38919, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского городского суда от 9 сентября 2015 года в отношении Петрова О В оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

л Председательствующие

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 29 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта