Информация

Решение Верховного суда: Определение N 66-АПУ13-23 от 26.06.2013 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №66-АПУ13-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 26 и ю н я 2 0 1 3 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Фетисова СМ. и Ведерниковой О.Н.

при секретаре Стручеве В.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Натяженко П.П., Козырева Р.О. и Лобурева Н.В. на приговор Иркутского областного суда от 6 февраля 2013 года, которым

Натяженко П П

не судимый,

- осужден к лишению свободы:

по п.«а» ч.З ст. 158 УК РФ с применением ст.62 УК РФ - на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

по п.п.«а», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ - на 15 (пятнадцать) лет с ограничением свободы на 1 (один) год, в период отбывания которого ему установлены ограничения, изложенные в приговоре.

В соответствии со ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательно - 16 (шестнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 (один) год, в период отбывания которого ему установлены ограничения, изложенные в приговоре.

Козырев Р О ,

судимый: 1) 9 марта 2010 года (с учетом

постановления от 04.04.2012) по пп.«а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 7

декабря 2011 года №420-ФЗ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы

условно с испытательным сроком 3 года;

2) 14 марта 2011 года (с учетом постановления от 04.04.2012) по ч.1 ст. 161 УК РФ (в ред. от 7 декабря 2011 года № ФЗ-420) к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

3) 22 февраля 2012 года по п.п.«а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 декабря 2011 года) к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- осужден к лишению свободы:

по п.«а» ч.З ст. 158 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ - на 3 (три) года,

по пп.«а,ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 16 (шестнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год, в период отбывания которого ему установлены ограничения, изложенные в приговоре.

В соответствии со ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено - 17 (семнадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год, в период отбывания которого ему установлены ограничения, изложенные в приговоре.

В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговорам от 9 марта 2010 года и 14 марта 2011 года отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговорам от 9 марта 2010 года (9 месяцев лишения свободы) и от 14 марта 2011 года (3 месяца лишения свободы) и окончательно назначено - 18 (восемнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год, в период отбывания которого ему установлены ограничения, указанные в приговоре.

Приговор Тайшетского городского суда от 22 февраля 2012 года постановлено исполнять самостоятельно.

Лобурев Н В

судимый:

1) 28 января 2011 года по ч.1 ст. 119; ч.1 ст. 115; чЛ ст.130 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

2) 22 августа 2011 года по чЛ ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- осужден по пп.«а,ж» ч.2 ст. 105 УК РФ на 17 (семнадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год, в период отбывания которого ему установлены ограничения, изложенные в приговоре.

В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговорам от 28 января 2011 года и от 22 августа 2011 года отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговорам от 28 января 2011 года (6 месяцев лишения свободы) и от 22 августа 2011 года (6 месяца лишения свободы) и окончательно назначено - 18 (восемнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 (один) год, в период отбывания которого ему установлены ограничения, указанные в приговоре.

Заслушав доклад судьи Фетисова СМ., выступления прокурора Модестовой А.А., не поддержавшей апелляционное представление, и просившей отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, осужденных Козырева Р.О. и Натяженко П.П., адвокатов Реброва Н.И., Филиппова СГ. и Карпухина СВ., поддержавших апелляционные жалобы, Судебная коллегия

установила:

приговором признаны виновными и осуждены:

Натяженко П.П. и Козырев Р.О. - за кражу имущества потерпевшего К В., совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище;

Натяженко П.П., Козырев Р.О. и Лобурев Н.В. - за убийство двух лиц (П и Б совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Судом установлено, что преступления совершены в ночь на 6 ноября 2011 года в городе области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

- осужденный Лобурев Н.В., считая незаконным и необоснованным просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение либо снизить назначенное ему наказание. Он ссылается на то, что Козырев во время следствия его оговорил. Суд не взял во внимание все его показания в судебном заседании, а также показания Козырева о том, что тот не передавал ему нож. Во время предварительного следствия следователем не были удовлетворены его ходатайства о допросе и очных ставках с Козыревым Считает, что уголовное дело сфабриковано. Не учтены показания Натяженко в суде о том, что свидетель П не мог видеть то, что происходило на улице. Показания этого свидетеля от 6 ноября 2011г. неправдивы, о чем указывал суду П , пояснив, что в тот момент он был невменяемый. На показания П о том, что он и Козырев выбросили Б что ножей ни у кого он не видел, суд не обратил внимание. Умысла на убийство у него не было, удары ножом не наносил, телесных повреждений он не причинял. Суд не учел, что длина ножа (8,7) мм не соответствует глубине ранений у потерпевших 11,5 - 12 см, что подтвердил в суде эксперт и, по мнению осужденного свидетельствует о нанесении ударов одним нападавшим. От его действий, т.е от того, что он выбросил в окно стул и попал на потерпевшую Б , смерть наступить не могла. Приговор является чрезмерно суровым.

В дополнении Лобурев просит переквалифицировать его действия на чЛ ст. 111 УК РФ, указывая, что от его действий Б был причинен тяжкий вред здоровью в виде термического ожога нижних конечностей 4 степени на площади 15% от поверхности тела, с развитием вследствие этого обильной кровопотери, травматического шока.

- осужденный Натяженко П.П., не соглашаясь, считая несправедливым и строгим, просит приговор изменить - переквалифицировать его действия на ч.З ст.30 - пп. «а,ж» ч.2 ст.105 УК РФ и снизить размер наказания. Он указывает что его осудили, не разобравшись и не доказав его вину. В ходе предварительного следствия имели место неоднократные нарушения УПК РФ В деле отсутствуют постановления о назначении экспертиз и поданные им ходатайства. Квалификация его действий по ст.105 ч.2 пп.«а,ж» является неправильной. Не отрицая, что он, Козырев и Лобурев сбросили потерпевших из окна с 3-го этажа, осужденный считает, что смерть потерпевших от его действий не наступила. В дальнейшем лишении их жизни участие он не принимал.

- осужденный Козырев Р.О. просит приговор в отношении всех осужденных отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Он указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Подтверждая, что убийство потерпевших совершил он, осужденный ссылается на то, что в своих признательных показаниях во время предварительного следствия он оговорил Лобурева указав, что тот наносил удары ножом потерпевшей Б Натяженко в момент убийства находился в квартире, поджигая ее, в причинении смерти не участвовал. Оценка действий Натяженко и Лобурева является неправильной они должны быть квалифицированы по ст. 111 УК РФ. Свидетель П является несовершеннолетним, поэтому на него оказывалось психологическое давление. Показания П противоречивы. Суд не учел его полное признание и раскаяние в содеянном.

В возражениях государственный обвинитель Гончаров М.А. просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Натяженко заявил о том, что органами следствия он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, был лишен права на выбор состава суда, суд не принял во внимание, что у него во время предварительного следствия имелись побои заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания не удовлетворено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Совершение Натяженко и Козыревым группой лиц по предварительному сговору тайного хищения имущества потерпевшего К с незаконным проникновением в его жилище осужденными в жалобах не оспаривается.

Виновность Натяженко П.П., Козырева Р.О. и Лобурева Н.В. в убийстве П и Б группой лиц по предварительному сговору подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.

Так, в ходе предварительного расследования Натяженко показал, что между ним и Б возник конфликт, он ее избил, отчего Б потеряла сознание. Козырев нанес П , пытавшемуся заступиться за нее не менее 10 ударов кулаками и ногами в область лица, в результате чего тот оказался на полу. Присутствующий при этом Лобурев предложил убить Б и П , с чем он и Козырев согласились. Лобурев вытащил оконную раму, после чего он, Козырев и Лобурев сбросили Б из окна с третьего этажа вниз. Таким же образом они втроем сбросили П из окна вниз. Чтобы проверить, живы ли потерпевшие, и, если живы, то их добить их Козырев взял нож и они все вместе спустились по лестнице вниз. На улице Козырев подошел к лежавшему на земле П и нанес не менее 15 ударов ножом в спину, после чего передал нож Лобуреву, который нанес ножом несколько ударов по различным частям тела Б Убедившись в смерти потерпевших, он поднялся в комнату, где поджег занавеску на окне, из которого выбрасывали потерпевших (т.1 л.д.72-76,107-110).

Аналогичные показания во время предварительного следствия дал Козырев (т.1 л.д. 85-89, 115-118).

Указанные сведения Натяженко и Козырев подтвердили в ходе проверки их на месте, показав обстоятельства совершения убийства П и Б (т.1 л.д.145-148, 205-215).

Кроме того, виновность осужденных объективно подтверждается показаниями потерпевших К и Л свидетелей П (т.1 л.д.44-47), К Н., С З л.д.132-135), Р Ф судебно-медицинского эксперта К

протоколами: осмотра места происшествия (т.1 л.д.5-24, 35-42), опознания трупа (т.1 л.д.56-57) и предметов (т.4 л.д. 52-54,55-57), задержания (т.1 л.д.66- 69, 80-83,93-97); заключениями экспертиз: судебно - медицинских (т.2 л.д.7-10, 21-24, т.З л.д.29-32, 44-47, 103-104, 116-117), медико-криминалистических (т.2 л.д.204-212, 223-230), биологических (вещественных доказательств, т.2 л.д.134- 141, 154-158, 188-192,171-175); вещественными доказательствами и другими материалами дела.

Указанные доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются. Они опровергают утверждения осужденных о нанесении потерпевшим ударов ножом одним лицом - Козыревым, и невиновности Натяженко и Лобурева в причинении им смерти.

Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку.

Показания обвиняемых, противоречащие изложенным в приговоре доказательствам и установленным обстоятельствам, в том числе об отсутствии у них умысла на убийство, о том, что во время следствия Козырев оговорил Лобурева, указав, что тот наносил удары ножом Б а Натяженко в момент убийства находился в квартире и в причинении смерти потерпевшим не участвовал - судом тщательно исследовались и, в соответствии со ст.307 УПК РФ, были отвергнуты с приведением соответствующих мотивов.

В судебном заседании свидетель П подтвердил свои показания во время предварительного следствия, пояснив, что первоначально суду давал ложные показания, оговаривая себя, так как опасался подсудимых При этом он указал, что какого - либо воздействия на него со стороны сотрудников полиции не было (т.6 л.д.104-107). Поэтому, с учетом подтверждения их иными доказательствами по делу, суд правильно привел показания указанного свидетеля в качестве доказательств виновности осужденных (т.1 л.д.44-47) и не принял во внимание его пояснения о непричастности Лобурева и Натяженко к выбрасыванию Б из окна и к смерти потерпевших, в связи с чем ссылки осужденных на невменяемость свидетеля П , неправдивость его показаний во время предварительного следствия и незаконное воздействие в его отношении не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из заключений медико-криминалистических экспертиз колото-резаные повреждения потерпевшим П и Б могли быть причинены ножом с металлической ручкой, изъятым в ходе осмотра места происшествия (т.2 л.д.204-212, 223-230). Судебно-медицинский эксперт К не исключил возможность причинения этим же ножом колото резаных повреждений, обнаруженных при исследовании трупов Б и П . В судебном заседании подсудимый Козырев на вещественное доказательство - нож с металлической ручкой, показал, что этим ножом были причинены ранения потерпевшим, вследствие чего те скончались (т.6 л.д.76). Поэтому доводы Лобурева о несоответствии длины ножа глубине ранений у потерпевших признаются несостоятельными.

Утверждение Лобурева о том, что от его действий не наступила смерть потерпевшей, противоречит заключению судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть Б наступила от комбинированной травмы: двух слепых колото-резаных ранений груди, проникающих в плевральную полость с ранением обоих легких, перикарда; термических ожогов нижних конечностей 4 степени на площади 15 % от всей поверхности тела, с развитием вследствие этого обильной кровопотери, травматического шока (т.2 л.д.21-24).

Вопреки доводам осужденных, юридическая оценка их действий судом дана правильная.

Оснований для квалификации действий Натяженко по ч.З ст.30 пп.«а,ж» ч.2 ст.105 УК РФ, Лобурева - по чЛ ст.111 УК РФ, как о том они просят в апелляционных жалобах, не имеется.

В соответствии с исследованными доказательствами судом установлено что Натяженко, Козырев и Лобурев по предложению последнего договорились о совместном совершении убийства П и Б , для чего втроем каждого потерпевшего, взяв за руки и ноги, по очереди сбросили из окна с третьего этажа дома вниз. После падения потерпевших, Натяженко, Козырев и Лобурев, с целью убедиться в наступлении смерти Б и П спустились к лежащим на земле потерпевшим. Обнаружив, что они живы Козырев с целью доведения совместного умысла на убийство потерпевших до конца взятым с собой ножом нанес удары П , после чего Лобурев тем же ножом нанес удары Б

Несмотря на то, что смерть потерпевших наступила не от падения с высоты третьего этажа дома, а от ножевых ранений, это обстоятельство не влечет переквалификацию действий Натяженко, так как он в полном объеме выполнил объективную сторону преступления - совместно с Козыревым и Лобуревым совершил действия, непосредственно направленные на лишение жизни потерпевших, во время нанесения им ударов ножом Натяженко наблюдал за обстановкой с целью предупредить Лобурева и Козырева о появлении третьих лиц либо пресечь их появление, преступный результат смерть П иБ являлся их общей целью.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в них у коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вопреки доводам осужденного Натяженко, в материалах уголовного дела содержатся постановления о назначении экспертиз, с которыми он ознакомлен заявлений и замечаний при этом не имел, ходатайств не подавал.

Данных о его фальсификации материалы уголовного дела не содержат.

Доводы осужденного Натяженко о том, что с материалами уголовного дела он не был ознакомлен и лишен права на выбор формы судопроизводства противоречат протоколу, согласно которому требования ст.217 УПК РФ выполнены - с материалами дела Натяженко ознакомлен в полном объеме путем оглашения их вслух адвокатом Магомедовой М.А. Права, указанные в ст.47 и ч.5 ст.217 УПК РФ, а также условия выбора порядка судопроизводства Натяженко разъяснены. Его отказ от подписания протокола удостоверен следователем и защитником, что соответствует положениям ст. 167 УПК РФ (т.4 л.д.236-242).

Доводы подсудимых о применении к ним органами предварительного расследования незаконных методов воздействия судом тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными. Из протоколов видно, что показания, принятые судом во внимание, Натяженко давал по своему желанию в присутствии защитника, а проверка его показаний на месте проводилась и с участием понятых. Правильность сведений, изложенных в протоколах удостоверена участниками следственных действий. Натяженко разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Он предупреждался о том, что в случае последующего отказа от них, его показания могут быть использованы в качестве доказательств. Каких - либо заявлений замечаний, ходатайств, в том числе в связи с незаконными действиями органов расследования, Натяженко, а также его защитник в протоколах не указали (т. 1 л.д.72-76, 107-110, 145-148). При таких обстоятельствах доводы Натяженко о том, что суд не обратил внимание на то, что во время предварительного следствия у него были следы побоев не свидетельствуют о недопустимости его показаний в ходе предварительного следствия.

В силу самостоятельности следователя в направлении хода расследования, предусмотренной ч.2 ст.38 УПК РФ, являются несостоятельными ссылки Лобурева на то, что ходатайства о допросе и очных ставках с Козыревым следователем не были удовлетворены.

В соответствии со ст.259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения.

Осужденный Натяженко заявил, что ходатайство об ознакомлении с

протоколом судебного заседания он направил за три недели до 26 июня 2013г.

Данное уголовное дело направлено Иркутским областным судом в суд

апелляционной инстанции 19 апреля 2013г., которым 28 мая 2013г. назначено

настоящее судебное заседание, о чем осужденный, подтвердивший эти

обстоятельства, был извещен. С учетом изложенного ссылки Натяженко на то,

что с протоколом судебного заседания он не был ознакомлен, нельзя признать

состоятельными.

Наказание осужденным назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими деяний, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе указанных Козыревым в жалобе, конкретных обстоятельств дела.

Согласно заключениям судебных комплексных психолого психиатрических экспертиз выявлены: у Натяженко - признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности (т.2 л.д.81-86), Лобурева - черты эмоционально - волевой неустойчивости в рамках личностных особенностей наркотическая зависимость и нуждаемость в применении принудительных мер медицинского характера (т.2 л.д.98-105), у Козырева - признаки органического расстройства личности с нарушением поведения (т.2 л.д Л17-122). Эти данные относятся к личностным психолого-психиатрическим качествам, с учетом которых судом сделаны выводы о вменяемости Натяженко П.П., Козырева Р.О и Лобурева Н.В.

В силу ч.2 ст.22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

Ограниченно вменяемыми осужденные судом не признаны.

Поэтому у суда не имелось оснований для признания указанных обстоятельств смягчающими наказание осужденных.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 389 20 и 389 28 УПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

приговор Иркутского областного суда от 6 февраля 2013 года в отношении Натяженко П П Козырева Р О и Лобурева Н В оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Натяженко П.П., Козырева Р.О. и Лобурева Н.В. - без удовлетворения.

В соответствии со ст.412-2 УПК РФ апелляционное определение может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Верховного Суда РФ в течение 1 (одного) года со дня оглашения Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 28 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта