Информация

Решение Верховного суда: Определение N 66-АПУ14-39 от 02.07.2014 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №66-АПУ 14-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 2 и ю л я 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зеленина СР.,

судей Фетисова СМ. и Ведерниковой ОН.

при секретаре Малаховой Е.И.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Яковлева В.Н. и адвоката Переваловой Т.Н. на приговор Иркутского областного суда от 18 апреля 2014 года, которым

Яковлев В Н ,,

судимый;

1) 12 апреля 1999 года по ст. 103 УК РСФСР к 5 годам лишения

свободы; освобожден от наказания 27 января 2003 года условно-

досрочно;

2) 29 июня 2010 года по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения

свободы условно с испытательным сроком 2 года;

3) 22 октября 2012 года по ч.1 ст.111 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70

УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- осужден по пп. «а», «д», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено наказание, неотбытое по приговору от 22 октября 2012 года, и окончательно назначено - пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Фетисова СМ., выступления осужденного Яковлева В.Н. и адвоката Кротовой СВ., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Митюшова В.П. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

приговором Яковлев В.Н. признан виновным и осужден за убийство Е и М С и Л совершенное с особой жестокостью и с целью скрыть другое преступление.

Судом установлено, что преступления совершены, соответственно - 8 января 2006 года и 3 мая 2013 года, в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Яковлев В.Н. вину свою в убийстве Е и М не признал, в убийстве С с особой жестокостью и в убийстве Л из личной неприязни виновным себя признал.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

- осужденный Яковлев В.Н., считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В обоснование он ссылается на то, что потерпевших Е и М он не убивал, мотивов на их убийство не имел. Прямых доказательств его вины не имеется. Приговор в этой части основан на противоречивых и лживых показаниях Е З и Б оговоривших его. По делу допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства. Уголовное дело сфабриковано. На свидетеля Е со стороны начальника отдела уголовного розыскаХ было оказано давление. Явка с повинной, данная сотруднику следственного изолятора П в которой он сообщил о том, что убийство Е и М совершила Е в распечатанном виде была искажена - он не сообщал, что убийство потерпевших совершено им. В своих ложных показаниях он себя оговорил вследствие незаконных методов следствия. В ходе предварительного и судебного следствия по факту убийства С не был установлен четвертый выстрел. Не учтено, что конфликт между ним и С был спровоцирован Е и Л . Квалификация его действий по факту убийства Л является неправильной - не учтено, что после того как Л выстрелил в него дважды, он был вынужден обороняться, что следует квалифицировать по ст. 108 УК РФ. В ходе предварительного следствия на него оказывалось психологическое давление сотрудников полиции. Было нарушено его право на защиту. До начала судебного заседания он не мог согласовать позицию защиты с адвокатом Переваловой. Ходатайства о вызове свидетелей З П не были удовлетворены. Судья отнесся к нему предвзято, не удовлетворил ходатайство об аудиовидеозаписи судебных прений и последнего слова, не предоставил время для подготовки к прениям и последнему слову. Следствие было неполным - к материалам дела не приобщена детализация телефонных звонков. Назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

- адвокат Перевалова Т.Н. просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Она указывает, что доказательств вины Яковлева в причинении смерти потерпевшим Е и М не имеется, приговор в этой части основан на предположениях и недопустимых доказательствах. Судом не дано надлежащей оценки доказательствам. Не приняты во внимание пояснения Яковлева о применении к нему незаконного психологического воздействия со стороны следователя и оперативных сотрудников, в результате чего он был вынужден оговорить себя, в связи с чем явка его с повинной, протоколы его допроса и проверки показаний на месте являются недопустимыми доказательствами. К показаниям Е следует отнестись критически поскольку она заинтересована в исходе дела. Квалифицируя действия Яковлева в отношении С и Л , суд не учел, что единого умысла на убийство двух лиц у него не было. Л он убивать также не хотел стрелял наугад, ориентируясь лишь по всплескам воды, когда тот пытался уплыть, и не пытался его преследовать, в связи с чем неосторожно причинил смерть потерпевшему. Действия Яковлева по производству выстрелов в Л были спровоцированы выстрелами последнего, причинившего ему телесные повреждения. Показания Е о том, что Яковлев высказывал угрозу убийством в адрес Л нельзя положить в основу приговору поскольку Е несколько раз меняла свои показания.

В возражениях потерпевшие Д и У государственный обвинитель Нам Н Ю . просят оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, подлежащие в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, судом установлены верно.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, виновность осужденного в совершении убийств потерпевших Е М,

С и Л при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных судом в приговоре.

Так, в ходе предварительного расследования Яковлев В.Н. показал, что 8 января 2006 года вечером после совместного распития спиртных напитков в ходе ссоры с Е он нанес его сожительнице сильный удар кулаком в область левого глаза, от которого та упала спиной на пол и ударилась затылочной частью головы об пол. Уложив Е на пол, он ударил его кулаком в челюсть, а затем лавочкой сверху вниз нанес тому два удара в переднюю часть лба, после чего Е перестал сопротивляться. Затем, он решив убить Е , чтобы не было больше проблем, нанес тому два удара ножом в область сердца и в область сонной артерии на шее. После этого он решил убить сожительницу Е которая могла заявить в полицию подошел к ней и, присев на корточки, сверху вниз нанес один удар в область ее сердца. Трупы потерпевших он переместил с помощью З иЕ в подвал гаража, а 9 января 2006 года, расчлененные останки вывез в лесной массив за селом (т.2 л.д.2-8, 115-119).

В ходе их проверки с видеозаписью Яковлев В.Н. подтвердил указанные сведения и показал обстоятельства совершения им убийства Е и М . При этом он указал место оставления трупов потерпевших, где затем были изъяты костные останки и два черепа, которые со слов Яковлева В.Н. принадлежат Е и его сожительнице (т.2 л.д. 19-40).

Согласно заключению эксперта обнаруженный череп №1 принадлежит лицу женского пола, европеоидной расы в наиболее вероятном биологическом возрасте 25-35 лет, вероятнее всего М 21 ноября

года рождения. Принадлежность черепа №2 лица мужского пола европеоидной расы в наиболее вероятном биологическом возрасте лет Е рождения, не исключается (т.5 л.д. 187-197).

В судебном заседании Яковлев В.Н. показал, что 3 мая 2013 года после распития спиртного у зимовья на реке Л сказал, что пропало принадлежащее ему ружье. На отказ С признаться в присвоении ружья он взял свое ружье и, сказав присутствовавшим, что С сейчас сознается выстрелил тому в левую ногу, попав в пальцы ноги. Вернувшись к столу, он выпил водки, перезарядил ружье, после чего подошел к С спросил: «Где ружье?», и выстрелил ему в колено. С закричал от боли, упал. Он понимал, что Соколову сильно больно. Перезарядив ружье, он выстрелил в затылок С . Кроме него в С никто не стрелял. Предложив Е , З и Л избавиться от трупа, он пошел к реке перегнал лодку ближе к берегу, после чего раздались выстрелы и он увидел, как Л пытался перезарядить свое ружье. Сбив Л с ног и отбросив в сторону его ружье, он побежал к зимовью за своим ружьем Прибежав к реке, он начал стрелять в плывущего по реке Л произвел 4 выстрела, стреляя в течение 5 минут, пока не кончились патроны.

В ходе предварительного расследования Яковлев показывал, что решил застрелить Л имея на него злость за то, что тот без причины выстрелил в него, и в связи с тем, что из-за его ружья он убил С (т.1 л.д.37-44).

Поэтому утверждение защитника об отсутствии у Яковлева умысла на убийство Л признается несостоятельным.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, смерть С наступила от огнестрельного проникающего сквозного ранения головы с повреждением костей свода и основания черепа и разрушением вещества головного мозга. При исследовании трупа обнаружены: а огнестрельное проникающее сквозное ранение головы, множественный фрагментарно-оскольчатый перелом костей свода и основания черепа обширное разрушение вещества головного мозга; б) огнестрельное дробовое сквозное ранение правого бедра с повреждением диафиза бедренной кости; в огнестрельное дробовое сквозное ранение левой нижней конечности с повреждением внутреннего мыщелка левой бедренной кости; г) огнестрельное дробовое сквозное ранение левой стопы с травматической ампутацией второго и третьего пальцев и повреждением ногтевых фаланг первого и четвертого пальцев (т.4 л.д.235-241).

Как видно из заключения судебно - медицинского эксперта смерть Л наступила в результате огнестрельного сквозного ранения правого плеча с повреждением плечевой артерии и вены, огнестрельного слепого дробового ранения левого глазного яблока с полным разрывом оболочек, огнестрельных слепых непроникающих ран головы, шеи, грудной клетки, осложнившихся массивной кровопотерей. При исследовании трупа обнаружены: 1) две огнестрельные дробовые раны в теменной области; 2) огнестрельное слепое ранение левого глазного яблока; 3) две огнестрельные дробовые раны в области задней поверхности шеи; 4) шесть огнестрельных дробовых ран на задней поверхности грудной клетки; 5) две огнестрельные дробовые раны в области боковой и заднебоковой поверхности грудной клетки; 6) две огнестрельные дробовые раны в области внутренней и наружной поверхности правого плеча; 7) огнестрельная дробовая рана в проекции левой лопатки (т.4 л.д.205-210).

Экспертами не исключается образование обнаруженных у потерпевших телесных повреждений при обстоятельствах, инкриминируемых осужденному.

Кроме того, виновность осужденного Яковлева В.Н. объективно подтверждается показаниями потерпевших У Л С иД свидетелей Е ЗА.В., Б ., Е З (т.1 л.д. 129-136, т.4 л.д.84-86), П и Ф (т.З л.д. 115-123), экспертов К (т.4 л.д.219) и Б протоколами: осмотра места происшествия (т.1 л.д.75-82, т.2 л.д.62-65,), очных ставок (т.2 л.д.143-148, 187- 190), опознания (т.1 л.д.145-148, 153-156), проверки показаний Яковлева В.Н на месте (т.1 л.д.47-74), изъятия образцов (т.1 л.д.176-177, т.2 л.д.141-142, т.З л.д. 195-196), выемки (т.1 л.д. 171-173), осмотра предметов (т.1 л.д. 192-204, т.2 л.д. 182-186, т.4 л.д.66-69); заключениями экспертиз: судебно - медицинских (т.5 л.д.9-10, 134-137, т.6 л.д.61-70, 85-92, 136-148,108-120), биологических (т.4 л.д.205-210, т.5 л.д. 154-170, 226-231), медико-криминалистических (т.6 л.д.2-23, 30-46), баллистической (т.5 л.д.43-56) и другими материалами дела.

Принятые судом во внимание доказательства согласуются между собой дополняются и взаимно подтверждаются, сомнений не вызывают. Они опровергают доводы осужденного о невиновности в убийстве потерпевших Е и М , отсутствии к этому доказательств, убийстве Л при необходимой обороне.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Е З и Б по делу не усматривается, поэтому его утверждение об их оговоре во внимание не принимается.

Данных о фальсификации его материалов и противоправном воздействии на свидетеля Е в деле не имеется.

Показания подсудимого, противоречащие изложенным в приговоре доказательствам и установленным обстоятельствам, в соответствии со ст.307 УПК РФ, были отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Ссылки осужденного об отсутствии у него мотива убийства Е и М нельзя признать состоятельными.

Исходя из установленных обстоятельств, мотив убийства Яковлевым Е иМ судом установлен.

Убийство Е им совершено на почве личных неприязненных отношений, М - с целью его сокрытия.

С учетом изложенного и совершения Яковлевым убийства С

с особой жестокостью, суд верно квалифицировал содеянное им как умышленное причинение смерти двум и более лицам, совершенное с целью скрыть другое преступление, с особой жестокостью, то есть по пп.«а, д, к» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Поэтому оснований для квалификации действий Яковлева В.Н. в отношении потерпевшего Л по ст. 108 УК РФ, как о том указывает сторона защиты в апелляционных жалобах, у суда не имелось.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в них у коллегии не имеется.

Вопреки доводам осужденного суд установил, что он умышленно произвел выстрелы из своего ружья в область пальцев левой ноги С.,

затем в области коленного сустава левой ноги потерпевшего и его правого бедра, после чего произвел прицельный выстрел в его голову.

Утверждение о том, что конфликт между ним и С был спровоцирован Е и Л , не влияет на оценку действий Яковлева.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, влекущих отмену приговора, не допущено.

Судом тщательно проверялись доводы стороны защиты о незаконном воздействии во время предварительного расследования на Яковлева - они обоснованно признаны надуманными, вызванными желанием избежать уголовной ответственности за убийство Е и М , переложив ответственность за это преступление на Е

Заявление Яковлева В.Н. о незаконных методах ведения следствия проверялось органом предварительного расследования, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указанных обвиняемым должностных лиц, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, поскольку сведения, сообщенные Яковлевым В.Н., не подтвердились.

Свои показания, принятые судом во внимание, Яковлев давал по своему желанию, в присутствии защитника. Правильность сведений, изложенных в протоколах, он и защитник удостоверили собственноручными записями Яковлеву разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Каких - либо сообщений замечаний, ходатайств о нарушении его прав и незаконных действиях сотрудников правоохранительных органов Яковлев и его защитник не заявили.

В ходе следственных действий он сообщил сведения об обстоятельствах преступления (мотиве, времени и месте преступления, способах совершения убийств, орудиях преступления, количестве и локализации телесных повреждений, причиненных потерпевшим), которые не были известны органу предварительного расследования. Сведений о недобровольном характере этих показаний и о понуждении Яковлева В.Н. к даче показаний, данные протоколы допросов, как и материалы уголовного дела, не содержат.

В суде установлено, что видеозапись проверки показаний обвиняемого Яковлева В.Н. об обстоятельствах убийства Е иМ наглядно демонстрирует добровольность волеизъявления Яковлева В.Н. на сообщение сведений о совершенном им преступлении.

Сообщенные в ходе предварительного расследования сведения об обстоятельствах убийства С и Л , подсудимый Яковлев В.Н полностью подтвердил в ходе судебного разбирательства. Сведения об обстоятельствах убийства Е и М в части нанесения ударов кулаком по лицу Е и М , нанесения Е скамейкой двух ударов по голове, сообщенные ранее, в судебном заседании он подтвердил.

Утверждение Яковлева В.Н. о несоответствии имеющейся явки с повинной (т.2 л.д. 101-104) той, которую он фактически давал сотруднику следственного изолятора П , судом первой инстанции изучалось и обоснованно отклонено.

Кроме того, этот довод коллегией не может быть принят во внимание поскольку явка с повинной судом не учитывалась в качестве доказательства вины осужденного.

Данных о том, что подсудимый не имел возможности до судебного заседания согласовать позицию защиты со своим защитником, в материалах дела не содержится. Согласно протоколу в начале судебного заседания Яковлев каких - либо заявлений и ходатайств не имел (т.8 л.д.37).

Как видно из протокола, по окончанию судебного следствия 16 апреля 2014г. в 16 часов для подготовки сторон, в том числе и Яковлева, к судебным прениям был объявлен перерыв до 11 часов 17 апреля 2014г.

На следующий день, после выступления в прениях государственного обвинителя и потерпевшей У по заявлению подсудимого был вновь объявлен перерыв с 12 часов 10 минут до 15 часов 30 минут для его подготовки с участием защитника к прениям.

С учетом этих обстоятельств доводы осужденного о недостаточности времени для его подготовки к прениям и последнему слову не могут быть признаны состоятельными.

Представленные сторонами доказательства исследованы в полном объеме. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Подсудимый и его защитник активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Сведений о небеспристрастности судьи в материалах дела не содержится Обоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела сведений о соединениях телефона Е за 10 июля 2013г., об аудиовидеозаписи судебных прений и последнего слова не свидетельствуют о предвзятости суда.

Поэтому не могут быть признаны состоятельными доводы осужденного о неполноте судебного следствия, лишении его возможности представлять доказательства и обвинительном уклоне суда.

В судебном заседании ходатайств о вызове и допросе свидетеля З сторона защиты не подавала. Указание Яковлева о том, что у него в будущем будет ходатайство о вызове в качестве свидетеля П,

не может быть оценено как таковое.

Наказание осужденному назначено в соответствии с законом справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела.

Яковлев В.Н. совершил особо тяжкое умышленное преступление убийство четырех лиц, имея неснятые и непогашенные судимости за умышленные тяжкие преступления против жизни и здоровья. Убийство Е и М в 2006 году совершено, когда он имел неснятую и непогашенную судимость по приговору от 12 апреля 1999 года за умышленное тяжкое преступление против жизни, предусмотренное ст. 103 УК РСФСР Предыдущие наказания в виде лишения свободы на определенный срок оказались для Яковлева В.Н. недостаточными и не достигли цели его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Поэтому суд обоснованно пришел к убеждению, что Яковлев В.Н представляет исключительную опасность для общества, в связи с чем цели наказания, указанные в ч.2 ст.43 УК РФ, для него могут быть достигнуты только при назначении пожизненного лишения свободы, что способствует решению задач Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 389 20 и 389 28 УПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

приговор Иркутского областного суда от 18 апреля 2014 года в отношении Яковлева В Н оставить без изменения апелляционные жалобы осужденного Яковлева В.Н. и адвоката Переваловой Т.Н. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года со дня оглашения определения Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 28 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта