Информация

Решение Верховного суда: Определение N 66-АПУ14-42 от 09.07.2014 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №66-АПУ 14-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 9 июля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Червоткина А. С,

судей Фетисова СМ. и Ведерниковой О.Н.

при секретаре Калиниченко А.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Рудых С.А. на приговор Иркутского областного суда от 30 апреля 2014 года, которым

Рудых С А ,

не судимый,

- о с у ж д е н по п.«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ на 12 (двенадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, в период отбывания которого на него возложены ограничения и обязанности, указанные в приговоре.

По делу также осуждены Баско Д.И. и Щапов А С , в отношении которых приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Фетисова СМ., выступления осужденного Рудых С.А. и адвоката Курлянцевой ЕВ., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Шаруевой М.В. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

приговором Рудых С.А. признан виновным и осужден за убийство М совершенное группой лиц.

Судом установлено, что преступление совершено в ночь на 5 марта 2013 года в при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Рудых С.А. вину свою не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Рудых С.А просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, либо переквалифицировать его действия с п.«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ на ст.316 УК РФ или снизить наказание с применением ч.1 ст.64 УК РФ.

Осуждение его по п.«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ он считает необоснованным указывает, что доказательства его виновности в совершении этого преступления отсутствуют, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, являются предположительными. Судом не дана надлежащая оценка доказательствам.

Умысла на убийство потерпевшего у него не было. Он не сговаривался с Баско и Щаповым на совершение преступления, не участвовал в причинении смерти потерпевшему, о которой узнал по прибытию на место сокрытия трупа.

Приговор основан на предположениях и противоречивых доказательствах. Его показания в ходе предварительного следствия даны под давлением сотрудников правоохранительных органов.

Предварительное расследование было неполным - не проведены дактилоскопическая (которая могла бы подтвердить отсутствие его следов на орудии преступления) и трасологическая экспертизы. Точное время смерти потерпевшего не установлено.

Осужденный считает, что его действия следует квалифицировать по ст.316 УК РФ, поскольку в суде установлено, что его роль заключалась лишь в сокрытии трупа, как указано в приговоре.

Уголовный закон применен неправильно, вследствие чего приговор является несправедливым. Не установлены характер и степень его участия в преступлении, хотя он является пособником преступления.

Наказание назначено излишне суровое, без учета фактической роли в преступлении, исключительных обстоятельств, связанных с мотивом его действий.

В возражениях государственный обвинитель Карнаухова А.А. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в апелляционной жалобе его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных судом в приговоре.

Так, в ходе предварительного расследования Рудых С.А. показал, что во время поездки в автомобиле Баско говорил о необходимости избить человека, находящегося в багажнике. Он и Щапов вместе вытащили этого мужчину из багажника и положили на снег. Затем он увидел, что Щапов стал бить потерпевшего металлическим ломом с силой, собираясь забить парня насмерть. Когда Щапов отдал лом ему, он понимал, что они будут убивать человека и наступила его очередь наносить удары. На его вопрос, за что бьют мужчину, Щапов пояснил, что тот оскорбил его. Он - Рудых, нанес ломом потерпевшему три удара: один по левому предплечью и два в область левого уха (т.2 л.д.1-6, 22-25, т.4 л.д.54-56, 73-76).

В ходе их проверки на месте Рудых подтвердил указанные сведения и показал обстоятельства совершения убийства М группой лиц (т.2 л.д.26-36).

Из показаний осужденного Щапова АС. во время предварительного расследования следует, что после избиения М он и Баско загрузили потерпевшего в автомашину, чтобы избавиться от него и добить его. В ограде дома Рудых он взял с собой лом. По дороге на остров он говорил Рудых, что в багажнике лежит мужчина, которого нужно убить. Когда он и Рудых вытащили М из автомашины, то он ударил его в лоб и М вновь потерял сознание. Они оттащили еще живого М в сторону, положили его в яму. Он отдал лом Рудых и предложил ударить М Когда вернулся, то взял у Рудых лом, на конце которого видел кровь, из чего сделал вывод, что Рудых наносил удары ломом потерпевшему после чего он также ударил им трижды в грудь М (т.1 л.д.182-186, 202-206, 207-213, т.4 л.д.57-60).

Согласно протоколу осмотра места происшествия в км от д.

района обнаружен труп М (т. 1 л.д.4-9).

Как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы, смерть М наступила от открытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга с переломами костей мозгового и лицевого черепа сопровождавшейся развитием отека и набухания головного мозга.

Экспертом не исключается образование обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений во время и при обстоятельствах, инкриминируемых осужденному (т.З л.д.73-80).

Кроме того, виновность осужденного объективно подтверждается показаниями Баско Д.И., в том числе в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.114-119, 120-138), свидетелей В С , ХМ , Б (т.З л.д.102-104), протоколами: осмотра места происшествия (т.1 л.д.61-64, 69-74), изъятия (т.2 л.д.85-89); заключениями экспертиз: судебно-биологических (т.2 л.д.229-238, т.З л.д.1-6, 154-157), медико-криминалистической (т.З л.д.179-186) и другими материалами дела.

Указанные доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются, сомнений не вызывают. Они опровергают доводы осужденного о его невиновности в убийстве потерпевшего.

Показания Рудых С.А. и других обвиняемых, противоречащие изложенным в приговоре доказательствам и установленным обстоятельствам судом исследовались и, в соответствии со ст.307 УПК РФ, были отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Юридическая оценка действиям осужденного судом дана правильная.

Как правильно установлено, о направленности умысла Рудых С.А. на убийство свидетельствует нанесение им потерпевшему, после избиения того Щаповым и Баско, ударов ломом в жизненно-важный орган - голову, с учетом чего не имеется оснований для квалификации действий осужденного по ст.316 УК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в них у коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Заявление Рудых о незаконном воздействии сотрудников правоохранительных органов в ходе предварительного следствия судом тщательно проверялись и отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

Вопреки доводам осужденного, время совершения преступления в приговоре установлено - с 23 часов 4 марта 2013 года до 7 часов 5 марта 2013 года.

В силу ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования уголовного дела, в связи с чем доводы осужденного о том, что органами предварительного следствия не были проведены дактилоскопическая и трасологическая экспертизы, не влияют на оценку законности приговора.

Наказание осужденному назначено в соответствии с законом справедливое, соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на его исправление.

Руководствуясь ст.ст. 389 13 , 389 20 и 389 28 УПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

приговор Иркутского областного суда от 30 апреля 2014 года в отношении Рудых С А - оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года со дня оглашения о/гределения Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 28 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта