Информация

Решение Верховного суда: Определение N 42-О09-4 от 20.01.2010 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 42-009-4

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20 января 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Кондратова П.Е. и Мещерякова Д.А.,

при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании 20 января 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Чубановой В.А. и кассационные жалобы осужденного Убушиева Д.Б. и его защитника адвоката Эрдниевой Т.О. на приговор Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 ноября 2009 года, по которому

Убушиев Д Б ,

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей, по ч. 1 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 130 000 рублей, по ч. 2 ст. 290 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности рядового и начальствующего состава в системе органов внутренних дел Российской Федерации сроком на 3 года и лишением специального звания «старший лейтенант юстиции». На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Убушиеву Д.Б. назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 150 000 тысяч рублей, с лишением права занимать должности рядового и начальствующего состава в системе органов внутренних дел Российской Федерации сроком на 3 года и лишением специального звания «старший лейтенант юстиции». Наказание в виде штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

С Убушиева Д.Б. в доход государства взыскано рублей полученных им в качестве взятки.

В приговоре также определена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. о содержании приговора и кассационных представления и жалоб, а также выслушав мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, Судебная коллегия

установила:

Убушиев Д.Б. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом - следователем при Управлении внутренних дел , превысил должностные полномочия, а также получил взятку лично в виде денег за действия в пользу гр-на О и взятку за незаконные действия.

Преступления совершены в период с 9 апреля по 3 июля 2009 года

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный признал себя виновным частично показав, что только получил от О рублей под обещание прекратить в отношении него уголовное дело, которое он не мог и не намерен был исполнять.

В кассационном представлении государственный обвинитель Чубанова В.А., не оспаривая выводы суда о фактических обстоятельствах дела, настаивает на незаконности приговора в связи с неправильной квалификацией содеянного Убушиевым Д.Б. По мнению государственного обвинителя, вынесение Убушиевым Д.Б. незаконного постановления о приостановлении уголовного дела ввиду несуществующей болезни О , повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего А и охраняемых законом интересов государства, не охватывается составом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, а подпадает под признаки преступления предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. Также государственный обвинитель полагает, что суд необоснованно исключил из обвинения Убушиева Д.Б. ч. 1 ст. 30, ст. 300 УК РФ, тогда как получение осужденным от О заявления о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием и подготовка на компьютере части текста постановления о прекращении уголовного дела в отношении О образуют состав именно этого преступления. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Осужденный Убушиев Д.Б. в кассационной жалобе утверждает о незаконности и необоснованности приговора, ссылаясь прежде всего на нарушение в ходе производства по уголовному делу норм уголовно процессуального закона. Указывает, что первоначально имевшееся в материалах дела постановление о возбуждении уголовного дела, как и врученная ему копия этого постановления, были датированы 4 июня 2009 года, а при передаче уголовного дела в суд следователем была произведена замена текста этого постановления с указанием в нем другой даты - 4 июля 2009 года, что осужденный считает служебным подлогом. Отмечает также что по фактам совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290 и ч. 1 ст. 286 УК РФ, не были вынесены постановления о возбуждении уголовного дела. Считает недостоверными показания потерпевшего О и свидетелей С , С С , являющихся родственниками О и дававших показания с его слов и в его интересах, а также свидетеля М давнего знакомого О Заявляет о нарушениях, допущенных при проведении оперативного эксперимента, т.к. указанные в документах место их составления - МВД , а также данные об участии в этом оперативно-розыскном мероприятии понятых не подтверждаются другими материалами дела. Считает недопустимыми доказательствами протокол проверки показаний О на месте а также протоколы предъявления его для опознания по фотографии из паспорта. Обращает внимание на то, что в суд не была представлена часть видеозаписи его задержания, на которой он высказывал замечания по поводу проведения оперативного эксперимента; видеозапись же обыска в его автомобиле свидетельствует о том, что обнаруженные рублей были подкинуты самими работниками милиции. Опровергает выводы почерковедческой экспертизы, ссылаясь на их противоречивость и на то что экспертиза проводилась экспертом УФСКН где ранее работал следователь. Отрицает получение от О

рублей за справку о прекращении розыска обвиняемого. Поясняет что, желая проучить О как мошенника, обещал за рублей прекратить в отношении него уголовное дело, хотя был уверен, что делать этого не будет. Просит переквалифицировать его действия на ст. 159 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Адвокат Эрдниева Т.О. в кассационной жалобе в защиту Убушиева Д.Б. обращает внимание на то, что суд не дал критической оценки показаниям О и членов его семьи о размерах их доходов которые фактически исключали возможность дачи им 9, 10 и 12 апреля взятки на общую сумму рублей. Утверждает, что выводы суда о получении Убушиевым Д.Б. от О взяток в сумме рублей за выдачу справки о прекращении розыска и рублей за прекращение уголовного дела основываются только на показаниях потерпевшего, который заинтересован в исходе дела, и противоречат данным о низкой материальной обеспеченности семьи О Подтверждает показания Убушиева Д.Б. о том, что рублей им были получены от О за заведомо ложное обещание прекратить уголовное дело, ссылаясь при этом на то, что осужденный, проработав 6 лет следователем, понимал нереальность такого обещания. Полагает незаконным предъявление Убушиеву Д.Б. обвинения по ч. 1 ст. 286 и ч. 2 ст. 290 УК РФ, т.к. по факту совершения этих преступлений не были возбуждены уголовные дела. Отмечает факт замены в материалах уголовного дела после ознакомления с ними обвиняемого и его защитника текста постановления о возбуждении уголовного дела. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Чубанова В.А. указывает на отсутствие каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе производства по уголовному делу и подтвержденность вины Убушиева Д.Б. собранными доказательствами, в связи с чем просит кассационные жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Убушиева Д.Б. в инкриминируемых ему преступлениях основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Виновность Убушиева Д.Б. в том, что он, работая следователем

при Управлении внутренних дел,

т.е. являясь должностным лицом, превысил свои должностные полномочия и требовал от обвиняемого по расследуемому им уголовному делу и находящегося в связи с этим от него в зависимости гр-на О выдачи ему денежных средств в сумме 0 рублей, а также получил от О взятку в виде денег за входящие в его полномочия действия в пользу последнего и взятку за незаконные действия подтверждается:

- выпиской из приказа заместителя - начальника следственного управления при МВД от 23 марта 2009 года о назначении Убушиева Д.Б. на должность следователя по расследованию преступлений против собственности отдела по расследованию преступной деятельности в сфере экономики, преступлений против собственности и иных преступлений при УВД по ;

показаниями потерпевшего О , подробно рассказавшего, что с 9 апреля по 3 июля 2009 года по требованию Убушиева Д.Б. он передавал ему различные суммы денег, в том числе за выдачу справки о прекращении розыска О , а также за приостановление и прекращение в отношении него уголовного дела;

- показаниями свидетелей С ., С С , сообщивших, что к ним домой приезжал следователь Убушиев Д.Б., которому они и О передавали деньги С показала также, что для того, чтобы дать деньги следователю, она занимала их у своей знакомой Б и сдавала в ломбард золотые украшения, С показала, что занимала для передачи следователю по рублей у Ц иД ;

- показаниями свидетелей Б , Б ,С,

У подтвердивших, что Убушиев Д.Б. работал следователем и ему было поручено расследование уголовного дела в отношении О ;

- показаниями свидетелей Б иЦ , согласно которым С занимала у них деньги, причем Б . она говорила, что они нужны для передачи следователю, расследующему уголовное дело в отношении О ;

- материалами проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент»;

- протоколами выемки и осмотра журнала регистрации больных поступивших в травматологическое отделение республиканской больницы а также показаниями свидетеля М , из которых следует, что с апреля по июнь 2009 года О на стационарном лечении в больнице не находился;

- протоколами получения образцов почерка и актом почерковедческой экспертизы № , из которых следует, что рукописный текст медицинской справки о нахождении О в травматологическом отделении республиканской больницы выполнен Убушиевым Д.Б.;

- детализацией телефонных звонков по телефонам, принадлежащим О и Убушиеву Д.Б.;

- частичным признанием своей вины самим Убушиевым Д.Б.,

- другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Ссылки Убушиева Д.Б. на недостоверность показаний потерпевшего О и свидетелей С , С С ,М ввиду их заинтересованности в исходе дела являются несостоятельными, т.к. названные лица как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давали последовательные показания, изобличающие осужденного, сообщенные ими сведения подтверждаются показаниями свидетелей Ц Ш ,С , письмами из ломбардов « » и « », залоговыми билетами № и№ . Данных, которые бы свидетельствовали об оговоре осужденного указанными участниками судопроизводства, не установлено.

Утверждение адвоката Эрдниевой Т.О. о том, что выводы суда о получении Убушиевым Д.Б. от О взяток опровергаются данными о низком уровне доходов семьи последнего, носит произвольный характер. На наличие у О реальной возможности передачи Убушиеву Д.Б. по его требованию денежных сумм в размере ,,

тысяч рублей указывает то, что ежемесячная зарплата его жены составляет рублей, определенные суммы зарабатывает и он работая по найму, периодически им помогает старшая дочь, а также то, что несколько раз С брала деньги в долг у знакомых и сдавала в ломбард золотые вещи.

Судебная коллегия находит несостоятельными заявления Убушиева Д.Б. о признании недопустимыми доказательствами протоколов его опознания, протокола проверки на месте показаний О , акта почерковедческой экспертизы, материалов проведения оперативного эксперимента, поскольку получение и исследование этих доказательств осуществлялось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Материалами уголовного дела не подтверждается довод жалобы Убушиева Д.Б. о незаконности проведения его опознания по фотографии поскольку ч. 5 ст. 193 УПК РФ не содержит запрета на проведение опознания по фотографии, и выполнено это следственное действие было с соблюдением требований закона: для опознания были представлены фотографии трех лиц, внешне схожих между собой; фотографии однотипны по размеру и техническому исполнению; перед проведением опознания опознающие были допрошены о приметах опознаваемого лица; опознание проводилось в присутствии понятых; данных о том, что на опознающих оказывалось какое-либо воздействие со стороны следователя, не имеется Кроме того, в судебном заседании свидетели С и С

указали на подсудимого, как на следователя Убушиева ДБ., который требовал деньги у О ., и подтвердили опознание ими на предварительном следствии Убушиева Д.Б. по фотографии.

Само по себе то, что О является потерпевшим по делу не может расцениваться как свидетельство недопустимости показаний данных им при проведении проверки показаний на месте; оценка же достоверности сообщенных им при этом сведений, позволившая положить их в основу приговора, была дана судом с учетом его личности, характера отношений с обвиняемым, согласованности его показаний с другими доказательствами по делу.

Назначение следователем проведения почерковедческой экспертизы в экспертном подразделении УФСКН России не противоречит закону. То что назначивший экспертизу следователь К

ранее работал в УФСКН России , не дает оснований подозревать его или эксперта Б , проводившего экспертизу, в необъективности и предвзятости. Большая определенность вывода эксперта о принадлежности Убушиеву Д.Б. почерка, которым была выполнена медицинская справка О , по сравнению с его же выводом о принадлежности почерка, которым выполнены подписи в следственных документах, обусловлено, вопреки утверждениям Убушиева Д.Б., не стремлением эксперта фальсифицировать результаты экспертизы, а тем, что в первом случае на экспертизу был представлен более объемный исследовательский материал, позволивший придти к более определенным выводам.

Оспариваемые осужденным протоколы осмотра мест происшествия -

и стоящего около этого дома автомобиля судебного заседания, а также приобщенные к этим протоколам видеозаписи этих следственных действий были исследованы в ходе судебного разбирательства, и никаких замечаний относительно их содержания или порядка составления ни подсудимым, ни его защитником не было высказано. Сформулированные в кассационной жалобе Убушиева Д.Б. претензии в отношении указанных материалов уголовного дела, не порождают сомнений в соответствии этих материалов требованиям закона и в допустимости их использования в качестве доказательств по уголовному делу. Указанные материалы не подтверждают сделанные в кассационной жалобе выводы о фальсификации доказательств.

Не нашли подтверждения в кассационном производстве и доводы кассационной жалобы Убушиева Д.Б. о нарушениях, допущенных при проведении и документальном оформлении оперативного эксперимента.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела и признания Убушиева Д.Б виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, дав содеянному им правильную юридическую оценку. Квалификация действий Убушиева Д.Б. по ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 290 и ч. 2 ст. 290 УК РФ сомнений не вызывает.

Вопреки доводам кассационного представления государственного обвинителя, вывод суда о том, что действия Убушиева Д.Б., связанные с вынесением постановления о приостановлении уголовного дела ввиду болезни обвиняемого и изготовлением на компьютере фрагмента описательной части постановления о прекращении уголовного дела в отношении О , не подлежат самостоятельной квалификации по ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 30, ст. 300 УК РФ, отвечает фактическим обстоятельствам уголовного дела и предписаниям уголовного закона. С учетом этого не имеется оснований для удовлетворения кассационного представления и отмены приговора.

Судебная коллегия не находит также оснований согласиться с доводами кассационных жалоб Убушиева Д.Б. и его защитника в той части в которой они настаивают на переквалификации содеянного Убушиевым Д.Б. с ч. 2 ст. 290 УК РФ на ст. 159 УК РФ. Ссылка в кассационных жалобах на то, что Убушиев Д.Б., получая от О деньги, не намеревался выполнить свое обещание о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку знал о невозможности этого, является неубедительной. Материалами уголовного дела подтверждается, что Убушиев Д.Б. обсуждал вопрос о прекращении уголовного дела с О и его защитником - адвокатом Надбитовой Г.Б., заверяя их, что сможет сделать это, потребовал от О написать заявление о прекращении в отношении него уголовного дела, подготовил на компьютере часть постановления о прекращении уголовного дела, - все это свидетельствует о том, что Убушиев Д.Б. в действительности намеревался вынести постановление о прекращении уголовного дела и именно за это получил деньги.

Кроме того, несмотря на то, что О ранее привлекался к уголовной ответственности и не совершил никаких действий свидетельствующих о его деятельном раскаянии, безусловных препятствий для прекращений в отношении него уголовного дела по ст. 28 УПК РФ не имеется, т.к. юридически он не судим и в рамках конкретного уголовного дела обвиняется в совершении только одного преступления средней тяжести. Поэтому не имелось оснований утверждать об очевидной, в том числе для Убушиева Д.Б., невозможности прекращения в отношении О уголовного дела в соответствии со ст. 28 УПК РФ.

Назначенное Убушиеву Д.Б. наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного. При назначении наказания судом учтены молодой возраст осужденного, положительная характеристика, отсутствие судимости, частичное признание вины смягчающее обстоятельство - наличие малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве по настоящему делу нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Ссылка осужденного и его защитника на то, что при направлении уголовного дела в суд неправомерно была исправлена дата постановления о возбуждении уголовного дела, не вызывает сомнений в законности приговора. Указывая на то, что первоначально постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 290 УК РФ, было датировано не 4 июля 2009 года, а 4 июня 2009 года, Убушиев Д.Б. и его защитник в то же время фактически признают, что такое указание даты возбуждения дела носило характер технической ошибки, т.к. все предшествовавшие возбуждению уголовного дела и обусловившие его оперативно-розыскные мероприятия проводились 3 июля 2009 года, первоначальные следственные действия стали проводиться 4 июля 2009 года, исходя из этой же даты исчислялся срок предварительного следствия и принимались иные решения Таким образом, факт возбуждения уголовного дела именно 4 июля 2009

года не вызывал и не вызывает сомнений и признается, в том числе стороной защиты. Каких-либо данных о нарушениях прав обвиняемого связанных с указанной в тексте постановления о возбуждении уголовного дела датой его вынесения, не имеется.

Несостоятельным является заявление осужденного и его защитника о незаконности осуждения Убушиева Д.Б. по ч. 1 ст. 286 и ч. 1 ст. 290 УК РФ в связи с тем, что по признакам данных преступлений уголовное дело не возбуждалось. Как видно из материалов уголовного дела, в том числе из постановления о его возбуждении, уголовное дело было возбуждено в связи с фактами неоднократного требования и получения следователем Убушиевым Д.Б. денежных средств от обвиняемого О по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 290 УК РФ. Поскольку при этом фактические обстоятельства события, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, охватывали и действия подпадающие под признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и ч. 1 ст. 290 УК РФ, для вменения в вину Убушиеву Д.Б. этих преступлений не было необходимости вынесения дополнительных постановлений о возбуждении уголовного дела по их признакам.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационного представления государственного обвинителя и кассационных жалоб осужденного и его защитника и отмены или изменения приговора суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 ноября 2009 года в отношении Убушиева Д Б оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы осужденного и его защитника- без удовлетворения Председательствующий

Судьи:

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 28 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта