Информация

Решение Верховного суда: Определение N 78-Д12-15 от 30.08.2012 Судебная коллегия по уголовным делам, надзор

Дело №78-Д 12-55

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда надзорной инстанции

город Москва 30 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Российской Федерации

в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П.

судей - Степалина В.П. и Шамова А.В.

при секретаре Кочкине Я.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по надзорной жалобе адвоката Мазина М.В. о пересмотре постановления президиума Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2012 года в отношении

БИЧУРИНА Р А

несудимого,

осужденного по приговору мирового судьи судебного участка № города Санкт-Петербург от 15 ноября 2010 года по ст. 157 ч. 1 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с удержанием десяти процентов из заработка в доход государства, с освобождением в соответствии со ст. ст. 24 ч. 1 п. 3, 27 ч. 2, 302 ч. 8 УПК РФ, ст. 78 УК РФ от наказания ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Апелляционным постановлением Калининского районного суда города Санкт-Петербург от 24 марта 2011 года приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 мая 2011 года апелляционное постановление оставлено без изменения.

Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2012 года судебные решения отменены, производство по уголовному делу прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления адвоката Мазина М.В. по доводам надзорной жалобы, прокурора Прониной Н.Н., полагавшей постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда в части прекращения уголовного дела отменить уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

при изложенных в приговоре суда обстоятельствах Бичурин Р.А. признан виновным в том, что совершил злостное уклонение от уплаты алиментов по решению Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 апреля 1992 года в размере 1/4 всех видов заработка ежемесячно в пользу Б на содержание дочери Б года рождения, в период с 27 октября 2007 года по 22 апреля 2008 года, что в денежном выражении составляет рублей копейки, имея на начало этого периода задолженность в сумме рублей копеек.

В надзорной жалобе адвокат Мазин М.В. просит отменить постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда в части прекращения производства по делу на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ, оправдать осужденного Бичурина Р.А. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 157 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы в надзорной жалобе адвоката Мазина М.В., судебная коллегия находит необходимым отменить постановление президиума Санкт Петербургского городского суда в части прекращения производства по уголовному делу на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ в отношении осужденного Бичурина Р.А., а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечение сроков давности уголовного преследования.

Часть 2 ст. 27 УПК РФ устанавливает, что прекращение уголовного преследования по данному основанию не допускается если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает, и в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу, и в случаях, предусмотренных п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Указанные требования закона по данному делу суд надзорной инстанции не выполнил.

Из постановления президиума Санкт-Петербургского городского суда следует, что основанием отмены состоявшихся по делу решений судов первой, апелляционной и кассационной инстанций явилось не исследование обстоятельств дела. Вместе с тем, суд надзорной инстанции принял решение о прекращении производства по уголовному делу на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ ввиду истечения срока давности уголовного преследования без учета того, что осужденный Бичурин Р.А. возражал против этого.

Из материалов дела следует, что в своей надзорной жалобе адвокат Мазин М.В. просил об оправдании осужденного Бичурина Р.А на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 157 ч. 1 УК РФ. Сам осужденный Бичурин Р.А. в судебное заседание суда надзорной инстанции не явился, прислал заявление и ходатайство, в которых просил его оправдать, указывал, что согласен с доводами адвоката указанными в надзорной жалобе.

Также из материалов дела следует, что в судах первой апелляционной и кассационной инстанций адвокат Мазин М.В. и осужденный Бичурин Р.А. просили об оправдании (л.д. 390-404, 415-417, 472, 482-485, 499-500, 514-518, 580, 595).

Что касается доводов в надзорной жалобе адвоката Мазина М.В об оправдании Бичурина Р.А. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 157 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, то они подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2012 года в отношении Бичурина Р А в части прекращения производства по уголовному делу на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ ввиду истечения срока давности уголовного преследования отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции иным составом суда.

Председательствующей

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 27 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта