Информация

Решение Верховного суда: Определение N 11-АПУ16-29 от 02.11.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №11-АПУ 16-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 2 ноября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Лаврова Н.Г.,

судей Кондратова П.Е. и Романовой Т.А.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лох Е.Н., осужденных Тан Чжаофу, Ян Хунбо, Ли Цзиньпэн Цзян Тао (в режиме видеоконференц-связи), их защитников - адвокатов Рыбака Б . С , Цапина В.И., Лунина Д.М., Артеменко Л.Н., Поддубного СВ.

при секретаре Мамейчике М.А., переводчике Ван Хайлун

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Ян Х , Ли Ц , защитников осужденных - адвокатов Миндубаевой Э Р . , Курочки А.В., Нигматуллина Р.Н., Рыбака Б.С. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2016 г., по которому

Тан Ч ,

несудимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. «в, ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления

и осужден:

- по пп. «а, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

- по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Ян Х

несудимый,

осужден:

- по пп. «а, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

- по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

- по пп. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 17 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Ли Ц

несудимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления

и осужден:

- по ч. 1 ст. 127 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 200 000 руб.,

- по пп. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы,

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и штрафом в размере 200 000 руб., который исполнять самостоятельно;

Цзян Т ,,

несудимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления

и осужден:

- по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

- по пп. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы,

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. о содержании приговора существе апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления осужденных Тан Ч , Ян Х , Ли Ц , Цзян Т и их защитников - адвокатов Рыбака Б.С, Цапина В.И., Лунина Д.М Артеменко Л.П., Поддубного С В . , поддержавших апелляционные жалобы а также выслушав прокурора Лох Е.Н., предложившую приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

по приговору Тан Ч Ян Х , Цзян Т признаны виновными в том, что 25 марта 2015 г. с целью получения в последующем с Ю выкупа в особо крупном размере похитили его отца, Ю которого под обманным предлогом усадили в автомашину и привезли в дом № по ул. в пос. г. где Ян Х , Цзян Т и ЛиЦ удерживали его против его воли, при этом Ян Х совместно и по согласованию с Тан Ч предъявлял Юй Ч по телефону требования о выплате выкупа в сумме 10 000 000 руб., угрожая в случае невыполнения данного требования убийством Ю Кроме того, Ян Х Цзян Т и Ли Ц признаны виновными в причинении 25 марта 2015 г. смерти Ю с целью сокрытия ранее совершенных преступлений.

В апелляционной жалобе в защиту Тан Ч адвокат Рыбак Б.С заявляя о несогласии с постановленным в отношении его подзащитного приговором, обращает внимание на то, что суд бездоказательно отверг заявления Тан Ч о том, что он выступал гарантом Юй Чуньяна перед транспортной компанией. Безосновательной считает позицию суда, не принявшего доводы осужденных относительно того, что они снимали квартиру не для содержания в ней Ю а с иной целью, а также утверждение Ян Х о наличии у него прав. Считает, что вывод суда о виновности Тан Ч основан только на первоначальных показаниях других осужденных, мстивших ему за то, что он привел к ним полицию Обращает внимание на то, что Тан Ч указал полиции, где проживал Ян Х и где находится дом, в котором содержался Ю Подчеркивает, что на одежде Тан Ч не обнаружено следов соприкосновения с одеждой Ю Просит приговор в отношении Тан Ч отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор.

Осужденный Ян Х в апелляционной жалобе (с дополнениями настаивает на том, что он не похищал Юй Г тот добровольно вышел к нему на улицу, сел в машину и поехал с ним в дом на ул в пос. , где они разговаривали и пили чай. Утверждает, что никогда не требовал у Ю 10 000 000 руб., так как знал, что у того нет денег и много долгов. В дополнении к апелляционной жалобе Ян Х сообщает, что, узнав от Тан Ч что Ю должен ему деньги, он по собственной инициативе решил помочь взыскать этот долг для чего пригласил Ю поехать в дом на ул. и оттуда позвонить Ю с тем, чтобы добиться скорейшего возврата долга Когда же через некоторое время после разговора с Ю он и также находящиеся в доме на ул. Ли Ц и Цзян Т узнали что Ю позвонил в полицию по поводу пропажи отца, они захотели поехать на рынок, чтобы проверить, какая там обстановка, но поскольку Ю оставался в доме, они решили связать его. При этом он заклеил рот потерпевшего маленьким кусочком скотча, а как случилось, что вся голова у потерпевшего была замотана полотенцем и скотчем, он не понимает. Цзян Тао не говорил ему, что он это сделал Когда они уходили из дома Ю был жив. Указывает, что у него на иждивении двое несовершеннолетних детей, старики-родители и помочь его семье некому. Раскаивается в содеянном, обещает, что впредь такое не повторится. Просит приговор изменить, прекратив дело по ч. 2 ст. 105 и ч. 3 ст. 126 УК РФ, уменьшить наказание по ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Адвокат Миндубаева Э Р . в апелляционной жалобе в защиту Ян Х утверждает о несоответствии выводов суда в приговоре обстоятельствам дела. Отмечает, что ни Ян Х ни Цзян Т не применяли в отношении Ю никакого принуждения, тот сам сел к ним в машину и добровольно поехал с ними в дом на ул. где они разговаривали о работе и бизнесе. Ссылается на показания Цзян Т о том что разговоры о долге в доме не велись, и показания Ли Ц о том что никаких указаний об удержании Юй Г никто не давал Подчеркивает, что согласно показаниям осужденных, когда они покидали квартиру, Юй Г был жив. Указывает, что при назначении его подзащитному наказания по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, наличие малолетних детей, отсутствие судимости, положительная характеристика Просит приговор в части осуждения по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ изменить смягчив назначенное наказание и применив ст. 73 УК РФ, в остальной части приговор в отношении Ян Х отменить, а уголовное дело прекратить.

Осужденный Ли Ц в апелляционной жалобе утверждает о незаконности и необоснованности приговора в части его осуждения по ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Адвокат Курочка А.В. в апелляционной жалобе в защиту ЛиЦ настаивает на отмене приговора в отношении его подзащитного Отмечает, что слова Цзян Т о том, что на Ли Ц возлагалась охрана Ю ничем не подтверждены; во время нахождения ЛиЦ в доме никто к потерпевшему насилия не применял, угроз не высказывал, тот свободно передвигался по дому. Перед тем, как уехать из дома на рынок, Ли Ц находился на первом этаже, а Цзян Т Ян Х и Юй Г - на втором, и что там происходило между ними он не видел и не знал. Как показали Цзян Т и Ян Х Ли Ц в связывании Ю участия не принимал, первоначальные же показания Ли Ц на предварительном следствии были им придуманы и не соответствовали другим доказательствам по делу Полагает, что обнаружение следов Ли Ц на бутылках, полотенце и других предметах, а также наличие микрочастиц с его одежды на одежде Ю и наоборот объясняется тем, что он долгое время находился в доме вместе с потерпевшим. Обращает внимание также на то, что согласно заключению эксперта и показаниям эксперта, смерть Ю

наступила по прошествии значительного времени после того, как Ли Ц ушел из дома. Просит обвинительный приговор в отношении Ли Ц отменить, постановив в отношении его оправдательный приговор.

Адвокат Нигматуллин Р.Н. в апелляционной жалобе в защиту Цзян Т указывает на то, что приведенные в приговоре судом доводы однозначно не свидетельствуют об участии его подзащитного в совершении похищения и убийства Ю . Отмечает, что в основу приговора положены показания осужденных, данные ими в ходе предварительного следствия и не поддержанные в судебном заседании При этом суд не мотивирует, почему одни показания осужденных им принимаются как достоверные, а другие отвергаются. Ссылается на то, что согласно заключению эксперта смерть Ю наступила примерно в 19-20 часов 25 марта 2015 года, тогда как исходя из данных детализации телефонных переговоров осужденные в 16-17 часов втроем находились в квартире на ул. в г. Изменение впоследствии экспертом Б своих показаний относительно определения времени наступления смерти потерпевшего в пределах 24 или даже 36 часов адвокат считает необоснованными и недостоверными. Полагает, что даже исходя из изменений показаний эксперта относительно момента наступления смерти потерпевшего не сняты сомнения относительно того что смерть наступила после того, как осужденные покинули дом. Просит приговор в отношении Цзян Т отменить, оправдать его в связи с непричастностью к совершению инкриминируемых ему преступлений.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшего - адвокат Газизова Г.А., настаивая на признании постановленного по уголовному делу приговора законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы стороны защиты без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и письменных возражениях государственного обвинителя, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений обоснованными, базирующимися на исследованных в судебном заседании и надлежащим образом проанализированных в приговоре доказательствах, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Совершение осужденными инкриминируемых им действий: Тан Ч Ян Х Цзян Т - похищения Ю с целью получения за него выкупа, Ли Ц - незаконного лишения свободы Ю Тан Ч Ян Х , Ли Цз , Цзян Т - вымогательства у Ю денежных средств в качестве выкупа, Ян Х Ли Ц , Цзян Т - убийства Ю с целью сокрытия ранее совершенных преступлений подтверждается, в частности:

- показаниями осужденного Ян Х о том, что он узнал от земляков о долге Ю перед Тан Ч в сумме 1 700 000 руб. и решил помочь товарищу вернуть его, в том числе с помощью отца Ю

- Ю Поскольку Ю отказывался вернуть долг он совместно с Цзян Т перевез Ю в арендованный им для размещения рабочих создаваемого им предприятия дом в пос. Нагорный и сказал, что отпустит его только после уплаты Ю долга Впоследствии в этот дом приехали также Цзян Т и Ли Ц Когда они узнали, что Ю сообщил в полицию о похищении его отца и о требовании за него выкупа в размере 10 000 000 руб., они испугались и решили проверить эту информацию на рынке, но поскольку Ю стал выражать недовольство по поводу его нахождения в арендованном доме, они решили ограничить его свободу: он и Цзян Т замотали его руки и ноги скотчем, а он заклеил рот Ю скотчем после чего они все уехали, оставив потерпевшего одного в доме;

- показаниями осужденного Ли Ц сообщившего, что в ночь с 24 на 25 марта 2015 г. Ян Х повез его в арендованный им дом в пос.

сообщив, что там находится Ю который должен деньги Тан Ч но их не возвращает. Он оставался в доме примерно до 13-00 часов 25 марта 2015 г., но, узнав, что Ю обратился в полицию по поводу пропажи отца, решил вместе с другими проверить эту информацию. С этой целью они поехали на квартиру на проспекте

но перед этим Ян Х и Цзян Т поднялись на второй этаж дома, где находился Ю что там происходило, он не знает. В показаниях, данных в ходе предварительного следствия, Ли Ц показывал, что Цзян Т обмотал остающемуся в доме Ю голову полотенцем, Ян Х - скотчем, а он, Ли Ц , держал при этом руки потерпевшего.Ян Х говорил, что надо убить Г

- показаниями осужденного Цзян Т о том, что 24 марта 2015 г после 23-00 час. он вместе с Ян Х поехал домой к Ю для того, чтобы потребовать возвращение сыном последнего 1 700 000 руб которые он был должен Тан Ч там они посадили Юй Г в машину и отвезли его в дом в пос. Нагорный. После этого Ян Ху в ту же ночь привез в дом Ли Ц , и они вдвоем стали охранять Ю.

На следующий день Ян Х сообщил, что на рынке стало известно, что Ю обратился в полицию по поводу пропажи своего отца и требования у него выкупа в сумме 1 000 000 руб. С целью проверки этой информации они решили поехать на рынок но так как боялись оставить Ю одного, то втроем с Ян Х и Ли Ц связали его скотчем, а также замотали голову полотенцем, а затем скотчем;

- показаниями потерпевшего Ю , согласно которым ему 25 марта 2015 г. четыре раза звонил незнакомый мужчина, разговаривавший на китайском языке, который сообщил, что его отец находится в их руках и требовал выплатить 10 000 000 руб., так как в противном случае он отца больше не увидит. За помощью в освобождении отца он обращался к различным людям, в том числе к Тан Ч который являлся его другом. По прибытии в аэропорт г. примерно в 21-00 час. 25 марта 2015 г. его встретили сотрудники полиции и трое китайских граждан среди которых был Тан Ч В полиции ему дали прослушать телефонный разговор Тан Ч в котором он предупреждал кого-то что на место направляется ОМОН и нужно быть аккуратнее и осторожнее;

-показаниями свидетелей Ю Ч Ч Ч,

Л о ставшей им известной 25 марта 2015 г информации о пропаже Ю и связанных с этим событием действиях, в том числе с участием Тан Ч ;

- показаниями свидетелей Ф и С об обстоятельствах получения органами внутренних дел информации о совершенном похищении Ю и о содержании первоначальных оперативных мероприятий, направленных на раскрытие этого

преступления, в ходе которых Тан Ч обнаружил свою причастность

к похищению Ю

- данными детализации телефонных соединений по используемым

Тан Ч Ян Х , Ли Ц , Цзян Т а также Ю и

Ю телефонам;

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Ю о причине его смерти;

заключениями дактилоскопической, криминалистической молекулярно-генетических экспертиз, обнаруживших следы, указывающие на нахождение Тан Ч Ян Х , Ли Ц , Цзян Т в окружении Ю

- другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Доводы же, изложенные адвокатом Рыбаком Б.С. о том, что вопреки выводам суда, осужденный Тан Ч не был должником Ю

а, напротив, выступал гарантом последнего в отношениях с транспортной компанией, Судебная коллегия находит несостоятельными Потерпевший Ю в своих показаниях указал на то, что его семья работает на рынках Российской Федерации в течение уже многих лет и у них есть постоянные связи с транспортниками, а фамилию Ц перед которым в качестве гаранта его интересов якобы выступал Т он вообще не знает. Не нашла подтверждения версия о долге Ю перед Тан Ч и в показаниях других участников судопроизводства, а также в иных материалах уголовного дела.

Доводы стороны защиты о том, что осужденные не намеревались вымогать деньги у Ю и не готовились к совершению этого преступления, арендуя отдельно стоящий дом для содержания его похищенного отца, опровергаются показаниями самих осужденных высказывавших различные версии аренды дома: и для любовницы Тан Ч и для приезжающих из девушек, и для предполагаемых рабочих для ремонта несуществующего кафе. Опровергаются эти доводы и данными о том, что договор аренды дома был заключен не с Ян Х который якобы намеревался размещать в нем рабочих, которые должны были ремонтировать его будущее кафе, а с Тан Ч

Утверждения осужденных и их защитников о том, что никакого похищения Ю не было, так как он сам добровольно сел в машину, управляемую Тан Ч и согласился поехать в дом в пос Нагорный, опровергается фактическими обстоятельствами дела, согласно которым Тан Ч Ян Х Цзян Т приехали к Ю после полуночи 25 м 015 г., обманным путем вызвали его на улицу и усадив в машину, увезли в пос.

О том, что нахождение Ю в доме в пос. Н было

не добровольным, свидетельствует то, что для его охраны там специально

находились Ли Ц и Цзян Т То обстоятельство, что Ю

мог свободно передвигаться по дому, никак не доказывает добровольный

характер его нахождения там, поскольку это было возможно только под

наблюдением Ли и Цзян Т когда же они вознамерились

уехать из дома на рынок, они связали потерпевшего и заклеили ему рот скотчем, а также замотали его голову полотенцем, максимально ограничив тем самым его свободу.

Не находит подтверждения в материалах уголовного дела и тот факт, что в доме на ул. в пос. никто не вел с Ю

разговоров о выплате каких-либо денег, поскольку именно в это время Ян Х несколько раз созванивался с Ю , требуя от него заплатить выкуп за отца.

На оценку законности и обосно ости приговора никоим образом не влияют ссылки осужденного Ян Х и адвокатов Миндубаевой ЭР Курочки А.В., Нигматуллина Р.Н. о том, что на момент наступления смерти Ю все осужденные уже покинули дом, поскольку исследованные судом доказательства однозначно свидетельствуют о том что смерть потерпевшего наступила именно от их действий выразившихся в заклеивании рта Ю скотчем, в обматывании его головы, в том числе рта и носа, полотенцем и скотчем и в его связывании. При этом осужденные не могли не осознавать, что эти их действия опасны для жизни. Более того, как следует из показаний осужденных Ли Ц и Цзян Т Ян Х говорил им, что поскольку полиции стало известно о похищении Ю его нужно убить.

Наказание осужденным назначено в соответствии с предписаниями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, роли каждого из них в совершенных групповых действиях, данных об их личностях, влияния наказания на условия жизни их семей, смягчающих обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на смягчение назначенного осужденным наказания, но не были учтены судом первой инстанции, не установлено.

Таким образом, назначенное осужденным наказание как за каждое из совершенных им преступлений, так и по совокупности преступлений отвечает требованиям законности и справедливости, в связи с чем и в этой части оснований для отмены или изменения приговора не усматривается.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного в отношении Тан Ч Ян Х ЛиЦ , Цзян Т обвинительного приговора.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2016 г в отношении Тан Ч Ян Х Ли Ц Цзян Т оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения Председательствующий -

Судьи:

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 27 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта