Информация

Решение Верховного суда: Определение N 16-АПУ13-33 от 21.01.2014 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 16-АПУ13-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21 января 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Абрамова С.Н. и Кондратова П.Е.

при секретаре Белякове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей М на постановление Волгоградского областного суда от 1 ноября 2013 г которым прекращено уголовное преследование в отношении

Чижа А О,

не имеющего судимости

в части обвинения в совершении преступления предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст.27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., выступления осужденного Чижа А.О. и адвоката Бицаева В.М., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Титова Н.П. об оставлении постановления без изменения, Судебная коллегия

установила:

в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения, суд постановлением от 1 ноября 2013 г. прекратил уголовное преследование в отношении Чижа А.О. по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за его непричастностью к совершению преступления.

В апелляционной жалобе потерпевшая М считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Проверив по апелляционной жалобе законность и обоснованность постановления, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям предусмотренным пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

П. 2 ст. 254 УПК РФ обязывает суд прекратить уголовное дело в судебном заседании в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что государственный обвинитель отказался от обвинения в отношении Чижа А.О. по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, изложив суду мотивы своего отказа, в связи с чем суд принял законное и обоснованное решение о прекращении уголовного преследования в отношении Чижа А.О. в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

постановление Волгоградского областного суда от 1 ноября 2013 г. о прекращении уголовного преследования в отношении Чижа А О оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения Председательствующий

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 27 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта