Информация

Решение Верховного суда: Постановление N 341П13 от 09.04.2014 Президиум Верховного Суда Российской Федерации, надзор

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

о возобновлении производства по уголовному делу

ввиду новых обстоятельств

Дело № 341-П13

г.Москва 9 апреля 2014 г.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - Серкова П.П членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова ВВ., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Толкаченко А.А., Тимошина Н.В., Хомчика В.В при секретаре Кепель С В рассмотрел представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. о возобновлении производства по делу в отношении Морозова Н.И. ввиду новых обстоятельств.

21 июня 2012 г. старший следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Мурманской области вынес постановление о прекращении уголовного дела №

и уголовного преследования в отношении Морозова Н И ,

района

области, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления) и ч.2 ст.24 УПК РФ (преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом).

Постановлением Первомайского районного суда г.Мурманска от 11 октября 2012 г. жалоба Морозова Н.И. на постановление следователя от 21 июня 2012 г оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Мур манского областного суда от 20 ноября 2012 г. постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 11 октября 2012 г. оставлено без изменения.

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по делу в отношении Морозова Н.И. ввиду новых обстоятельств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хлебнико ва Н.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, моти вы представления, выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

21 июня 2012 г. старший следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по

области, рассмотрев материалы уголовного дела № , возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 146 УК РФ, вынес постановление о прекращении данного уголовного дела и уголовного преследования в отношении Морозова Н.И. на основании п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления) и ч.2 ст.24 УПК РФ (преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом).

Морозов Н.И. обратился в Первомайский районный суд г.Мурманска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить указанное постановление следователя как незаконное и обязать следователя вынести новое постановление о прекращении уголовного преследования по иным основаниям, в том числе по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Постановлением Первомайского районного суда г.Мурманска от 11 октября 2012 г. жалоба Морозова Н.И. на постановление следователя от 21 июня 2012 г оставлена без удовлетворения.

При этом указано, в частности, что п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и ч.2 ст.24 УПК РФ обязывают следователя прекратить уголовное дело, находящееся в производстве, в связи с отсутствием в деянии состава преступления в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом. Уголовно-процессуальным законом не предусмотрено выяснение следователем мнения обвиняемого и его согласия на прекращение уголовного дела по данному основанию. Соответственно, просьба в жалобе о возложении на следователя обязанности вынести новое постановление о прекращении уголовного преследования по иным основаниям не подлежит удовлетворению.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Мур манского областного суда от 20 ноября 2012 г. кассационная жалоба Морозова Н.И., в которой он просил об отмене постановления Первомайского районного суда г.Мурманска от 11 октября 2012 г., оставлена без удовлетворения.

В своем обращении в Конституционный Суд Российской Федерации Морозов Н.И. оспаривал конституционность положений ч.1 ст. 10 УК РФ, ч.2 ст.24, ч.2 ст.27, ч.4 ст. 133, ст.212 УПК РФ.

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства в связи с признанием Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного су дом в данном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации.

Морозов в своем ходатайстве просит отменить постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 11 октября 2012 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 20 ноября 2012 г. и передать его дело в Первомайский районный суд г.Мурманска на новое судебное рассмотрение.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации подлежащим удовлетворению.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2013 г. № 24-П взаимосвязанные положения части 1 статьи 10 УК РФ, части 2 статьи 24, части 2 статьи 27, части 4 статьи 133 и статьи 212 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) в той мере, в какой они лишают лицо, уголовное преследование которого прекращено на досудебной стадии уголовного судопроизводства вследствие принятия нового уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость инкриминируемого ему деяния, возможности обжало вания в судебном порядке законности и обоснованности вынесенных в ходе осуществления уголовного преследования этого лица актов органов дознания и предварительного следствия, в том числе фиксирующих выдвинутые подозрение, обвинение в инкриминируемом ему деянии, применение мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, а в случае установления их незаконности и необоснованности - возможности признания за ним права на реабилитацию.

При этом в Постановлении указано, что впредь до внесения в Уголовно процессуальный кодекс Российской Федерации надлежащих изменений суд, рас сматривая жалобу лица на постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с принятием нового уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость инкриминируемого ему деяния, обязан в процедуре судебного разбирательства, с учетом стадии уголовного судопроизводства, проверить по существу изложенные в жалобе доводы и оценить законность и обоснованность актов органов дознания и предварительного следствия, вынесенных в ходе осуществления уголовного преследования этого лица, в том числе фиксирующих выдвинутые подозрение, обвинение в инкриминируемом ему дея нии, применение к нему мер процессуального принуждения, и, соответственно решить вопрос о наличии оснований для применения процедуры реабилитации которыми, во всяком случае, должны являться незаконность возбуждения уголовного дела, незаконность выдвижения подозрения, обвинения, незаконность обвинительного заключения (обвинительного акта, обвинительного постановления), а также незаконность применения мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Если расследование уголовного дела в отношении лица продолжается в связи с наличием в его деянии признаков иных преступлений и уголовное дело под лежит направлению в суд для его рассмотрения по существу, вопрос о праве на частичную реабилитацию лица, в отношении которого принято решение о прекращении уголовного преследования в связи с устранением новым уголовным за коном преступности и наказуемости инкриминируемого ему деяния, подлежит разрешению судом в процессе производства по уголовному делу с учетом выше приведенных правовых позиций.

Правоприменительные решения в отношении Морозова Н.И. признаны подлежащими пересмотру с учетом абзацев 2 и 3 пункта 2 резолютивной части Постановления.

Таким образом, факт признания Конституционным Судом Российской Федерации взаимосвязанных положений части 1 статьи 10 УК РФ, части 2 статьи 24, части 2 статьи 27, части 4 статьи 133 и статьи 212 УПК РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации в соответствии с п.1 ч.4 ст.413 УПК РФ является основанием для возобновления производства по делу в отношении Морозова Н.И. ввиду новых обстоятельств.

Судебные решения в отношении Морозова Н.И. (постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 11 октября 2012 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 20 ноября 2012 г.), основанные на положениях закона, признанных Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Рос сийской Федерации, подлежат отмене, а дело - передаче в тот же суд для производства нового судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5 ст.415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

возобновить производство по делу в отношении Морозова Н.И. ввиду новых обстоятельств.

Постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 11 октября 2012 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 20 ноября 2012 г. в отношении Морозова Н

И отменить и дело передать в тот же суд для производства ново го судебного разбирательства иным составом суда Председательствующий

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 27 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта