Информация

Решение Верховного суда: Определение N 204-АПУ14-2 от 26.06.2014 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 204-АПУ14-2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26 июня 2014 г.

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Крупнова И.В.,

судей Жудро К.С., Королева Л.А.

при секретаре Лупянниковой Л.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Ивина Д.К., Льва Л.В и их защитников-адвокатов Бушухина Д.Н., Ручко И.Ю. на приговор Уральского окружного военного суда от 18 марта 2014 г., согласно которому военнослужащие войсковой части младший сержант

Лев Л В

не судимый,

осужден к лишению свободы: по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет без ограничения свободы, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 10 лет без штрафа и ограничения свободы и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 18 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ефрейтор

Ивин Д К

не судимый,

осужден к лишению свободы: по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 11 лет без ограничения свободы, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 8 лет без штрафа и ограничения свободы, по ч. 1 ст. 350 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 100 000 рублей без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, на 13 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; назначенное наказание в виде штрафа на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ определено исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшей С судом удовлетворен частично, постановлено взыскать в ее пользу в качестве компенсации морального вреда со Льва Л.В. рублей, с Ивина Д.К. рублей, а в счет возмещения материального ущерба солидарно с осужденных - рубль копеек. В удовлетворении гражданского иска в остальной части отказано.

Судом решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., выступления осужденных Льва Л.В. и Ивина Д.К., защитников - адвокатов Бушухина Д.Н. и Миллер Е.П. в обоснование апелляционных жалоб и просивших приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, и мнение прокурора Бойко СИ., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Лев Л.В. и Ивин Д.К. признаны виновными в убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору и сопряженном с разбоем, и разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно приговору эти преступления они совершили около 4 часов 11 сентября 2012 г. в г. при следующих обстоятельствах.

В конце августа 2012 г. Ивин Д.К. и Лев Л.В. договорились по предложению последнего совершить убийство своего сослуживца Б с целью завладения его банковской карточкой и последующего хищения с нее денежных средств.

Осуществляя задуманное, осужденные обманным путем вынудили потерпевшего пройти с ними в район железнодорожных путей города, после чего Ивин Д.К по сигналу Льва Л.В. нанес Б ранее переданным ему Львом Л.В. молот ком несколько ударов по голове, а когда тот упал, Лев Л.В. ударил потерпевшего несколько раз ножом в шею и взятым у Ивина Д.К. молотком по голове, в результате чего тот скончался от множественных переломов костей головы.

С изъятой у потерпевшего банковской карточки Лев Л.В. снял рублей,

рублей из которых передал Ивину Д.К. Похищенными деньгами осужденные распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, 18 февраля 2013 г. Ивин Д.К. в парке воинской части, управляя технически исправной боевой машиной пехоты, по неосторожности совершил наезд на стоящего перед машиной регулировщика старшего лейтенанта Г причинив сочетанную травму нижних конечностей, то есть тяжкий вред здоровью.

В апелляционных жалобах осужденные, адвокаты Бушухин Д.Н. и Ручко И.Ю., утверждая о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела а Лев Л.В. и Ручко И.Ю. также о несоответствии наказания тяжести преступления и личности осужденного, просят приговор отменить. При этом Ручко И.Ю. и Лев Л.В просят переквалифицировать действия последнего на ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ и снизить ему наказание, а Ивин Д.К. и Бушухин Д.Н. - направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалоб они указывают на недоказанность участия Ивина Д.Г. в убийстве и разбойном нападении на потерпевшего Б вследствие обоснования приговора признательными противоречивыми и не совпадающими в существенных деталях показаниями осужденных на предварительном следствии, полученными в результате незаконного ведения следствия и от которых они впоследствии отказались, а также выборочного приведения в приговоре показаний свидетелей и других доказательств, часть из которых является недопустимыми, а другая часть противоречит иным исследованным в судебном заседании фактическим данным, и не подтверждают виновность осужденных в инкриминируемых им деяниях, а имен но: в предварительном сговоре на совершение преступлений с целью завладения банковской карточкой Б в уходе Ивина Д.К. из расположения казармы в ночь на 11 сентября 2012 г. и его нахождении на месте убийства, равно как и осведомленности об этом месте; причинении потерпевшему Ивиным Д.К. ножевых ранений таким способом, как это описано в заключении эксперта; в передаче Ивину Д.К. денег и установления их относимости к денежным средствам, изъятым с банковской карточки, которая после пропажи потерпевшего фактически находилась в расположении подразделения, где и была изъята Львом Л.В., а переданные им Ивину Д.К. денежные средства являлись возвратом долга.

В жалобах также указывается:

Бушухиным Д.Н., что наезд Ивина Д.К. на потерпевшего Г стал возможным вследствие неисправности тормозной системы боевой машины пехоты что было подтверждено в суде свидетельскими показаниями, однако в приговоре эти показания, как и показания потерпевшего в полном объеме не отражены;

Ручко И.Ю. и Львом Л.В., что судом не учтен молодой возраст последнего раскаяние в содеянном, его положительные характеристики, состояние здоровья и семейное положение.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит приговор законным и обоснованным.

21

В соответствии со ст. 389 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

Материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, сведений о нарушении судом перечисленных выше статей не содержат.

Вина Льва Л.В. и Ивина Д.К. в убийстве по предварительному сговору потер певшего Б и разбое подтверждена не только уличающими показаниями самих осужденных, данными ими на предварительном следствии, но и показаниями свидетелей, потерпевшей, протоколами осмотра места происшествия, трупа и выемки, заключениями экспертиз, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Доводы Ивина Д.К. о том, что он не причастен к совершенным преступлениям, а на следствии оговорил себя, и утверждение Льва Л.В. о том, что он виновен только в единоличном убийстве потерпевшего из мести и краже, в суде были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов, по которым суд пришел к такому выводу.

Как следует из явки Ивина Д.К. с повинной и показаний на предварительном следствии, в конце августа 2012 года Лев Л.В. предложил ему убить их сослуживца Б с целью завладения его банковской картой и последующим снятием с нее денежных средств, с чем он согласился и в ночь с 10 на 11 сентября того же года они осуществили задуманное, обманным путем вынудив потерпевшего покинуть расположение воинской части, пройти сначала к месту проживания Льва Л.В., откуда последний взял молоток и нож, а затем в район железнодорожных путей города где он ударил потерпевшего молотком, а Лев Л.В. нанес ему несколько ударов но жом в шею и множество ударов молотком по голове до тех пор, пока тот перестал подавать признаки жизни; банковскую карту они обнаружили в кошельке, изъятом из одежды потерпевшего после его убийства.

Из оглашенных в суде показаний Льва Л.В. на предварительном следствии усматривается, что совершить убийство Б он предложил Ивину Д.К ввиду нуждаемости в деньгах, а когда тот согласился, они разработали план, согласно которому первым потерпевшего должен был ударить взятым из дома молотком Ивин Д.К., а он добить потерпевшего ножом и затем снять с изъятой банковской карты деньги, что в последующем ими и было реализовано, при этом труп они скинули в ближайший коллектор, а нож и молоток выбросили в мусорный контейнер.

В последующем осужденные подтвердили свои показания в ходе очной ставки, проверки показаний на местности и следственного эксперимента, продемонстрировав самостоятельно каждый в отдельности место преступления, а также свои и каждого из них действия во время нападения на Б и его убийства, последовательность и механизм нанесения потерпевшему ударов молотком и ножом.

Уличающие показания Лев Л.В. и Ивин Д.К. давали неоднократно и в условиях, исключающих применение каких-либо недозволенных методов расследования Как следует из дела, на всех следственных действиях с их участием присутствовали защитники, допущенные к участию в деле в установленном порядке, при этом каких-либо заявлений, жалоб со стороны указанных лиц не поступало, телесных повреждений у обвиняемых также не обнаружено.

Что касается последующего заявления Ивина Д.К. о применении к нему физического насилия, то оно было надлежащим образом проверено с исследованием вы писки из журнала первичных и текущих медицинских осмотров лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания, других фактических данных и своего подтверждения не нашло.

Кроме того, в ходе предварительного следствия был выявлен факт переписки между осужденными, в ходе которой Ивин Д.К. просил Льва Л.В. отказаться от признательных показаний, что и было им сделано в ходе последующих следственных действий. О наличии договоренности между осужденными свидетельствуют и показания на предварительном следствии Льва Л.В., согласно которым тот перед совершением преступлений обещал Ивину Д.К. взять всю вину на себя в случае, если об убийстве Б станет известно правоохранительным органам.

При проверке судом уличающих показаний осужденных, в том числе чисто сердечного признания Ивина Д.К., также установлено, что эти показания получены с соблюдением процессуальных норм, являются достоверными, они в целом последовательны, и не противоречат всей совокупности собранных по делу доказательств, в том числе показаниям потерпевшей С и свидетелей, в связи с чем они обоснованно признаны допустимыми и относимыми. В частности, свидетели Ш иП показали, что около 23 часов 10 сентября 2012 г они видели в расположении роты своего сослуживца Льва Л.В., который числился в отпуске, при этом П пояснил, что после этого из расположении роты убыл Б пообещав вернуться; свидетели О иК.

показали, что после того как расположение роты покинули Лев Л.В. и Б.

вслед за ними вышел Ивин Д.К.; свидетель Л показала, что после 22 часов 10 сентября 2012 г. Лев Л.В., с которым она проживала, ушел из квартиры однако через некоторое время вернулся, что-то взял и вновь ушел, вернувшись до мой после 4 часов; свидетель Т показал, что в ночь с 10 на 11 сентября 2012 г. он видел возле подъезда дома Ивина Д.К. и Б которых он впоследствии опознал по фотографиям, а также выходящего из квартиры соседа по лестничной клетке Льва Л.В.; свидетель С показал, что 2 марта 2013 г Ивин Д.К. сообщил ему в ходе беседе о том, что совместно со своим сослуживцем убил другого сослуживца, после чего они похитили его имущество и распорядились им по своему усмотрению.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом, ули чающие показания осужденных о характере примененного ими насилия к потерпевшему, об орудии причинения телесных повреждения, причин и времени наступления смерти, полностью согласуются с выводами судебно-медицинских экспертиз.

Согласно заключению эксперта, установленные при судебно-медицинской экспертизе трупа Б повреждения имеют признаки прижизненных, при чинены ударными воздействиями твердого тупого предмета (предметов).

Время наступления смерти Б установлено с достаточной очевидностью и согласуется как с выводами эксперта, так и показаниями об этом осужденных, потерпевшей С свидетелей П ХО иК протоколами осмотра места происшествия.

Что касается указания в апелляционных жалобах о наличии в материалах дела доказательств, которые не подтверждают виновность Ивина Д.К. в убийстве и раз бое группой лиц по предварительному сговору со Львом Л.В., в том числе показаний ряда свидетелей, в присутствии которых Лев Л.В. признался в убийстве Б

и свидетеля Л которой он рассказал об убийстве, но не сообщал об участии в этом Ивина Д.К., а также аудиозапись телефонного разговора между Львом Л.В. и Л то все эти фактические данные судом были исследованы и им дана надлежащая оценка. При этом суд пришел к обоснованным выводам о том, что противоречивые показания Ивина Д.К. о нахождении в ночь с 10 на 11 сентября 2012 г. в казарме, в том числе в сержантском кубрике, и утверждение Льва Л.В. об изъятии им банковской карты из прикроватной тумбочки потерпевшего опровергаются показаниями свидетелей М иС которые пояснили, что всю ночь кровать Ивина Д.К. была заправлена и они нигде его не видели (изменениям показаний С в этой части в судебном заседании судом дана надлежащая оценка с приведением мотивов), а также показаниями свидетелей К иД другими вышеприведенными фактическими данными, согласно которым банковская карта была изъята осужденными из одежды потерпевшего непосредственно после его убийства.

Описки суда, на которые содержатся ссылки в апелляционных жалобах, не ставят под сомнение обоснованность его выводов, сделанных на основании правильной оценки совокупности допустимых и достоверных доказательств по делу, и на законность приговора не влияют.

При таких данных выводы суда о доказанности виновности Льва Л.В. и Ивина Д.К. в убийстве Б сопряженном с разбоем, и разбое, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, и с причинением тяжкого вреда здоровью потер певшему, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре обоснованы ис следованными в суде доказательствами и мотивированны. Квалификация содеянного ими по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ является правильной.

С учетом изложенного оснований для переквалификации содеянного Львом Л.В. на ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также для оправдания Ивина Д.К. в указанной части не имеется.

Виновность Ивина Д.К. в нарушении правил вождения боевой машины, по влекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждена в суде показаниями потерпевшего Г свидетелей Ц.,

Щ С Т Ц М

В Б протоколами осмотра места происшествия, выемки, следственного эксперимента, заключениями экспертов, иными доку ментами.

Оценив названные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Ивин Д.К. при управлении боевой машиной пехоты в на рушение установленных в Минобороны России правил не выбрал режим движения соответствующий условиям и обстановке, в результате чего совершил наезд на по терпевшего Г

Заявление осужденного и его защитника о неисправности тормозной системы боевой машины проверено, однако своего подтверждения не нашло.

Согласно заключению эксперта боевая машины пехоты 18 февраля 2013 г. находилась в работоспособном, технически исправном, пригодном для эксплуатации состоянии, неисправностей рабочей и стояночной тормозных систем не выявлено.

О том, что тормозная система на момент происшествия была исправна, показали свидетели Ц Т Ц В и Б содержание показаний которых достоверно воспроизведено судом в приговоре, а также сам Ивин Д.К., который пояснил, что он сразу же отпустил педаль главного фрикциона (сцепления) и резко начал движение в условиях, огранивающих маневрирование, слишком быстро поехал, что не позволило ему вовремя остановить машину.

О наличии технической возможности для своевременной остановки боевой машины пехоты указывают и данные следственного эксперимента, проведенного с участием Ивина Д.К., а также выводы комплексной комиссионной автотехнической военно-уставной экспертизы.

При таких данных судом правильно квалифицировано содеянное Ивиным Д.К по ч. 1 ст. 350 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованием закона с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности.

Судом признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки осужденных с повинной, изобличение Львом Л.В. в ходе предварительного следствия Ивина Д.К., проявленную потерпевшим Г личную неосторожность во время регулировки действий Ивина Д.К., а также приняты во внимание положи тельные характеристики осужденных, совершение преступлений впервые, семейное положение и состояние здоровья Льва Л.В., раскаяние последнего в убийстве Б

принесение Ивиным Д.К. извинений потерпевшему Г и отсутствие со стороны последнего претензий к Ивину Д.К.

При этом суд также обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, более активную роль Льва Л.В. в их совершении и влияние наказания на исправление осужденных как это предусмотрено УК РФ.

Исковые требования потерпевшей разрешены правильно.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

приговор Уральского окружного военного суда от 18 марта 2014 г. в отношении Льва Л В и Ивина Д К оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и защитников-адвокатов Бушухина Д.Н. и Ручко И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 25 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта