Информация

Решение Верховного суда: Определение N 19-О09-35 от 09.07.2009 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №19-009-35

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 9 июля 2 0 0 9 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шишлянникова В.Ф.

судей Зырянова А.И. и Яковлева В.К.

при секретаре Карелиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кисловского Н.Ф. на приговор Ставропольского краевого суда от 15 апреля 2009 года, которым

Кисловский Н Ф осужден по ч. 1 ст. 297 УК РФ к штрафу в размере рублей.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф., выступление адвоката Цапина В.И., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кисловский Н.Ф. признан виновным в неуважении к суду выразившемся в оскорблении участника судебного разбирательства потерпевшего Х .

Преступление совершено 8 сентября 2008 года в районном суде края по адресу при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кисловский Н.Ф. просит отменить приговор и вынести решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, указывая, что он является инвалидом 2 группы по кардиологическому заболеванию, в ходе судебного заседания плохо себя чувствовал и не понимал того, что говорил в ходе судебного заседания, в частности из-за этого не признал своей вины в предъявленном обвинении. Но после того, как принял 2 таблетки нитроглицерина и ему стало лучше, он понял, что в судебном заседании сказал не то, что нужно было, но было уже поздно, судья вынес решение по делу.

В настоящее время он все осознал, вину признает полностью раскаивается в содеянном. У потерпевшего Х он попросил извинения и загладил нанесенный тому моральный вред в полном объеме. Тот его простил и написал заявление в суд о прекращении уголовного дела в отношении него. Сумма штрафа ( рублей) для него является значительной, пенсия у него небольшая и все деньги уходят на коммунальные услуги и на лекарства.

Также осужденный Кисловский Н.Ф. просит отменить постановление Ставропольского краевого суда от 15.04.2009г. об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего Х о прекращении уголовного дела в отношении него (Кисловского Н.Ф.) за примирением сторон.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Антонов И.И. опровергает изложенные в жалобе доводы и просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор законным обоснованным и справедливым.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено объективно, с соблюдением требований уголовно процессуального закона и прав подсудимого, а также с соблюдением принципов состязательности и равенства прав сторон. Ходатайства, заявленные в судебном заседании, в том числе о прекращении уголовного дела за примирением сторон, судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вина Кисловского Н.Ф. в содеянном установлена показаниями потерпевшего Х , свидетелей П ,Р И , протоколами очных ставок, выпиской из протокола судебного заседания, заключением лингвистической экспертизы, другими указанными в приговоре доказательствами и в кассационной жалобе не оспаривается.

Все указанные в приговоре доказательства исследованы судом всесторонне и полно, им дана надлежащая оценка, на основе которой суд пришел к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Этот вывод суда является обоснованным, он в приговоре подробно мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Оснований подвергать сомнению правильность такого вывода суда судебная коллегия не находит.

Действия осужденного Кисловского Н.Ф. квалифицированы судом правильно, в соответствии с требованиями уголовного закона и установленными судом фактическими обстоятельствами. Наказание осужденному Кисловскому Н.Ф. также соответствует требованиям закона, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые указывает в своей жалобе осужденный. В ходе судебного следствия было установлено, что Кисловский Н.Ф. является частным предпринимателем, в собственности имеет водоем (пруд), где занимается выращиванием рыбы с последующей ее реализацией При наличии таких данных, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного о якобы чрезмерно большой сумме назначенного ему штрафа.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Доводы жалобы осужденного о необоснованном отказе суда в прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, являются несостоятельными.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой либо средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Однако прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Эти требования закона судом выполнены в полном объеме.

В судебном заседании потерпевший Х не смог пояснить каким образом подсудимый Кисловский Н.Ф. загладил ему вред, причиненный преступлением, и не было установлено действий Кисловского Н.Ф направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Кроме того, суд принимал во внимание, что осужденный Кисловский Н.Ф. свою вину в совершении преступления не признал и в содеянном не раскаялся, а в соответствие со ст. 76 УК РФ обязательными условиями освобождения лица от уголовной ответственности являются примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного потерпевшему вреда, что подразумевает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ставропольского краевого суда от 15 апреля 2009 года в отношении Кисловского Н Ф оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Справка

Дело рассмотрено под председательством судьи Спирина А И

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 25 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта