Информация

Решение Верховного суда: Определение N 11-АПУ16-33 от 24.11.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №Ц-АПУ 16-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва «24» ноября 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Российской Федерации

в составе

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Лаврова Н.Г. и Смирнова В.П.,

при секретаре Мамейчике М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката АР. Богатеевой в интересах осужденного П.А.Ермилова на постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 7 декабря 2015 года, по которому дело в отношении:

Ермилова П А обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 3, п. «а» УК РФ (вред. ФЗ РФ от 13.06.1996) по эпизоду совершения разбойного нападения 19.12.1999 по улице г. ; по ст. 162 ч. 3, п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996) по эпизоду совершения разбойного нападения по ул. г.

; по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 30.12.2006) по эпизоду совершения хищения в г. Республики и по ст. 158 УК РФ ч. 2 п. «а, б, в» (в редакции ФЗ РФ 08.12.2003) по эпизоду хищения по ул. г.

прекращено на основании п. 3, ч.1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного П.А.Ермилова и его защитника - адвоката А.Р.Богатеевой, поддержавших апелляционные жалобы, а также мнение прокурора Н.П.Титова, полагавшего постановление оставить без изменения Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА осужденный Ермилов П А . по приговору Верховного Суда Республики Татарстан от 7 декабря 2015 года признан виновным в создании банды и руководстве ею, в совершении в составе банды разбоя, в покушении на грабеж, в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Вместе с тем, по указанному выше постановлению дело в отношении Ермилова П.А. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 3, п. «а» УК РФ (вред. ФЗ РФ от 13.06.1996) по эпизоду совершения разбойного нападения 19.12.1999 по улице г. ; по ст. 162 ч. 3, п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996) по эпизоду совершения разбойного нападения по ул. г. ; по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 30.12.2006) по эпизоду совершения хищения в г.

Республики и по ст. 158 УК РФ ч. 2 п. «а, б, в» (в редакции ФЗ РФ 08.12.2003) по эпизоду хищения по ул. г прекращено на основании п. 3, ч.1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе адвокат А.Р. Богатеева в интересах осужденного П.А.Ермилова просит постановление изменить, исключить указание о том, что вышеуказанные преступления были совершены Ермиловым в составе банды.

Проверив законность и обоснованность постановления, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Вывод суда о совершении Ермиловым преступлений, в том числе тех по которым дело прекращено на основании п. 3, ч.1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования в составе банды основан на исследованных в судебном заседании доказательствах показаниях самого Ермилова, данных в ходе предварительного следствия осужденных Москалева, Пуговкина, показаниях потерпевших С М Г М В Т А Ш Ш А Х А К которые подтвердили факты совершения преступлений при установленных судом обстоятельствах, показаниях свидетеля С а также материалах дела.

Как видно из материалов дела, положенные в основу выводов суда доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-

процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ, и их совокупность правомерно признана достаточной.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких либо нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Правовая оценка действий Ермилова является правильной, дана в соответствии с установленными судом обстоятельствами и действовавшим на момент совершения преступлений закона.

Учитывая, что за совершение Ермиловым преступлений предусмотренных ст. 162 ч. 3, п. «а» УК РФ (вред. ФЗ РФ от 13.06.1996) по эпизоду совершения разбойного нападения 19.12.1999 по улице г.

по ст. 162 ч. 3, п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996) по эпизоду совершения разбойного нападения по ул. г. ; по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 30.12.2006) по эпизоду совершения хищения в г. Республики и по ст. 158 УК РФ ч. 2 п. «а, б в» (в редакции ФЗ РФ 08.12.2003) по эпизоду хищения по ул. г.,

прекращено на основании п. 3, ч.1 ст. 24 УПК РФ истекли сроки давности уголовного преследования, предусмотренные ст. 7 8 УК РФ, то суд обоснованно прекратил уголовное дело по основаниям, предусмотренным п.З,ч.1ст.24УКРФ.

При таких данных оснований к отмене постановления или его изменению не имеется. Поэтому апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 7 декабря 2015 года в отношении Ермилова П А оставить без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 24 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта