Информация

Решение Верховного суда: Определение N 44-АПУ15-28 от 10.11.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №44-АПУ 15-28

г. Москва 10 ноября 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Колышницына А С .

судей Дубовика Н.П., Эрдыниева Э.Б.

при секретаре Миняевой В.А рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Осинникова А С , адвоката Игнатьевой Н.Р. на приговор Пермского краевого суда от 14 августа 2015 года, по которому

ОСИННИКОВ А С

несудимый осужден по ст. 105 ч. 2 п. «в» УК РФ к 18 годам лишения свободы; по 116 ч. 1 УК РФ к исправительным работам сроком на 4 месяца с ежемесячным удержанием 10% заработной платы в доход государства; по ст. 157 ч. 1 УК РФ к исправительным работам сроком на 10 месяцев с ежемесячным удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С, объяснения осужденного Осинникова А С , адвоката Баранова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Осинников осужден за убийство малолетней В

умышленное нанесение побоев малолетней В ( злостное уклонение от уплаты средств на содержание несовершеннолетнего сына Ома. Преступления совершены в период с октября 2013 года по 28 ноября 2014 года в с. края.

В судебном заседании Осинников вину признал частично.

В апелляционных жалобах:

осужденный Осинников указывает, что приговор необоснованный чрезмерно суровый, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; при его явке с повинной не присутствовал адвокат, изложенные в ней факты являются предположениями; показания свидетелей не подтверждаются доказательствами; суд оставил без внимания то обстоятельство, что на его одежде не обнаружены следы крови потерпевшей. Просит приговор отменить;

в дополнительной апелляционной жалобе осужденный Осинников просит прекратить уголовное дело по ст. 116ч. 1 УК РФ на основании По становления ГД ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

адвокат Игнатьева просит приговор отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно оценил доказательства; явка с повинной дана осужденным в со стоянии опьянения и опровергается последующими показаниями Осиннико ва; свидетель Н показал, что осужденный об обстоятельствах происшествия сообщил предположительно, а в приговоре его показания воспроизведены не точно; вывод свидетеля П о том, что она слышала в квартире В шаги осужденного, являются предположением; во время происшествия В находилась в нетрезвом состоянии, ее показания противоречивые и к ним следует отнестись критически; не получило должной оценки то обстоятельство, что на одежде Осинникова отсутствуют следы крови потерпевшей В вывод суда о виновности осужденного основан на предположениях, не проверена возможная причастность к преступлению иных лиц; указанные в акте судебно-психиатрической экспертизы вспыльчивость и агрессивность Осинникова в состоянии опьянения противоречит показаниям А ,В ; действия осужденного который не сильно ударил В следует расценивать как малозначительные, к тому же В просила не привлекать осужденного за это деяние к уголовной ответственности; Осинников вину по ст. 157 ч. 1 УК РФ признал, раскаялся в содеянном, А просила не привлекать его к уголовной ответственности, что являлось основанием для прекращении уголовного дела по данному обвинению; суд не учел, что Осинников не судим позицию потерпевших, не желавших привлекать его к уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Леус просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Вина Осинникова подтверждается показаниями осужденного на следствии, показаниями потерпевшей, свидетелей, актами судебно-медицинской биологической экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, потерпевшая В показала, что осужденный проживал в ее квартире. Вечером 27 ноября 2014 года она, Осинников, Н распивали спиртное. В квартире также находилась ее дочь - К . Опьянев, она ушла спать. Ночью ее разбудил осужденный и положил к ней в кровать Кристину, у которой были телесные повреждения.

Свидетели Н иВ показали, что Осинников рассказал им о своей причастности к причинению телесных повреждений потерпевшей.

Из показаний свидетеля П усматривается, что она слышала, как в квартиру В зашел человек, по ее предположению - Осинников, и прошел на кухню, за ним пробежала К . Вскоре она услышала звук па дения.

Свидетель З показала, что 28 ноября 2014 года сотрудники полиции на освидетельствование доставили осужденного, который сообщил ей что К получила травму от его действий.

Вышеприведенные показания свидетелей и потерпевшей, касающиеся обстоятельств происшествия, не имеют существенных противоречий, подтверждаются другими доказательствами, в приговоре изложены верно. Указанные лица не имели оснований для оговора осужденного.

Поэтому, оценив эти показания в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, суд обоснованно сослался на них в приговоре при доказывании вины Осинникова.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть В наступила от тупой травмы головы и шеи, которая образовалась от травматических воздействий твердых тупых предметов, возможно при ударах и сдавливании руками, ногами и т.п., при этом по голове потерпевшей было нанесено не менее шести воздействий травмирующей силы. Возможность получения всего комплекса повреждений, обнаруженных у пострадавшей при однократном падении осужденного на нее, а также при однократном па дении пострадавшей с незначительной высоты и последующим падением на нее Осинникова исключается.

Согласно акту биологической экспертизы на полу квартиры В,

половике, одеяле, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь В

Таким образом, на основании вышеприведенных доказательств суд обоснованно пришел к выводу о том, что телесные повреждения В

причинены действиями осужденного.

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта, обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения не могли образоваться при однократном падении потерпевшей с незначительной высоты (до 2 метров) и последующем падении на нее осужденного, а образовались от не менее шести травмирующих воздействий, возможно при ударах и сдавливании руками в короткий промежуток времени, что свидетельствует об умышленном их причинении осужденным, и, следовательно, о его намерении лишить жизни В

Вина Осинникова в умышленном нанесении побоев В И злостном уклонении от уплаты средств на содержание несовершеннолетних детей подтверждается показаниями В иВ А

О копиями свидетельства о рождении последнего судебного приказа, определения о взыскании с осужденного алиментов, другими доказательствами и в апелляционных жалобах не оспаривается.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, обоснованно признал Осинникова виновным в со вершенных преступлениях и правильно квалифицировал его действия.

То обстоятельство, что на одежде осужденного не обнаружены следы крови погибшей, не ставит под сомнение вывод суда о его причастности к убийству В

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену при говора, по делу не имеется.

Вместе с тем суд в описательно-мотивировочной части приговора при доказывании вины осужденного в убийстве В сослался на протокол его явки с повинной.

В то же время суд указал в приговоре, что к моменту оформления данного документа «...органы следствия располагали сведениями о причастности Осинникова к данному преступлении, и ему самому было известно об этом...» и изложенные в этом протоколе сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явки с повинной есть добровольное сообщение лица о совершенном преступлении.

Таким образом, суд признал, что протокол явки с повинной осужденного не соответствует требованиям ст. 141 УПК РФ, и, следовательно, сведения, содержащиеся в нем, являются недопустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах протокол явки с повинной подлежит исключению из числа доказательств.

Вместе с тем оставшаяся совокупность исследованных доказательств по мнению Судебной коллегии, достаточна для признания Осинникова виновным в убийстве В

Вопреки доводу апелляционной жалобы адвоката, возможная причастность других лиц к убийству потерпевшей проверялась и была обоснованно отвергнута.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о необходимости прекращения уголовного преследования Осинникова по ст.ст. 116 ч. 1 и 157 ч. 1 УК РФ, поскольку действия осужденного в отношении В следует расценивать как малозначительные; В просила не привлекать осужденного за это к уголовной ответственности; Осинников вину по ст. 157 ч. 1 УК РФ признал, раскаялся в содеянном, А просила не привлекать его к уголовной ответственности, являются несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что уголовное дело по ст. 116ч. 1 УК РФ возбуждено следователем на основании части четвертой статьи 20 УПК РФ, потерпевшей по данному делу является малолетний ребенок, и прекращению за примирением с потерпевшим оно не подлежит, других оснований для прекращения производства по данным преступлениям, как правильно указал суд, не имеется.

Что же касается довода апелляционной жалобы адвоката о том, что указание в акте судебно-психиатрической экспертизы на вспыльчивость и агрессивность Осинникова в состоянии опьянения противоречит показаниям А В , то это указание, отраженное в заключении, не ис пользовалось судом для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Наказание Осинникову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд учел и доводы, указанные в апелляционных жалобах адвоката и осужденного.

Согласно пункту десятому Постановления ГД ФС РФ «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» акт о настоящей амнистии не применяется в отношении лиц, осужденных по совокупности преступлений, если на одно из них не распространяется действие Постановления.

Поскольку на ст. 105 ч. 2 п. «в» УК РФ, по которой осужден Осинников, действие акта настоящей амнистии не распространяется, то он не мог быть освобожден от уголовной ответственности по ст. 116 ч. 1 УК РФ, т.к осужден по совокупности преступлений.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ, Судебная колле гия

определила:

приговор Пермского краевого суда от 14 августа 2015 года в отношении Осинникова А С изменить, исключить из числа доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части, протокол явки с повинной осужденного (т. 1 л.д. 115-116).

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жало бы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 20 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта