Информация

Решение Верховного суда: Определение N 31-АПУ16-1СП от 10.03.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №_31-АПУ 16-1 сп

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10 марта 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Сабурова Д.Э судей Истоминой Г.Н. и Хомицкой Т.П при секретаре Горностаевой Е.Е с участием государственного обвинителя - старшего прокурора апелляционного управления Генеральной прокуратуры РФ Шиховой Н.В защитника осужденного адвоката Баранова А.А рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственных обвинителей Федорова И.В. и Иванцовой Т.М апелляционные жалобы потерпевших Ф О С на приговор Верховного суда Чувашской Республики с участием присяжных заседателей от 25 декабря 2015 года, которым

Арипов Н А

судимый

15.10.2014 по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации

к штрафу в размере 10000 рублей

1

по предъявленному обвинению в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а», «е», «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ оправдан на основании п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступление государственного обвинителя Шиховой Н.В. и потерпевшей Ф поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб об отмене приговора, выступление защитника оправданного адвоката Баранова А.А возражавшего против удовлетворения представления и жалоб потерпевших просившего оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

установила:

Органами предварительного следствия Арипов НА. обвинялся в убийстве трех И С и Е общеопасным способом группой лиц по предварительному сговору, а также в умышленном уничтожении путем поджога чужого имущества, причинившем значительный ущерб, совершенных им 23 апреля 2015 года в г.

Республики.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей участие Арипова НА. в совершении указанных преступлений признано недоказанным в связи с чем в отношении него постановлен оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственными обвинителями постановлен вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое судебное разбирательство.

По доводам представления при формировании коллегии присяжных заседателей кандидат в присяжные заседатели под № 11 К

в нарушение требований ч. 3 ст. 328 УПК РФ не ответила на вопрос государственного обвинителя о том, кто из кандидатов имеет близких родственников, которые когда-либо были судимы или привлекались к уголовной ответственности, и не сообщила суду, что ее сын - К

февраля года рождения, в году привлекался ОП № УМВД РФ по г. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, и 12 ноября 2010 года уголовное дело в отношении него было прекращено Калининским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по ч. 1 ст. 116 УК РФ (2 эпизода) на основании ст. 20 УПК РФ в связи с примирением сторон, то есть - по нереабилитирующим основаниям.

2

В последующем кандидат под № 11 вошел в основной состав коллегии присяжных заседателей под № 8 и принимал участие в вынесении оправдательного вердикта по делу.

Сокрытие указанным кандидатом данной информации лишило государственного обвинителя, а также потерпевших и их представителей возможности по результатам его обсуждения исключить ее из предварительного списка кандидатов в присяжные заседатели а также заявить мотивированный или немотивированный отвод.

Полагают, что указанное нарушение уголовно-процессуального закона способствовало формированию незаконного состава коллегии присяжных заседателей, а потому постановленный данной коллегией присяжных заседателей оправдательный вердикт и на его основе оправдательный приговор являются незаконными, необоснованными и несправедливыми, и подлежат отмене.

Обращается внимание в представлении и на нарушение судом права потерпевших участвовать в прениях.

22 декабря 2015 года в 10 часов по настоящему делу были назначены судебные прения с участием сторон по делу. Однако прения проведены в отсутствие потерпевших С О иФ

Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что о времени и месте проведения судебных прений потерпевшие судом не уведомлялись, после их допросов и объявления перерывов в судебных заседаниях у них не отбирались соответствующие заявления подтверждающие их намерение не участвовать в дальнейшем рассмотрении данного дела, в том числе и в прениях сторон, а также не обсуждалась возможность завершения судебного следствия в их отсутствие. Перед началом судебных прений у сторон также не выяснялась возможность рассмотрения дела в отсутствие потерпевших, остались неизвестными и причины их неявки в суд, тем самым потерпевшие были лишены своего законного права, предусмотренного ст. 336 УПК РФ.

Кроме того, в этот же день, после окончания судебных прений, суд перешел к формированию вопросного листа, при обсуждении которого потерпевшие также в силу вышеуказанных обстоятельств участия не приняли, что свидетельствует об ограничении их права на высказывание своих замечаний по содержанию и формулировке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

В связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые, по мнению авторов представления, повлияли на содержание поставленных перед присяжными вопросов, а также на содержание данных присяжными заседателями ответов, просят приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

3

В апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевшая Ф

также указывает на нарушение судом ее права на участие в прениях. 22 декабря 2015 года она по объективным причинам не могла явиться в суд, но она не была поставлена в известность о том, что в тот день будут обсуждаться вопросы для присяжных заседателей. Заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие, об отказе от участия судебных прениях, а также в обсуждении проекта вопросного листа она не подавала в суд. Считает, что она была ограничена в праве представлять доказательства, выступить в прениях сторона, а также принять участие в обсуждении проекта вопросного листа, в результате чего Арипов, совершивший убийство ее дочери, остался безнаказанным.

Выражая несогласие с вердиктом, обращает внимание на то, что присяжные заседатели не дали оценки показаниям Арипова о поджоге дома и показаниям очевидца преступления, уличавшего Арипова в поджоге дома в котором находились люди.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Об этом же ставят вопрос в своих апелляционных жалобах и дополнениях к ним потерпевшие О и С приводя такие же доводы о нарушении их права на представление доказательств, на участие в прениях сторон и в обсуждении проекта вопросного листа.

Указывают, что после их допроса в судебном заседании в качестве потерпевших, на последующие судебные заседания они не вызывалась, о времени судебных заседаний не извещалась, повестки им направлялись Заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие, о проведении судебных прений, об обсуждении вопросного листа в их отсутствие они не подавали в суд. О вынесении оправдательного приговора узнали после получения копии приговора. Считают, что суд, не уведомив их о важных стадиях судебного процесса, нарушил их права, ограничил в возможности представлять доказательства, поскольку они не имели возможности задавать вопросы допрашиваемым свидетелям, подсудимому.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 328 УПК РФ председательствующий разъясняет кандидатам в присяжные заседатели их обязанность правдиво отвечать на задаваемые им вопросы, а также представить необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства.

Эти требования закона нарушены по настоящему делу.

4

Перед формированием коллегии присяжных заседателей председательствующий разъяснил присяжным заседателям эту обязанность.

Далее при формировании коллегии присяжных заседателей государственный обвинитель задал вопрос : « есть ли у кого-либо из вас близкие родственники, которые когда-либо были судимы или привлекались к уголовной ответственности».

Исходя из смысла поставленного вопроса, государственный обвинитель выяснял не только наличие непогашенной или погашенной судимости, но и сам факт привлечения к уголовной ответственности.

Ответ на данный вопрос, как правильно указано в представлении предполагал сообщение кандидатами в присяжные заседатели сведений о наличии как у них лично, так и у их родственников судимости независимо от ее погашения, а также решений следственных органов и суда о прекращении уголовного преследования, об освобождении от наказания по нереабилитурующим основаниям.

Кандидат в присяжные заседатели № 11 К не дала ответ на данный вопрос. Между тем, проведенной государственным обвинителем проверкой установлено, что ее сын - К в 2010 году привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст. 117 УК РФ. ноября года Калининским райсудом г, Чебоксары дело в отношении него было прекращено по ч.1 ст. 116 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, т.е. по нереабилитирующим основаниям.

К об этом достоверно знала, т.к. присутствовала в судебном заседании, где была допрошена в качестве законного представителя.

Сокрытие К данной информации о себе лишило председательствующего возможности по результатам обсуждения ее кандидатуры исключить ее из предварительного списка кандидатов в присяжные заседатели и удалить из зала судебного заседания, а также лишило стороны права на заявление мотивированных и немотивированных отводов.

По итогам формирования коллегии присяжных заседателей К

вошла в основной состав коллегии присяжных заседателей под № 8 и принимала участие в вынесение вердикта.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и способствовало формированию незаконного состава коллегии присяжных заседателей, а потому постановленный на основании данного вердикта оправдательный приговор, нельзя признать законным обоснованным и справедливым.

5

Вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей является в силу п. 2 ч. 1 ст. 379, п. 2 ч. 2 ст. 381 УПК РФ основанием отмены приговора.

Обоснованными являются и доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб о нарушении судом предусмотренных ст. 42 УПК РФ прав потерпевших на участие в судебном заседании на выступления в прениях сторон, а также предусмотренного ч. 2 ст. 338 УПК РФ права высказать замечания по содержанию и формулировке вопросного листа внести предложения о постановке новых вопросов.

Согласно протоколу судебного заседания потерпевшие О и С присутствовали в судебном заседании 15 и 16 декабря 2015 года. 16 декабря они были допрошены в качестве потерпевших и после объявления перерыва 17 декабря 2015 года они в судебное заседание не явились. В это судебное заседание явилась потерпевшая Ф после допроса Ф в качестве потерпевшей и ряда свидетелей судом был объявлен перерыв до 11 часов 18 декабря 2015 года.

18 декабря 2015 года потерпевшие О и С вновь не явились в судебное заседание, и в этот день судебное следствие было завершено, на 22 декабря 2015 года назначены прения сторон.

Прения сторон проведены в отсутствие потерпевших С О и Ф В этот же день после окончания судебных прений суд в отсутствие потерпевших перешел к формулированию вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, после объявления перерывов перед началом судебных заседаний не выяснялись причины неявки потерпевших, не обсуждался вопрос о возможности продолжения и завершения судебного следствия в отсутствие потерпевших, о проведении прений сторон, формулирования вопросного листа без участия потерпевших.

Не имеется в материалах дела и каких-либо сведений свидетельствующих о том, что потерпевшие С и О надлежащим образом были извещены о дате судебных заседаний 18 и 22 декабря 2015 года.

При таких данных доводы жалоб С и О о том, что они не извещались о времени судебных заседаний, повестки не получали, в связи с чем не принимали участие в судебном следствии были ограничены в возможности представлять доказательства, заслуживают внимания.

6

Допущенные в ходе судебного разбирательства существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили права потерпевших на представление доказательств, а также вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей являются в силу ч. 1 ст. 389 25 УПК РФ основанием отмены оправдательного приговора постановленного на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, и направления дела на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 38913, 38920, 389 28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила приговор Верховного суда Чувашской Республики с участием присяжных заседателей от 25 декабря 2015 года в отношении Арипова Н А отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда Председательствующий

Судьи:

7

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 20 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта