Информация

Решение Верховного суда: Определение N 46-УД16-18 от 28.07.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 46-УД16-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции г. Москва 2 8 и ю л я 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Колышницына А. С,

судей Ситникова Ю.В. и Дубовика Н.П.

с участием защитника Томилиной О.А., прокурора Савинова Н.В секретаря судебного заседания Воронина М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Фатеева В.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 19 декабря 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 4 марта 2015 года и постановление президиума Самарского областного суда от 24 марта 2016 года.

По приговору Октябрьского районного суда г. Самары от 19 декабря 2014 года

Фатеев В А,

несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к лишению права занимать руководящие должности в органах ЖКХ, УК, ТСЖ и иных организациях ЖКХ сроком на 3 года; по ч.1 ст. 201 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 50 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначено Фатееву В.А наказание в виде лишения права занимать руководящие должности в органах ЖКХ, УК, ТСЖ и иных организациях ЖКХ сроком на 3 года со штрафом в размере 50 000 рублей.

По данному делу осуждена также Морозова Т Н

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 4 марта 2015 года приговор в части осуждения Фатеева В.А. по ч. 1 ст. 201 УК РФ отменен, уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию; исключено указание на назначение наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ; из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на совершение Фатеевым В.А. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору. Срок наказания за указанное преступление в виде лишения права занимать руководящие должности в органах ЖКХ, УК, ТСЖ и иных организациях ЖКХ снижен до 2 лет.

Постановлением президиума Самарского областного суда от 24 марта 2016 года изменены приговор и апелляционное определение в отношении Фатеева В.А., по ч. 3 ст. 160 УК РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление защитника Томилиной О.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Савинова Н.В. об отсутствии оснований для отмены и изменения судебных решений, Судебная коллегия

установила:

по приговору суда Фатеев В.А. признан виновным и осужден, с учетом внесенных в приговор изменений, за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения. Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе Фатеев оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными; указывает, что уголовное дело в отношении его возбуждено незаконно по заявлению ненадлежащего лица, поэтому доказательства, полученные при расследовании данного дела, являются недопустимыми; полагает, что его доводы об отсутствии материального ущерба, причиненного ТСЖ, не опровергнуты; обращает внимание на то, что президиум Самарского областного суда, заменив назначенное ему неисполнимое наказание в виде запрета занимать руководящие должности в коммерческих организациях, на штраф, ухудшил его положение по истечении предусмотренного законом годичного срока; просит приговор и последующие судебные решения отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его деянии состава преступления.

Осужденная Морозова, представитель Товарищества собственников недвижимости « С в отзывах на кассационную жалобу считают изложенные доводы обоснованными, Морозова просит также пересмотреть приговор в части ее осуждения.

Представитель ТСЖ « Б в письменных возражениях на доводы кассационной жалобы просит назначить Фатееву наказание в виде лишения права занимать руководящие должности в органах ЖКХ, УК, ТСЖ и иных организациях ЖКХ сроком на 2 года.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, Судебная коллегия находит судебные решения подлежащими изменению на основании ч. 1 ст. 401 УПК РФ в связи с допущенным существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Согласно ст. 401 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Данные требования закона судом кассационной инстанции не были соблюдены.

Как следует из материалов дела, президиум Самарского областного суда, изменяя приговор и апелляционное определение в отношении Фатеева вместо назначенному ему наказания в виде лишения права занимать руководящие должности в органах ЖКХ, УК, ТСЖ и иных организациях ЖКХ сроком на 2 года, назначил наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции обоснованно установлено, что наказание, предусмотренное ст. 47 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности, не может быть назначено осужденному, не состоящему на государственной и муниципальной службе а осужденный. Фатеев преступление совершил, будучи председателем некоммерческой организации Товарищества собственников жилья « ».

Назначение осужденному не предусмотренного законом наказания свидетельствует о том, что фактически оно не было назначено.

Допущенное нарушение не могло быть восполнено президиумом Самарского областного суда, так как отсутствовал процессуальный повод для этого, а также был пропущен предусмотренный ст. 401 6 УПК РФ срок допускающий возможность ухудшения положения осужденного.

Поэтому отсутствовали основания для назначения Фатееву нового наказания в виде штрафа. В этой части судебные решения подлежат изменению с исключением указанного наказания.

Доводы Фатеева о незаконности его осуждения безосновательны.

Уголовное дело по факту злоупотребления своими полномочиями председателя ТСЖ « было возбуждено не только по заявлению В проживающей в доме, обслуживаемом указанным товариществом но и по результатам прокурорской проверки. Материалы дела по факту хищения 10000 рублей были выделены в отдельное производство постановлением следователя от 20 мая 2014 года с возбуждением уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ Впоследствии уголовные дела были соединены в одно производство обвинение предъявлено по ч. 3 ст. 160 УК РФ. В материалах дела имелось заявление председателя ревизионной комиссии ТСЖ Б о привлечении к уголовной ответственности лиц, причастных к выявленным хищениям денежных средств. Указанное лицо было привлечено к участию в деле в качестве представителя потерпевшего ТСЖ « При таких обстоятельствах имелись предусмотренные ч. 3 ст. 20, ч. 1 ст. 140 УПК РФ повод и основания для возбуждения уголовного дела.

В приговоре приведены доказательства, подтверждающие виновность Фатеева.

В судебном заседании было установлено, что председатель ТСЖ « Фатеев в феврале 2013 года при пособничестве главного бухгалтера Морозовой перечислил с расчетного счета ТСЖ денежные средства в размере 10000 рублей на погашение личного штрафа Эти действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Из показаний осужденной Морозовой следовало, что в платежном поручении о перечислении штрафа она указала не соответствующие действительности сведения об удержании суммы штрафа из заработной платы Фатеева.

Установленные обстоятельства удержания из заработной платы Фатеева 10 000 рублей в 2014 году свидетельствуют лишь о возмещении причиненного преступлением ущерба.

Оснований для пересмотра судебных решений в отношении Морозовой при отсутствии процессуального повода для этого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401 | 4 УПК РФ Судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Фатеева В А удовлетворить частично.

Приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 19 декабря 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 4 марта 2015 года, постановление президиума Самарского областного суда от 24 марта 2016 года в отношении Фатеева В А изменить. Исключить назначение ему по ч. 3 ст. 160 УК РФ наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В остальном указанные судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 20 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта