Информация

Решение Верховного суда: Определение N 56-АПУ17-22 от 17.10.2017 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 56-АПУ17-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. М о с к в а 17 о к т я б р я 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванова Г.П судей Боровикова В.П., Зеленина СР.,

с участием осужденного Косолапова А.И., адвоката Арутюновой И.В прокурора Курочкиной Л.А. при секретаре Ивановой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Косолапова А.И. на приговор Приморского краевого суда от 27 апреля 2017 года, которым

КОСОЛАПОЕ А.И.,

28 августа

2003 года судимый Уссурийским городским судом Приморского края по

ст. 105 ч. 1 УК РФ к 11 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден

27 июня 2014 года по отбытии наказания,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 20 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осужденного Косолапова А.И. и адвоката Арутюновой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Курочкиной Л.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Косолапов А.И. осужден за разбойное нападение на М в ходе которого он убил потерпевшую. При этом осужденный использовал неустановленный кухонный нож.

Преступления совершены в период с 31 августа по 1 сентября 2016 года в селе Гранатовка Октябрьского района Приморского края при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Косолапов А.И. ставит вопрос об отмене обвинительного приговора и о постановлении оправдательного приговора ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, сославшись при этом на то, что по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие его виновность, в момент совершения преступлений он не был в квартире потерпевшей, в это время он находился в г. Уссурийске, в ходе предварительного следствия он оговорил себя в результате применения в отношении его недозволенных методов ведения предварительного следствия, адвокат не осуществлял его защиту, свидетели М В С иВ оговорили его с той целью, чтобы отвести от себя всякие подозрения в причастности их к совершенным преступлениям.

Вместе с тем осужденный излагает исследованные в суде доказательства и дает им свою оценку, указав при этом на обстоятельства, имевшие место в действительности, по его мнению.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Щербань Е.И. приводит суждения относительно несостоятельности позиции ее автора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на нее, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Оснований, указанных в ст. 389 15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Доводы апелляционной жалобы соответствуют суждениям, приведенным Косолаповым А.И. в свою защиту в судебном заседании суда первой инстанции. Они были предметом тщательного исследования с вынесением соответствующих решений, сомневаться в правильности которых судебная коллегия не находит оснований.

В ходе предварительного следствия Косолапов А.И. признал вину в содеянном. Он подтвердил, что в 2016 году он проживал с В М он знал как жительницу села Гранатовка. Он забирал у нее молоко.

31 августа 2016 года он и В находясь в селе Гранатовка зашли в дом М где у него возник умысел на убийство последней с целью завладеть ее деньгами. Он взял в кухне нож и нанес им удар в область живота М а затем ударил ее ножом в шею, после чего потерпевшая упала. После этого он стал искать деньги. Потерпевшая лежала на полу и хрипела. Он подошел к ней и ударил ножом в ее спину. Потом он забрал золотые серьги в форме лепестков, которые были в ушах потерпевшей, два мобильных телефона и зарядное устройство. До нанесения ударов ножом по телу потерпевшей он забрал из ее кошелька деньги.

После случившегося он и В ушли из дома М Нож, которым он убил потерпевшую, был выброшен им в реку.

Один похищенный телефон он подарил С Золотые серьги он отдал своему знакомому И .

Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не было оснований для того, чтобы сомневаться в достоверности первоначальных показаний Косолапова А.И.

Судом были предприняты достаточно эффективные меры для исследования заявления Косолапова А.И. о применении в отношении его недозволенных методов ведения предварительного следствия.

Суд обоснованно, мотивировано пришел к выводу о несостоятельности позиции Косолапова А.И.

В судебном заседании была исследована копия амбулаторной карты на Косолапова А.И., представленная из ФКУЗ МСЧ ФСИН России.

В отношении Косолапова А.И. проведена судебно-медицинская экспертиза.

В указанных документах зафиксированы пояснения Косолапова А.И. о том, что имеющиеся на его теле телесные повреждения образовались в результате его избиения неизвестными лицами 2 сентября 2016 года.

Данное обстоятельство осужденный подтвердил в судебном заседании.

По делу нет объективных данных, подтверждающих причинение Косолапову А.И. телесных повреждений в период с 27 по 28 сентября 2016 года.

В ходе предварительного следствия была проведена соответствующая проверка, по результатам которой отказано в возбуждении уголовного дела по жалобам Косолапова А.И. о применении недозволенных методов ведения предварительного следствия.

В ходе допросов и при проверке показаний на месте преступления с участием Косолапова А.И. соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие проведение указанных выше следственных действий, которые были произведены с участием защитника.

Имеющиеся в показаниях Косолапова А.И. несущественные противоречия относительно количества нанесенных ударов потерпевшей обстоятельств похищения денег и суммы похищенных денег устранены судом.

Как следует из пояснений Косолапова А.И., расхождения в показаниях вызваны нахождением его в состоянии наркотического опьянения.

Судебная коллегия не может согласиться и с остальными доводами апелляционной жалобы. Изложенные в ней суждения Косолапова А.И. о неразумности его действий, связанных с распоряжением им похищенными предметами, о чем сообщили свидетели, носят произвольный характер. По делу нет оснований для того, чтобы сомневаться в правдивости показаний свидетелей, которые уличают Косолапова А.И. в совершении преступлений и опровергают его алиби.

Свидетель М (дочь погибшей) подтвердила, что она знает Косолапова А.И., который забирал у ее матери молоко.

31 августа 2016 года она видела Косолапова А.И. и женщину недалеко от дома, в котором проживала ее мать. В судебном заседании она опознала эту женщину и указала на В

В ходе предварительно следствия данный свидетель опознала Косолапова А.И. и В как лиц, которых она видела 31 августа 2016 года недалеко от дома матери М в селе Гранатовка Октябрьского района Приморского края. Показания свидетеля М согласуются с пояснениями ее сына М который находился вместе с матерью 31 августа 2016 года недалеко от дома бабушки, что подтвердила М

Свидетель М также сообщил, что 31 августа 2016 года недалеко от дома бабушки он также видел женщину и мужчину, стоящих на обочине дороги. Их внешность он не запомнил, однако они ему показались знакомыми.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает несостоятельным утверждение осужденного о том, что 31 августа 2016 года он находился в г.Уссурийске. Ни на чем не основано заявление осужденного о возможной причастности сына его сожительницы В - В к совершенным преступлениям. Данная версия осужденного опровергается и другими приведенными в приговоре доказательствами, которым суд первой инстанции дал правильную оценку.

Эти же доказательства одновременно подтверждают виновность Косолапова А.И. в совершении преступлений.

В судебном заседании свидетель В подтвердила, что в 2016 году она проживала с Косолаповым А.И.

Она также сообщила, что 31 августа 2016 года она и Косолапов А.И приехали в село Гранатовка. Косолапов А.И. ранее был в этом населенном пункте.

В указанный выше день Косолапов А.И. употребил наркотическое средство.

Свидетель В указала, что Косолапов А.И. убил бабушку после чего забрал деньги, серьги и телефон. Косолапов А.И. снял серьги с бабушки. По прошествии трех дней ее сын рассказал ей о том, что Косолапов А.И. дал ему сережки, а похищенный телефон отдал С После этого она рассказала сыну о происхождении сережек.

В ходе предварительного следствия В дала более подробные показания.

Она в деталях рассказала о том, как Косолапов А.И. убил М у которой он ранее брал молоко под реализацию.

После убийства Косолапов А.И. снял серьги в форме лепестков с потерпевшей. Он также забрал деньги и два сотовых телефона.

Возвращаясь к себе домой, Косолапов А.И. выбросил нож, которым убил М

Свидетель К подтвердил, что в 2016 году он вместе с Косолаповым А.И. скупал у граждан молоко под реализацию. Косолапов А.И проживал с В Данный свидетель также сообщил о том, что Косолапов А.И. употреблял марихуану.

Свидетель С пояснил, что в сентябре 2016 года Косолапов А.И., с которым он ранее отбывал наказание, дал ему сотовый телефон. При этом Косолапов А.И. предупредил его о том, чтобы телефон не видели сотрудники полиции. Данный телефон он подарил Г

Свидетель Г подтвердила это обстоятельство.

Впоследствии, как следует из протокола выемки, указанный выше телефон был изъят у свидетеля Г

Данный телефон был предъявлен потерпевшей М которая сообщила, что этот телефон принадлежал ее материл М Телефон пропал после убийства матери.

Свидетель С подтвердил, что к нему в ювелирную мастерскую приходили двое парней, у одного из которых он купил серьги в форме лепестков. В дальнейшем он переплавил серьги.

Потом было произведено опознание по фотографии.

Свидетель С опознал В и указал, что именно последний продал ему серьги в форме лепестков. Это произошло в сентябре 2016 года.

В приговоре приведены и иные доказательства, подтверждающие виновность Косолапова А.И.

Данным доказательствам суд дал правильную оценку.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст. 105 и п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст.60 УК РФ.

Назначенное Косолапову А.И. наказание отвечает принципам и целям предусмотренным ст.6 и 43 УК РФ.

Приговор соответствует ст.297 УПК РФ и является законным обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.38913, 389 20 , 389 28 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приморского краевого суда от 27 апреля 2017 года в отношении Косолапова А.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 20 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта