Информация

Решение Верховного суда: Определение N 78-АПУ17-23 от 09.08.2017 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №78-АПУ 17-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 9 августа 2017 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Ботина А.Г.,

судей Кондратова П.Е. и Смирнова В.П.

с участием осужденного Данилевича А.В. (в режиме видеоконференц связи), адвоката Мисаилиди ОС. и прокурора Аверкиевой В.А.

при ведении протокола секретарем Прохоровым А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Данилевича А.В. и адвоката Соловьевой Н.А. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2017 г., по которому

ДАНИЛЕВИЧ А В ,,

1

осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228 УК РФ к 11 годам лишения свободы,

1

по ч. 5 ст. 228 УК РФ к 16 годам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

а по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний - к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено исчислять начало срока наказания Данилевича А.В. с 25 апреля 2017 г., с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 21 ноября 2015 г. по 24 апреля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Смирнова В.П. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб дополнений к ним и возражений на них, выслушав выступления осужденного Данилевича А.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, адвоката Мисаилиди ОС. в защиту осужденного Данилевича А.В., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Аверкиевой В.А. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила Данилевич А.В. осужден:

- за незаконный сбыт В психотропного вещества в крупном размере - смеси, содержащей амфетамин, массой 113,7 г, совершенный 10 сентября 2015 г.;

за незаконный сбыт В психотропного вещества в особо крупном размере - смеси, содержащей амфетамин, массой 271,7 г совершенный 21 ноября 2015 г.;

за незаконное хранение до 22 часов 35 минут 21 ноября 2015 г. и до 20 часов 25 минут 22 ноября 2015 г. психотропного вещества в крупном размере - смеси, содержащей амфетамин, массой 29,9 г, и наркотического средства в крупном размере - гашиша, массой 14,9 г и 47,9 г.

Преступления совершены в г. при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В своей апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Данилевич А.В. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство либо переквалифицировать его действия с ч. 5 ст. 228х и ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 3 ст. 228 УК РФ, назначив по ней наказание с применением ст. 64 УК РФ. При этом осужденный приводит подробный анализ доказательств, добытых по дела, и дает им свою оценку, утверждая что его виновность в совершении преступления 10 сентября 2015 г. не доказана; при описании преступного деяния суд указал, что он (Данилевич А.В.) сбывал психотропные вещества «В », с которым он никогда знаком не был, тогда как в подтверждение вывода о виновности суд приводит показания другого человека - «В »; у В имелись причины для его оговора, так как он находился под условным осуждением; сравнительные экспертные исследования амфетамина, сбытого 10 сентября и 21 ноября, не проводились; сбыт амфетамина 21 ноября он совершил в результате длительных уговоров В то есть в результате провокации, организованной оперативным сотрудниками; суд не вправе был использовать его показания, данные в ходе предварительного следствия, так как они не были им подтверждены в судебном заседании вещественные доказательства по делу не были исследованы в судебном заседании; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Т у него (Данилевича А.В.) имеется информация о том, что судья Ш находясь в совещательной комнате по его делу, 21 и 24 апреля 2017 г. рассматривал другие дела и материалы.

В своей апелляционной жалобе адвокат Соловьева Н.А. просит: 1) приговор в отношении Данилевича А.В. в части его осуждения по п. «г» ч. 4 ст. 228* УК РФ изменить (отменить) и по этой статье Данилевича А.В оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления; 2) смягчить наказания, назначенные Данилевичу А.В. по ч. 5 ст. 228* и ч. 2 ст. 228 УК РФ, применив положения ч. 1 ст. 64 УК РФ.

В обоснование своих просьб защитник ссылается на то, что показания Данилевича А.В. о том, что В оговорил его в незаконном сбыте психотропного вещества 10 сентября 2015 г. ничем не опровергнуты и не получили оценки суда в приговоре; показания В являются противоречивыми и тоже не получили оценки суда в приговоре; 21 ноября 2015 г. Данилевич А.В. продал В психотропное вещество в результате настоятельных просьб последнего, о чем Данилевич А.В. показал на очной ставке с В который данные показания Данилевича А.В. подтвердил; отсутствие корыстного мотива и наличие провокации со стороны закупщика должны были существенным образом отразиться на назначении Данилевичу А.В. наказания; кроме того, у Данилевича А.В имеется ряд обстоятельств, смягчающих его наказание (положительные характеристики, нахождение на иждивении малолетнего ребенка и престарелых родителей, признание вины и раскаяние в содеянном), которые позволяли суду назначить наказания по ч. 5 ст. 228* и ч. 2 ст. 228 УК РФ ниже низшего предела.

Государственный обвинитель Сынкова Л.В. принесла письменные возражения на апелляционные жалобы с просьбой оставить приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, Судебная коллегия не нашла оснований для их удовлетворения по следующим мотивам.

Виновность Данилевича А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена совокупностью доказательств, получивших развернутое отражение в приговоре: показаниями самого осужденного о продаже им 21 ноября 2015 г. В психотропного вещества и о незаконном хранении им смеси, содержащей амфетамин, и гашиша показаниями свидетеля В согласно которым летом 2015 года Данилевич А.В. предложил ему заниматься сбытом амфетамина, для чего 10 сентября 2015 г. через «закладку» передал ему на реализацию по цене 250 рублей за 1 грамм 100 г амфетамина, а 21 ноября 2015 г непосредственно 3 пакета с амфетамином; протоколами изъятия у В

порошкообразного вещества, которое по заключению судебной химической экспертизы является содержащей амфетамин смесью протоколами личных досмотров В и Данилевича А.В письменными материалами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и другими фактическими данными, достоверность которых в апелляционных жалобах не оспаривается.

По существу апелляционные жалобы и дополнения к ним содержат переоценку показаний свидетеля В в выгодном для стороны защиты свете. Однако поскольку суд произвел проверку и оценку доказательств, собранных по делу, в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 87 и 88 УПК РФ, Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона касающихся процесса доказывания. При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные причины, по которым он признал достоверными показания свидетеля В о приобретении им у Данилевича А.В. психотропного вещества 10 сентября 2015 г. и отверг показания Данилевича А.В. о его оговоре свидетелем: показания В .

были последовательными; на 9 сентября 2015 г. Данилевичу А.В. уже был известен номер мобильного телефона В и в последующем он с В активно по нему общался; в обоих случаях незаконные действия совершались с психотропным веществом одного и того же наименования.

Непроведение по делу сравнительных экспертиз психотропных веществ, сбытых Данилевичем А.В. В 10 сентября и 21 ноября 2015 г. не может являться решающим фактором, поскольку в силу ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Вопрос о провокации являлся предметом исследования суда первой инстанции, и отвергнут им как несостоятельный с приведением в приговоре убедительной мотивировки. В связи с чем, ставить под сомнение правильность вывода суда в данной части у Судебной коллегии нет никаких оснований.

Необходимости в допросе Т и в непосредственном исследовании в судебном заседании вещественных доказательств, добытых по делу, не было.

Противоправным действиям Данилевича А.В. дана правильная юридическая оценка по п. «г» ч. 4 ст. 228% ч. 5 ст. 228\ ч. 2 ст. 228 УК РФ Просьба осужденного, содержащаяся в его апелляционной жалобе, о переквалификации его действий с ч. 5 ст. 228', ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 3 ст. 228 УК РФ ничем необоснованна и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Неправильное указание в описательно-мотивировочной части приговора инициалов свидетеля В является явной технической ошибкой, не влияющей на существо дела и, следовательно, не влекущей за собой отмену либо изменение приговора.

Доводы апелляционной жалобы Данилевича А.В. о том, что судья Ш находясь в совещательной комнате по его делу, 21 и 24 апреля 2017 г. рассматривал другие дела и материалы, в ходе проведенной проверки, назначенной Судебной коллегией, не подтвердились.

Наказание Данилевичу А.В. назначено в строгом соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ.

Так, санкция части 5 ст. 228 * УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 15 до 20 лет или пожизненное лишение свободы. Санкции части 4 статьи 228* и части 2 ст. 228 УК РФ предусматривают лишение свободы на сроки от 10 до 20 лет и от 3 до 10 лет соответственно.

Суд исключил возможность назначения Данилевичу А.В. пожизненное лишение свободы и назначил ему по совокупности преступлений срок лишения свободы далекий от максимального срока, предусмотренного ч. 4 ст. 56 УК РФ - 25 лет лишения свободы. Из чего следует, что он в полной мере учел все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, и положительные данные о его личности, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Исключительные обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 64 УК РФ по делу не усматриваются, поэтому суд первой инстанции правильно не назначил Данилевичу А.В. наказания ниже низших пределов, установленных санкциями статей УК РФ, по которым он осужден.

Исходя из изложенного, Судебная коллегия пришла к выводу о том что оснований, предусмотренных ст. 38915 УПК РФ для отмены или изменения приговора, по настоящему уголовному делу не имеется, а поэтому, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928УПК РФ,

определила приговор Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2017 г. в отношении ДАНИЛЕВИЧА А В оставить без изменения а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 17 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта