Информация

Решение Верховного суда: Определение N 11-УД14-28 от 26.02.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 11-Д14-28

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26 ф е в р а л я 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Лаврова Н.Г.,

судей Пейсиковой Е.В. и Смирнова В.П.,

при секретаре Сергееве А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Плющева В.Е. о пересмотре постановления президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 19 ноября 2014 года.

По приговору мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 19 мая 2014 года

Плющев В Е не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ за непричастностью к совершению данного преступления, с признанием за ним в соответствии со ст. 133, 134 УПК РФ права на реабилитацию.

В удовлетворении гражданского иска Д отказано.

Апелляционным постановлением Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 18 июля 2014 года приговор от 19 мая 2014 года в отношении Плющева В.Е. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 19 ноября 2014 года апелляционное постановление от 18 июля 2014 года в отношении Плющева В.Е. отменено, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы жалобы, выступление частного обвинителя Д и ее представителя адвоката Зайнуллиной А.И., мнение прокурора Потапова И.Е полагавшего постановление президиума отменить, а дело направить на новое рассмотрение, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА в кассационной (надзорной) жалобе Плющев В.Е., выражая несогласие с постановлением президиума, указывает, что дело в суде кассационной инстанции было рассмотрено в отсутствие его защитника, причина неявки адвоката судом не выяснялась, другой защитник ему предоставлен не был, в связи с чем считает, что было нарушено его право на защиту. Просит об отмене постановления президиума и оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы жалобы Плющева В.Е Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.З ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 16 УПК РФ право на защиту с помощью адвоката является основополагающим принципом уголовного судопроизводства.

В соответствии с положениями ч.2 ст.407 УПК РФ в судебном заседании принимают участие прокурор, а также осужденный, оправданный их защитники и законные представители, иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются жалобой или представлением при условии заявления ими ходатайства об этом. Указанным лицам предоставляется возможность ознакомиться с надзорными жалобой и (или) представлением, а также с постановлением о возбуждении надзорного производства.

Однако данные требования закона судом кассационной инстанции выполнены не в полной мере.

Как усматривается из материалов уголовного дела, 19 мая 2014 года мировым судьей судебного участка № по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан был постановлен оправдательный приговор в отношении Плющева Е.В., оставленный без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2014 года.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2014 года кассационная жалоба частного обвинителя Д на приговор от 19 мая 2014 года и апелляционное постановление от 18 июля 2014 года была передана вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, при этом в постановлении был поставлен вопрос об отмене апелляционного постановления (т.2 л.д. 165- 166).

31 октября 2014 года Верховным Судом Республики Татарстан Плющеву В.Е. и его защитнику - адвокату Кузьмичевской Л.А. были направлены копии постановления о передаче кассационной жалобы частного обвинителя Д для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной жалобы с уведомлением о дне слушания дела в президиуме Верховного Суда Республики Татарстан 19 ноября 2014 года (т.2 л.д. 167).

19 ноября 2014 года состоялось заседание президиума Верховного Суда Республики Татарстан, в котором принимали участие частный обвинитель ее представитель - адвокат Зайнуллина А.И. и оправданный Плющев В.Е.

Постановлением суда кассационной инстанции апелляционное постановление от 18 июля 2014 года, которым оправдательный приговор в отношении Плющева В.Е. был оставлен без изменения, отменен и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Как усматривается из протокола заседания суда кассационной инстанции, президиумом не разрешался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие защитника оправданного Плющева В.Е. - адвоката Кузьмичевской Л.А., осуществлявшей его защиту в суде первой инстанции по назначению суда, либо о назначении оправданному другого защитника (т.2 л.д. 178-179).

При таких обстоятельствах право на защиту Плющева В.Е. судом кассационной инстанции нарушено. Поэтому постановление президиума Верховного Суда Республики Татарстан в отношении Плющева В.Е. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а жалоба Плющева В.Е. удовлетворению.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА жалобу Плющева В.Е. удовлетворить, постановление президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 19 ноября 2014 года в отношении Плющева В Е отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в президиум Верховного Суда Чувашской Республики.

Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 16 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта