Информация

Решение Верховного суда: Определение N 11-УД16-40 от 10.11.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

Российской ФЕДЕРАЦИИ

Дело № И-УД 16-40

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 ноября 2016 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Романовой Т А . и Лаврова Н.Г.,

при ведении протокола секретарем Прохоровым А.С рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Егорова Е В . о пересмотре приговора Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2015 года, апелляционного постановления Верховного Суда Республики Татарстан от 11 декабря 2015 года и постановления президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2016 года,

По приговору Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2015 года

Егоров Е В,

ранее не судимый осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью (деятельностью, связанной с перевозкой людей) сроком на 1 год.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 11 декабря 2015 года приговор от 12 ноября 2015 года в отношении Егорова Е В . изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на мнение потерпевшей о строгом наказании подсудимого; смягчено наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы постановлено указать в резолютивной части приговора об исчислении срока отбывания наказания ему со дня прибытия его в колонию-поселение с зачетом в срок отбытого наказания время следования в колонию-поселение из расчета 1 день за 1 день. В остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2016 года приговор от 12 ноября 2015 года и апелляционное постановление от 11 декабря 2015 года в отношении Егорова Е В . изменены: исключено указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью (деятельностью, связанной с перевозкой людей). В остальном судебные решения оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ботина А.Г., выступление осужденного Егорова Е В . и в его интересах защитника Плющева В.Е. (по доверенности), поддержавших кассационную жалобу, а также выступление прокурора Киселевой М.А., полагавшей кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично, Судебная коллегия

установила Егоров Е В . признан виновным в нарушении правил дорожного движения повлекших по неосторожности смерть Б

Преступление совершено 5 августа 2015 года в районе Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Егоров ЕВ., выражая несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, указывает, что дело было рассмотрено с нарушением требований уголовно-процессуального закона Считает, что он был введен в заблуждение адвокатом и признал вину в ДТП которое он не совершал; дело в суде кассационной инстанции было рассмотрено 27 июля 2016 года с участием его представителя по доверенности, но в отсутствие адвоката, чем было нарушено его право на защиту, при этом президиум не выяснял вопрос о возможности назначения ему адвоката. Полагает что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие его наказание между действиями свидетеля А . и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, что подтверждает его невиновность в содеянном. Просит об отмене состоявшихся по делу судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия находит, что она подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу такое нарушение было допущено.

Так, право обвиняемого на защиту, закрепленное в ст. 16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства, поэтому распространяется на все стадии уголовного процесса.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, в частности, если подозреваемый обвиняемый (осужденный) не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 49 УПК РФ по определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены один из близких родственников или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый (подсудимый), лишь наряду с адвокатом.

Как усматривается из материалов уголовного дела постановлением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2016 года жалоба осужденного Егорова Е В . на приговор от 12 ноября 2015 года и апелляционное постановление от 11 декабря 2015 года вместе с уголовным делом была передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (л.д. 266).

По делу также было принесено кассационное представление и.о. прокурора Республики Татарстан, в котором был поставлен вопрос об отмене состоявшихся в отношении осужденного Егорова Е В . судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение (л.д. 269-271).

Кроме того, в материалах дела имеется расписка осужденного Егорова Е В . о том, что его интересы в суде кассационной инстанции будет представлять Плющев - адвокат, с которым заключено соглашение (л.д. 273).

Впоследствии осужденным Егоровым Е В . было подано заявление, в котором он просил рассмотреть дело с участием представителей Е и Плющева В.Е., а от услуг адвоката Кузьмина В.А., ранее представлявшего его интересы, он отказался (л.д.278-279).

Как видно из протокола судебного заседания суда кассационной инстанции от 27 июля 2016 года, осужденный Егоров Е В . заявил устный отказ от адвоката и об участии Плющева В.Е. и Е в качестве представителей (л.д. 295). Ходатайство осужденного об участии Плющева В.Е. в качестве защитника было удовлетворено (л.д. 295об.).

Между тем, из содержания и смысла ч. 2 ст. 49 УПК РФ следует, что защитник из числа родственников или иных лиц допускается к участию в деле по ходатайству подсудимого (осужденного) не вместо, а наряду с профессиональным адвокатом.

Данных о том, что осужденный Егоров Е В . при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции был реально обеспечен защитником и письменно отказался от его участия в порядке, установленном ст. 51, 52 УПК РФ, в материалах дела не содержится.

Более того, как видно из материалов дела, сужденный Егоров Е В . не заявлял письменный отказ от участия защитника при рассмотрении его дела судом кассационной инстанции, вопрос об обеспечении осужденного защитником при рассмотрении дела 27 июля 2016 года президиумом не обсуждался, как не выяснялись причины отказа осужденного от участия защитника при рассмотрении дела в этой инстанции. Допустив к участию в деле защитника Плющева В.Е. вместо профессионального адвоката президиум нарушил право осужденного Егорова Е.В. на защиту.

Таким образом, лишение Егорова Е.В. возможности пользоваться квалифицированной юридической помощью при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции повлекло нарушение его права на защиту, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах постановление президиума нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а кассационная жалоба осужденного подлежит направлению для рассмотрения в президиум соответствующего суда другого субъекта Федерации.

Что касается иных доводов, связанных с оспариванием виновности осужденного, приведенных в кассационной жалобе, то они подлежат разрешению при рассмотрении дела в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, Судебная коллегия

определила постановление президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2016 года в отношении Егорова Е В отменить, а уголовное дело для рассмотрения его кассационной жалобы направить в президиум Верховного Суда Республики Марий Эл.

Председательствующий

Судьи -

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 16 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта