Информация

Решение Верховного суда: Определение N 10-АПУ16-9 от 06.09.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №10-АПУ 16-9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Гор.Москва 6 сентября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Сабурова Д.Э..

судей Климова А.Н. и Кочиной И.Г.,

при секретаре Горностаевой Е.Е рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденных Попова Д.О. и Ташкинова В.П., адвокатов Литвинова В.П. и Попова ЭК. на приговор Кировского областного суда от 23 июня 2016 года, которым

ПОПОВ Д О ,,

судимый:

19.10.2015 г. Лузским районным судом Кировской области по п. «а»

ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы (наказание не отбыто осужден по п.п. «ж», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 16 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Попову Д.О окончательное наказание - 17 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Лузского районного суда Кировской области от 19.10.2015 г Попову Д.О. окончательно назначено 17 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

в соответствии со ст. 53 УК РФ установлены Попову Д.О следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образоЕшния, в котором он будет постоянно проживать после освобождения из мест лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы возложена на Попова обязанность являться для регистрации в указанный государственный орган дважды в месяц;

зачтено в срок отбывания Поповым наказания по настоящему приговору срок наказания, отбытый по приговору от 19.10.2015 г., а также время его нахождения под стражей до вынесения приговора - с 31.08.2015г. до 23.06.2016 г.;

ТАШКИНОВ В Н ,

судимый: 19.04.2013 г. Лузским районным судом Кировской области

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 480 часам обязательных работ;

постановлением суда от 16.10.2013 г, неотбытая часть наказания

заменена на 2 месяца лишения свободы; освобожден 29.11.2013 г. по

отбытии наказания;

22.04.2014 г. Нововятским районным судом г. Кирова по п. «а» ч. 3

ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден

04.08.2015 г. по отбытии наказания осужден по п.п. «ж»,«и» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год; в соответствии со ст. 53 УК РФ установлены Ташкинову В.Н. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором он будет постоянно проживать после освобождения из мест лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы возложена на Ташкинова обязанность являться для регистрации в указанный государственный орган дважды в месяц;

зачтено в срок наказания Ташкиновым период его содержания под стражей до вынесения приговора с 31.08.2015 г. до 23.06.2016 г.

Гражданский иск К удовлетворен взыскано в его пользу 500 000 руб. - с Попова Д.О. и 500 000 руб. - с Ташкинова В.П., в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осужденных Попова Д.О. и Ташкинова В.Н., адвокатов Кротовой С В . и Шевченко Е.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Коваль К.И., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Попов Д.О. и Ташкинов В.Н. призваны виновными в убийстве К группой лиц, из хулиганских побуждений.

Кроме того, Попов Д.О. признан виновным в покушении на убийство Д в отношении двух лиц, из хулиганских побуждений.

Данные преступления совершены имм 28 и 29 августа 2015 года в поселке области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Попов Д.О. вину свою признал частично, а Ташкинов В.Н не признал.

В апелляционных жалобах (с дополнениями):

осужденный Попов Д.О. указывает, что приговор является незаконным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела Утверждает, что у него отсутствовал умысел на убийство Д и суд в полной мере не учел его показания об этом, данные в процессе судебного разбирательства. Полагает, что Ташкинов В.Н. также осужден незаконно, поскольку он (Ташкинов) не причастен к преступлению против К Утверждает, что ему (Попову) назначено чрезмерно суровое наказание. Просит принять по делу правильное решение.

Адвокат Попов Э.К. в интересах осужденного Попова Д.О. указывает о своем несогласии с приговором и утверждает, что драка с потерпевшим К произошла на почве личных неприязненных отношений, а не из хулиганских побуждений. В суде осужденные Попов и Ташкинов опровергли свои показания, данные ими на предварительном следствии, и поэтому квалифицирующий признак «группа лиц» подлежит исключению а действия Попова по данному эпизоду надлежит квалифицировать лишь по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Автор жалобы оспаривает наличие умысла Попова на лишение жизни Д , и ссылается при этом на показания потерпевшего Д и свидетелей Л Ш Д , которые, по его мнению, в этой части неконкретны и основаны на предположении. Полагает, что при таких противоречиях суд в силу ст. 14 УПК РФ обязан был все сомнения истолковать в пользу Попова. Также отмечает, что в ходе судебного разбирательства не подтвердилось обвинение Попова в совершении преступления из хулиганских побуждений, так как все допрошенные свидетели пояснили что ссора произошла на бытовой почве и переросла в обоюдную драку между Поповым и Д Считает, что действия Попова по данному эпизоду необходимо было квалифицировать по ч. 2 ст. 111 УК РФ. Просит приговор в отношении Попова Д.О. отменить.

Осужденный Ташкинов В.Н. утверждает, что у него отсутствовали хулиганский мотив и умысел на убийство К . Полагает, что не доказано его участие в групповом убийстве потерпевшего, а его показания на предварительном следствии и показания Попова юридической силы не имеют, так как в суде они их не подтвердили. Прямых очевидцев избиения К не было, и поэтому показания свидетелей Л Г , С ,Ш ,Д никак не подтверждают его вину в убийстве потерпевшего. Не отрицает, что нанес К несколько ударов кулаком по лицу, но жизни его не лишал. Допускает, что на его одежду могли попасть пятна крови от К поскольку он помог Попову перенести тело потерпевшего к речке. Удар ножом К не наносил, и орудие убийства не установлено. В соответствии с требованиями ст. 14 УПК РФ суд обязан был все возникшие по делу сомнения истолковать в пользу подсудимых и не должен был выносить приговор на предположениях. Просит приговор отменить, и дело направить на новое рассмотрение.

Адвокат Литвинов В.П. в интересах осужденного Ташкинова В.Н указывает, что показания подзащитного, данные им на предварительном следствии, доказательственного значения не имеют, поскольку он себя оговорил по договоренности с другим соучастником. О том, что Ташкинов В.Н. не причастен к преступлению в отношении К показывал в суде и осужденный Попов Д.О. Свидетель Г также пояснял, что в ходе совместного распития спиртных напитков К отпускал «специфические шуточки» в отношении осужденных, после чего они отошли за здание бывшего кинотеатра, что свидетельствует об отсутствии у осужденных хулиганского мотива. Очевидцев убийства К не было, следовательно, показания осужденных, данных ими в суде, не опровергнуты. Ташкинов не отрицает, что на его олимпийку могла попасть кровь К поскольку у него было обильное кровотечение, однако Ташкинов нанес потерпевшему только 5 ударов кулаком по лицу и два удара ногами по туловищу, но от этих действий не могла наступить смерть К По заключению эксперта смерть потерпевшего наступила от колото-резаной раны, и в деле нет объективных доказательств, подтверждающих вину Ташкинова в убийстве К Просит приговор в отношении Ташкинова отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель Сухомлин Д.С. и потерпевший К не согласны с доводами жалоб и просят оставить их без удовлетворения, а приговор •• без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Попова Д.О. законным и обоснованным, а в отношении Ташкинова В.Н. - подлежащим изменению.

Несмотря на отрицание Поповым и Ташкиновым своей причастности к групповому убийству К из хулиганских побуждений, их вина в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте Попов пояснял, что в ходе распития спиртного Ташкинов сказал ему, что К хочет их избить, поэтому они отвели потерпевшего за здание чтобы разобраться. Он дважды ударил потерпевшего кулаками по лицу, и тот упал, затем Ташкинов нанес К не менее 5 ударов кулаками по лицу. К находился в состоянии сильного опьянения и не сопротивлялся. После избиения они потащили К к реке, чтобы умыть его, так как лицо потерпевшего было в крови. По дороге К оскорбил их, обидевшись, он решил его зарезать. С этой целью он, ничего не говоря, достал из кармана куртки нож, клинком которого ударил потерпевшего в область шеи спереди. После этого К захрипел и присел. Ташкинов попросил у него нож со словами: «Дай покажу, как надо», затем подошел сзади к К схватил одной рукой голову потерпевшего и провел клинком ножа по передней поверхности шеи, причинив резаную рану, после чего К повалился на спину. Он забрал нож у Ташкинова и нанес лежащему К не менее 5-6 ударов клинком ножа в область груди, стараясь попасть в сердце. Затем по предложению Ташкинова чтобы добить потерпевшего, они перетащили его в русло реки и там положили на живот лицом вниз. К продолжал хрипеть, поэтому Ташкинов, желая добить потерпевшего, взял нож, левой рукой поднял его голову, после чего нанес не менее 3 ударов клинком ножа в область шеи К , а также снова провел ножом по передней поверхности шеи потерпевшего, однако К все еще хрипел. Тогда Ташкинов нанес ему не менее 4 ударов стопой ноги в область затылка, пытаясь забить голову в грязь, после этого К перес г ал хрипеть. Затем он (Попов подошел к потерпевшему и также нанес не менее 2 ударов стопой в область затылка К . Убедившись, что К умер, они пробыли около него еще несколько минут, Ташкинов снял с трупа кроссовки и надел на себя (т. 3 л.д. 13-17, 26-45, 50-53, 55-57, 66-69).

Приведенные показания Попова Д.О. суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, и согласуются с показаниями Ташкинова В.Н., данными на предварительном следствии, с показаниями потерпевших К Д.,

свидетелей К Л , Ш ,Ш Г с протоколом осмотра места происшествия и заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Проанализировав приведенные выше доказательства в их совокупности, суд правомерно пришел к выводу о том, что Попов и Ташкинов, несмотря на совместное употребление спиртных напитков с лицами, среди которых находился и К фактически с ним знакомы не были, учинили драку и расправу над потерпевшим из-за малозначительного повода - предположения Ташкинова об его намерении их побить. Учитывая это обстоятельство, а также характер и способ лишения К жизни, суд справедливо пришел к выводу, что в действиях осужденных доминировал не личн ЕЛЙ, а хулиганский мотив.

В судебном заседании исследовались показания свидетеля Г.,

данные им в ходе расследования и в суде, в том числе о «специфических шуточках» К , ко горые по своему содержанию как показали свидетели Л Д и Ш , не были оскорбительными и агрессивными к окружающим людям, и следовательно, они не являлись значительным поводом для учиненной расправы над ним (т.6 л.д.61-62).

В суде тщательно проверялись и утверждения осужденных о непричастности Ташкинова к убийству К , и они обоснованно признаны не соответствующие действительности.

Так, в стадии предварительного следствия Попов и Ташкинов последовательно показывали, что в процесс;; лишения жизни К они совместно наносили потерпевшему удары руками, ногами и ножом в жизненно важные органы - шею и грудь., и их показания полностью согласуется с заключениями судебно-медицинских экспертиз, подробный анализ которым дан в приговоре. Оснований сомневаться в выводах суда в этой части у судебной коллегии не имеется.

Фактические обстоятельства по рассматриваемому эпизоду установлены правильно, и действиям Попова и Ташкинова по пп. «ж,и ч.2 ст. 105 УК РФ дана надлежащая юридическая оценка.

По эпизоду от 29.08.2015 г. в отношении Д Попов в ходе предварительного следствия пояснил, что он и Ташкинов избили Л , однако за что - он не помнит, так как находился в состоянии сильного опьянения. Когда за Л заступился Д то Ташкинов стал предъявлять претензии к Д и между ними началась словесная перепалка. Он подошел к Д толкнул в грудь, а когда потерпевший упал, то нанес т. ому два удара ногой в область ребер. Затем Д поднялся и сел за стол. Он решил напугать потерпевшего, взял со стола нож и ударил им Д в область груди слева. Тот схватил его за руку с ножом, стал сопротивляться, тогда он попытался еще раз ударить Д в область груди, однако не может сказать, получилось ли это сделать. По какой причине он наносил удары Д сказать не может, но убивать его не хотел. В это время в квартиру забежал Ш , схватил его и не дал возможности ударить ножом Д После этого он и Ташкинов из квартиры Л ушли, нож он забрал с собой, впоследствии выкинул его вместе с курткой (т. 3 л.д. 13-17, 26-45, 50-53, 55-57, 66-69).

Из показаний потерпевшего Д усматривается, что 29.08.2015 г. он употреблял спиртное у Л выходил из квартиры, а когда вернулся, то увидел, что Л избивают Попов и Ташкинов. Он спросил, что происходит, и потребовал, чтобы они не трогали Л . К нему подошел Попов и толкнул его руками в грудь, от чего он упал на пол, и Попов нанес ему не менее двух ударов ногой в область ребер слева, но он поднялся и сел за стол. Затем Попов вновь подошел к нему и нанес удар клинке м ножа в область груди слева Он схватил своей рукой правую руку Попова, который хотел нанести ему еще один удар ножом, но не смог, так как он удерживал его руками. Затем Попову удалось освободить руку с ножом, после чего он почувствовал резкую боль под правым коленом. В это время на кухню забежал Ш и не дал возможности Попову нанести дал[>нейшие удары ножом. После этого Попов и Ташкинов покинули квартиру

Показания потерпевшего Д суд обоснованно признал достоверными, поскольку они последовательные и согласуются с показаниями свидетелей Г Л Ш Д и с другими доказательствами.

В частности, по заключению судебно-медицинской экспертизы от 06.09.2015 г. у Д обнаружен 1)1: а/ одиночное проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева в 3-м межреберье с краевым повреждением 3-го ребра, повреждением по ходу раневого канала левого легкого, осложнившееся левосторонним пневмотораксом; данное повреждение расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; б/ перелом 1-го ребра слева по среднеключичной линии без смещения отломков - повреждение причинившее легкий вред здоровью, повлекшее кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня; данное повреждение могло быть причинено в результате нанесения оди ночного удара твердым тупым предметом (кулаком, ногой и т.п.); в/ резаная рана правой голени по передней поверхности - повреждение, причинившее легкий вред здоровью, повлекшее кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня. Повреждения, указанные в подпунктах «а» и «в», причинены в результате воздействия предмета, имеющего острую кромку, острый кончик, что могло быть при ударах ножом (т. 2 л.д. 70-73).

Из показаний свидетеля Ш следует, что он, узнав от Д о серьезном конфликте, прибежал в квартиру Л где увидел сидящего за столом Д и склонившегося над ним Попова, в правой руке у которого находился рыбацкий нож, которым он пытался ударить Д в область груди, но тот сопротивлялся и удерживал своей рукой руку Попова. Тогда он схватил полено и ударил им Попова по голове, после чего Попов и Ташкинов выбежали на улицу, и он их больше не видел. У Д в области груди слева была рана, из которой текла кровь.

Таким образом, из приведенных выше доказательств следует, что Попов нанес удар ножом Д в область груди, в результате чего причинил ему тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни, а затем в процессе борьбы ножом поранил потерпевшему ногу, после чего вновь пытался нанести Д удар ножом в грудь, но эта попытка была пресечена как действиями потерпевшего Д , так и действиями свидетеля Ш При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о том, что Попов совершил покушение на убийство Д

Вопреки доводам жалоб, квалифицирующий признак данного преступления «из хулиганских побуждений» в ходе судебного разбирательства также нашел свое полное подтверждение.

Как обоснованно указал суд в приговоре, между Д и Поповым личностного конфликта не было, и Д , войдя в квартиру правомерно высказал Попову и Ташкинов у свое возмущение по поводу избиения ими Л При таких данных суд справедливо сделал вывод о том, что у Попова какого-либо значимого повода для посягательства на жизнь Д не было, и что осужденный в своих действиях руководствовался, прежде всего, желанием продемонстрировать свое пренебрежительное отношение как к Д , так и к другим находящимся в квартире лицам.

Таким действиям Попова по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,и» ч. 2 ст. 105 УК РФ дана надлежащая юридическая оценка, и оснований для переквалификации содеянного на закон о менее тяжком преступлении судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на принятое по делу решение, судебной коллегией не установлено.

Психическое состояние Попова и Ташкинова проверено полно (т. 2 л.д.110-113, 184-185, т.2 л.д.97-100), и они обоснованно признаны вменяемыми.

Наказание Попову и Ташкинову назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом содеянного, их личности обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность.

Назначенное Попову и Ташкинову наказание соответствует степени общественной опасности совершенных ими преступлений, и оснований для изменения их категории, применения к осужденным положений ст. ст.

64, 73 УК РФ и для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Между тем, согласно требованиям ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Из материалов дела усматривается, что Ташкинов В.Н. по приговору суда от 19 апреля 2013 года был осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 480 часам обязательных работ, которые по постановлению от 16 октября 2013 года были заменены ему на 2 месяца липюния свободы, и он их отбыл 29 ноября 2013 года.

Преступление же по настоящему делу, как это было указано выше Ташкинов В.Н. совершил 28 августа 2015 года.

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

При таких данных, судимость Ташк ннова В.Н. по приговору от 19 апреля 2013 года является погашенной, и суд в приговоре ошибочно указал, что «Ташкинов ранее неоднократно судим», и неправомерно признал в его действиях особо опасный рецидив преступлений.

С учетом имеющейся у Ташкинова В. Е1. судимости по приговору от 22 апреля 2014 года, в действиях осужденного имеется рецидив преступлений, и, следовательно, местом для отбывания наказания в виде лишения свободы надлежит назначить ему исправительную колонию строгого режима, вместо назначенной коло нии особого режима.

Оснований для смягчения Ташкинову В.Н. наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку фактические обстоятельства содеянного и данная им юридическая оценка не изменились, и в его действиях, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, имеется рецидив преступлений, также являющийся обстоятельством, отягчающим наказание.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 ,389 ,389 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского областного суда от 23 июня 2016 года в отношении Ташкинова В Н изменить:

исключить указание на неоднократные судимости Ташкинова В.Н. и вместо особо опасного рецидива преступлений признать в его действиях рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание;

местом для отбывания Ташкинову В.Н. наказания в виде лишения свободы назначить исправительную колонию строгого режима.

В остальном приговор в отношении Ташкинова В Н , а также тот же приговор в отношении Попова Д О оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 14 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта