Информация

Решение Верховного суда: Определение N 20-АПУ14-4 от 20.03.2014 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

+

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 20-АПУ14-4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 20марта 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Шалумова М.С судей Хомицкой Т.П. и Сабурова Д.Э при секретаре Барченковой М.А рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Гасанова З.М., адвоката Магомедова М.А. в защиту его интересов, и апелляционную жалобу потерпевшего А на приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 23 декабря 2013 года, которым

Гасанов З М

несудимый осужден к лишению свободы по ст. 317 УК РФ к 14 годам с ограничением свободы сроком на 1 год; по ч. 5 ст. 33, ст. 208 УК РФ к 2 годам с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с установлением ограничений по каждой статье, изложенных и перечисленных в приговоре.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 2 месяца, с установлением

1

ограничений, изложенных в приговоре, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Гасанов оправдан по ч. 3 ст. 222 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием права на реабилитацию Срок наказания исчислен с 27 августа 2011 года.

Гасанов осужден за пособничество участию других лиц в незаконном вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом, и за посягательство на жизнь сотрудников правоохранительных органов в целях воспрепятствования их законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности Преступления совершены с конца мая 2011 года по 5 августа 2011 года в г. Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения осужденного Гасанова З.М. в режиме видеоконференцсвязи, выступление адвоката Магомедова М.А. в защиту интересов осужденного, просивших об отмене приговора и возражавших на доводы жалобы потерпевшего А мнение государственного обвинителя Генеральной прокуратуры Абрамовой З.Л., возражавшей на доводы стороны защиты и поддержавшей доводы жалобы потерпевшего А в части мягкости назначенного наказания, полагавшей приговор изменить с назначением более строгого наказания, Судебная коллегия

установила:

в апелляционных жалобах осужденный Гасанов З.М. и адвокат Магомедов М.А. в его защиту выражают несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела противоречивости выводов и не подтверждения выводов о виновности доказательствами по делу. Анализируя показания свидетелей по делу самого осужденного, указывают, что вывод суда о виновности Гасанова основан на недостоверных и недопустимых доказательствах. Показания Гасанова на стадии расследования носили вынужденный характер, в результате оказанного на него воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, чему суд не уделил должного внимания Судом необоснованно отклонено ходатайство о рассекречивании данных свидетеля «Ю » и ее повторном допросе. Адвокат указывает, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей Р У М Н Г поскольку в их показаниях содержатся противоречия относительно времени нападения и обстоятельств происшествия. Дает собственную оценку показаниям других засекреченных свидетелей по делу. Анализируя заключение экспертизы в

2

части локализации входного отверстия ранения А считает, что ее выводы, в том числе, свидетельствуют о самооговоре Гасановым. Также полагает, что ввиду необоснованного вменения в вину Гасанову преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 208 УК РФ, он был лишен возможности на рассмотрение дела с участием суда присяжных, что нарушило его права. Указывает о необоснованном отклонении судом его ходатайства о направлении дела прокурору. Осужденный Гасанов в жалобах дополнительно указывает, что судом не принято во внимание показания свидетелей стороны защиты о невозможности его нахождения на месте происшествия в момент гибели сотрудников ППС. В то же время указывает, что исходя из его показаний на следствии, его действия должны квалифицироваться лишь как хулиганство. Также указывает, что его общественного защитника Денисенко Е. суд лишил возможности выступления в прениях. Осужденный и адвокат просят об отмене приговора и постановлении оправдательного.

В апелляционной жалобе потерпевший А выражает несогласие с постановлением оправдательного приговора по ст. 222 УК РФ в отношении Гасанова, указывая, что судом с достоверностью был установлен факт нахождения оружия у Гасанова и производство им выстрелов. Считает необоснованным признание смягчающим обстоятельством - дача Гасановым признательных показаний на следствии и указание им лиц, участвовавших в совершении преступлений. Назначенное наказание Гасанову по ст. 317 УК РФ находит чрезмерно мягким. Просит об отмене оправдательного приговора по ч. 3 ст. 222 УК РФ и об изменении приговора с назначением справедливого наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственные обвинители Алиев М.Р. и Рамазанов М.А., потерпевший Ш.

в возражениях на жалобу адвоката в защиту Гасанова, просят апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Гасанова в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все доводы стороны защиты о непричастности Гасанова к указанным выше преступлениям проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Суд привел в

3

приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства.

В судебном заседании Гасанов вину не признал и пояснил, что А знал как родственника, никаких дел с ним не имел, на месте убийства сотрудников ППС не находился, был дома.

Постановляя приговор, суд правильно сослался, в том числе, на показания самого Гасанова, данные им в ходе предварительного следствия, в которых он последовательно пояснял об обстоятельствах совершения им преступлений совместно с А в том числе и в момент посягательства на жизнь сотрудников полиции Ш иА а также маршрут, по которому он вместе с соучастником следовали до и после совершения преступления.

Показания Гасанова получены с соблюдением требований уголовно процессуального закона, допустимость которых сомнений не вызывает и они правильно судом положены в основу приговора.

Обоснованны суждения суда в части оценки показаний Гасанова данных им в качестве подозреваемого 28 августа 2011 года, в последующем с выходом на место совершения преступления, в которых он в присутствии своего защитника, с разъяснением ему всех предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав и предупреждением, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, подробно рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений, поясняя о деталях, которые могли быть известны на тот период времени лишь исполнителю. Более того, поясняя об обстоятельствах производства им выстрелов, Гасанов, будучи свободным в изложении, указал лишь об 1-2 выстрелах, произведенным им в воздух, в сотрудников полиции по его показаниям стрелял один А Это обстоятельство свидетельствует о свободе выбора им позиции собственной защиты, с учетом уменьшения степени своей ответственности.

Суд правильно указал, что именно эти показания Гасанова согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с протоколом осмотра места происшествия и заключениями экспертов о месте совершения преступных действий, количестве, локализации и механизме причинения повреждений погибшим сотрудникам полиции.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты о вынужденном характере показаний Гасанова на стадии расследования, суд, исследовав его показания, в том числе и с применением видеозаписи, правильно указал что показания осужденным даны добровольно, в обстановке, исключающей возможность оказания на него давления или воздействия, право на защиту было полностью реализовано, замечаний и заявлений он не делал по окончанию следственных действий, удостоверяя своей подписью содержание протоколов. Более того, эти доводы опровергаются

4

проведенным медицинским освидетельствованием до и после допроса Гасанова в качестве подозреваемого, заключением судебно-психологической экспертизы по его допросу в качестве подозреваемого и проверки его показаний с выходом на место происшествия.

Судом не установлена необходимость в искусственном создании доказательств обвинения Гасанова.

Именно эти показания осужденного нашли подтверждение в показаниях свидетелей под псевдонимами «А », «М»,

«В », «А », чьи данные сохранены в тайне которым Гасанов рассказал после его задержания об обстоятельствах совершения им преступлений совместно с А

Показания Гасанова, данные в качестве подозреваемого, косвенно подтверждены и показаниями свидетелей Н Р У М Г потерпевших А и Ш а также письменными материалами уголовного дела заключениями комиссионных судебно-медицинских экспертиз по результатам исследования трупов А иШ о характере и локализации огнестрельных телесных повреждений, выводами медико криминалистической экспертизы о количестве повреждений, расстоянии и положении при производстве выстрелов; выводами криминалистической экспертизы о наличии на передней части футболки Гасанова следов металлизации сурьмой, входящей в состав продуктов выстрела.

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имелось Выводы экспертов объективны, мотивированы, аргументированы, научно обоснованы, все экспертные исследования проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и содержат в полном объеме необходимые сведения для рассмотрения дела по существу.

Доводы стороны защиты о противоречивости между выводами экспертов о локализации сзади ранения А и показаниями Гасанова о преследовании их сотрудниками полиции, в следствии чего ранения, по мнению защиты, должны быть расположены спереди, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются заключением судебно медицинской ситуационной экспертизы № 290 МКА от 29 марта 2012 года о том, что причинение смертельных ранений А иШ в результате стрельбы, возможно при обстоятельствах, изложенных в показаниях подозреваемого Гасанова.

Необоснованными является и утверждения защиты о противоречиях относительно установленного времени нападения на сотрудников полиции В опровержение аналогичных доводов, выдвинутых в судебном заседании по первой инстанции, судом в приговоре подробно приведен анализ детализации телефонных соединений, в том числе с мобильного телефона которым пользовался Гасанов, и в совокупности с результатами

5

следственного эксперимента о затраченном времени для пробега от места преступления до дома Гасанова, суд правильно сделал вывод о совершении нападения на сотрудников в 23 часа 28 минут, что не противоречит возможности нахождения Гасанова у себя дома в 23 часа 47 минут.

Правильно критически, в том числе и как противоречивые, оценены судом и показания родственников, соседей и друзей Гасанова - как попытка создать ему алиби и исказить фактические обстоятельства содеянного осужденным с целью избежать ответственности.

Таким образом, все доказательства, которые положены судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми, не имеется.

Несостоятельными Судебная коллегия находит и доводы апелляционных жалоб об односторонности и неполноте судебного следствия, а также о допущенных при производстве по уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе и о необоснованном сохранении в тайне личных данных свидетелей по делу Решение о сохранении в тайне личных данных ряда свидетелей принято в соответствии с ч. 3 ст. 11, ч. 9 ст. 166 УПК РФ, на основе заявлений об этом указанных лиц и при наличии у них оснований остерегаться за свою жизнь и жизнь своих близких. Что же касается показаний допрошенного свидетеля под псевдонимом «Ю », то его показания не были приняты судом во внимание и не использованы в качестве доказательства обвинения, оценка данному обстоятельству подробно дана в приговоре.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден. В ходе судебного разбирательства, как это следует из материалов уголовного дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств имеющих значение для данного дела. В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами правильно разрешены все имеющиеся ходатайства по делу, в том числе и названные в жалобе адвоката, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Необоснованны суждения стороны защиты о нарушении права Гасанова на рассмотрение дела судом с участием коллегии присяжных заседателей, поскольку изначально ему была инкриминирована ч. 1 ст. 208 УК РФ, что в силу положений, предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ не допускала возможность рассмотрения настоящего дела при данной форме судопроизводства. Оснований полагать, что органы предварительного следствия намеренно инкриминировали Гасанову совершение указанного преступления, у суда не имелось.

Не могут быть приняты во внимание и доводы о лишении общественного защитника Денисенко Е. возможности выступления в

6

прениях. Как следует из протокола судебного заседания (т. 8 л.д. 202) Гасанов и адвокат Магомедов М.А. полагали возможным продолжить судебное разбирательство в отсутствие неявившегося общественного защитника, и данная просьба судом была удовлетворена. При этом право на защиту Гасанова было обеспечено участием в судебном разбирательстве профессионального защитника Магомедова М.А.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Гасанова и дал его действиям правильную юридическую оценку, в том числе и по событиям пособничества Гасанова в незаконном вооруженном формировании. Оснований для квалификации действий Гасанова, в том числе и как хулиганство, о чем ставится вопрос в жалобе осужденного не имеется.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего А судом обоснованно принято решение об оправдании Гасанова в инкриминированном ему преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 222 УК РФ, поскольку было установлено, что Гасанов получил от А в момент преследования их сотрудниками полиции, пистолет для использования при совершении преступления, и сразу же после производства выстрелов, вернул его. Суд правильно указал на отсутствие цели у Гасанова приобретения и ношения данного оружия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

При назначении наказания осужденному в виде лишения свободы, суд с учетом требований ст. 6, 60-62 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, смягчающих наказание обстоятельств, наступивших по делу последствий, влияния назначенного наказания на исправление. Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, указал, что к смягчающим наказание Гасанова обстоятельствам, относит его подробные показания, данные в ходе предварительного следствия, в которых он признал вину, а также указание им на иных лиц, принимавших участие в совершении преступлений. Этот вывод суда нашел свое подтверждение по материалам дела и оснований для исключения данного смягчающего обстоятельства при назначении наказания Гасанову, как о том ставится вопрос в жалобе потерпевшего, Судебная коллегия не усматривает. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных осужденным преступлений, его ролью, поведением во время и после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд обоснованно не усмотрел. Таким образом оснований для признания назначенного наказания чрезмерно мягким, не имеется.

7

ИЗ 14 120

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389"-389'\ 389

28 ?ог>33-

л2» 3 89 , 3 89" УПК РФ, Судебная коллегия

опр еделила приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 23 декабря 2013 года в отношении Гасанова З М оставить без изменения апелляционные жалобы осужденного, адвоката Магомедова М.А потерпевшего Алхасова Г.Г. -без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течении 1 года с момента его оглашения.

Председательствующий Судьи

8

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 11 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта